Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-577/23 по делу N А03-948/2022

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А03-948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель" на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-948/2022 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к товариществу собственников жилья "Строитель" (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 22, квартира 8, ОГРН 1102225006663, ИНН 2221179279) о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, пени

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 11 585 рублей 39 копеек задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 9759-т (далее - договор) за период с мая 2021 года по март 2022 года, 545 рублей 07 копеек пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Товарищество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, не учтено, что для принудительного взыскания истцом задолженности за май 2018 года пропущен срок исковой давности; неверно применена статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильно установлены фактические обстоятельства, так как в рамках дела N А03-2784/2021 определена задолженность за август 2018 года в размере 11 688 рублей 90 копеек, а в деле N А03-19250/2018 принят отказ истца от исковых требований о взыскании долга за август 2018 года, поэтому судам необходимо было употребить часть 3 статьи 151 АПК РФ; не применены статьи 71, 151 АПК РФ, неправильно истолкованы статьи 196 и 319.1 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и товариществом (покупатель) заключён договор, по условиям которого РСО обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для покупателя, а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим её потребления.

В соответствии с трёхсторонним соглашением от 25.12.2012 к договору с 01.01.2013 произведена замена РСО на открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания", впоследствии трёхсторонним соглашением от 05.11.2014 произведена замена РСО на общество.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) 22, 24 по проспекту Строителей в городе Барнауле, проведённым в заочной форме с 30 июля по 10 августа 2018 года принято решение о расторжении договора теплоснабжения с обществом и заключении собственниками указанных домов прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с 15.08.2018; решение оформлено протоколом от 11.08.2018.

Общество, получив 14.08.2018 уведомление товарищества о расторжении договора теплоснабжения и о переходе на прямые договоры с приложением протоколов общих собраний собственников помещений, реестра собственников МКД, уведомления о проведении общего собрания собственников домов, решения собственников помещений, отказало 17.08.2018 в переходе на прямые договоры, со ссылкой на несоответствие представленного пакета документов требованиям действующего законодательства.

Письмом от 01.10.2019 N Исх-4-1/1-85787/19-0-0 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 N 9759Т, приложив проект договора для подписания. Указанное предложение оставлено товариществом без внимания, договор не подписан.

С декабря 2020 года обществом производились начисления собственникам помещений в МКД напрямую по отоплению и горячему водоснабжению, товариществу - за содержание общего имущества (далее - СОИ).

До указанного расчётного месяца весь объём ресурса выставлен РСО к оплате товариществу. Поступающие от товарищества суммы оплат РСО направлялись на погашение задолженности в порядке календарной очерёдности, в связи с отсутствием назначения платежа.

Вступившим в законную силу решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2784/2021 установлено отсутствие оснований для возложения на товарищество обязанности по оплате стоимости ресурса, потреблённого МКД, с 15.08.2018 в связи с переходом потребителей на прямые договоры, принят альтернативный расчёт начислений, оплаты за период с января 2015 года по апрель 2021 года, произведённые по 30.11.2021, учтён переход на прямые договоры с августа 2018 года. Согласно указанному расчёту у ответчика по состоянию на 01.08.2018 сложилось сальдо в размере 11 688 рублей 90 копеек.

Истец поступающие от товарищества суммы оплат направлял на погашение задолженности в порядке календарной очерёдности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг на СОИ в размере 11 585 рублей 39 копеек за период с мая 2021 года по март 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 12, 181.1, 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 44, 46, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Установив переход потребителей спорных МКД с 15.08.2018 на прямые договоры с РСО, возможность предъявления товариществу только задолженности на СОИ в МКД, принимая во внимание отсутствие доказательств её оплаты последним за предъявленный период, суды обеих инстанций, учитывая правомерность распределения обществом поступающих платежей в порядке календарной очерёдности, в связи с отсутствием назначения платежа, пришли к выводу об обоснованности его требований в части взыскания оплаты за период с мая 2021 года по март 2022 года в размере 11 585 рублей 39 копеек и соответствующей ей пени в сумме 545 рублей 07 копеек и удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключённым с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределённый срок в соответствии с типовыми договорами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключённым со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 1) по договорам, заключённым между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; 2) по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД, как в настоящем споре. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил N 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате ресурса, потреблённого на СОИ, будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учёта объёма; во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу, предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объёмов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара. При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств, что также расширяет предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, проверив представленные сторонами расчёты, установив наличие у товарищества обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, применив в связи с этим порядок определения объёма обязательств управляющей организации перед РСО, предусмотренный пунктом 21(1) Правил N 124, констатировав на этом основании факт подачи тепловой энергии в горячей воде на СОИ в находящиеся в управлении ответчика МКД, неисполнения последним обязательств по её полной оплате, учитывая распределение истцом поступающих платежей в соответствии с календарной очерёдностью, проверив представленный им расчёт задолженности и признав его правильным, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы товарищества о нарушении судами норм материального и процессуального права, неприменении обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А03-2784/2021, А03-19250/2018, в которых истец отказался от иска о взыскании долга за август 2018 года, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела, заявленному периоду и обоснованному распределению поступающих платежей в порядке календарной очерёдности в связи с отсутствием в них назначения платежа.

Суды удовлетворили требования истца о взыскании долга за заявленный исковый период, при этом уточнения иска не заявлялось и не рассматривалось. Настоящее дело носит расчётный характер, поэтому правильно подлежали судебной оценке по нему все основания возникновения задолженности и прекращения обязательств по её оплате, то есть сальдо взаимных обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева