Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-8321/22 по делу N А46-17454/2021

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А46-17454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-17454/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Рупасова С.В. по доверенности от 11.10.2022 N 119-12/1427, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Алексеевская Н.О. - директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее -компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество, ответчик) о взыскании 121 671,17 руб., в том числе 119 598,40 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2021 года по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) при электроснабжении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении общества, 2 072,77 руб. пени за период с 19.05.2021 по 25.08.2021, а также с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу компании взыскано 137 196,99 руб., в том числе 116 416,18 руб. задолженности, 20 780,81 руб. пени за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскано 466 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по всем жилым и нежилым помещениям МКД; суд необоснованно не принял во внимание определение от 20.09.2022 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-1392/2022 (далее - определение от 20.09.2022 по делу N 66а-1392/2022), которым признан недействующим раздел 3 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК) от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (далее - приказ N 136/38), содержащий нормативы потребления электрической энергии в жилых домах (общежитиях) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, примененный истцом и судами при расчете задолженности ответчика; норматив индивидуального потребления электрической энергии зависит от площади занимаемого собственником помещения, но не конструктивных особенностей МКД; суды не выясняли, на каком основании общество выполняет функции управляющей организации в спорных МКД, не учли, что между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), одной из которых является компания, сохранились прямые отношения по оказанию коммунальных услуг, следовательно, общество не является их исполнителем, потребителем ресурса, и, как следствие, не обязано производить его оплату; расходы по оплате ОДН несут собственники помещений; в материалах дела отсутствуют показания приборов учета за последние 6 месяцев, на основании которых можно произвести расчет индивидуального потребления ресурса "по среднему"; представленный истцом расчет пени судами не проверен.

В отзыве, приобщенном судом к материалам дела, компания отклонила доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, письменным дополнениям к кассационной жалобе, а также впоследствии поступившие от общества в суд округа, не приобщены к материалам дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество в период с апреля по июнь 2021 года являлось управляющей организацией МКД, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 30; проспект Мира, дом 32 Б; Маршала Жукова, дом 152; улица Орджоникидзе, дом 273 Б; улица Энтузиастов, дом 16; улица 50 лет Профсоюзов, дома 61 Б, 81; проспект Карла Маркса, дом 43А, корпус 1; переулок Комбинатский, дом 1; микрорайон Большие поля, улица Комсомольская, дом 16; улица Центральная, дома 10, 12.

Ответчик в исковой период договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии для общедомовых нужд указанных МКД не заключил, направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 07.06.2017 N 55100001954359 со стороны общества не подписан. Между тем, компания осуществляла подачу электрической энергии в перечисленные выше МКД.

Для оплаты переданной электрической энергии компания составила акты о приеме-передаче электрической энергии (мощности) и выставила обществу счета-фактуры от 30.04.2021 N 6800104119235/68, от 31.05.2021 N 6800105151459/68, от 30.06.2021 N 6800106181352/68 за период с апреля по июнь 2021 года в сумме 116 416,18 руб.

Факт передачи электроэнергии в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку обществом поставленный энергоресурс не оплачен, компания направила претензию от 30.07.2021 N ОЭК/1.5/1298 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 313, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 16, 19, 36, 92, 153, 154, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 4, 18, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 8, 9, 17, 42, 50, 51, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 11, 16 Правил N 306, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Установив наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг, суды исходили из доказанности поставки компанией обществу электрической энергии отсутствия оплаты коммунального ресурса, наличия в связи с этим оснований для взыскания основной задолженности и начисленной законной неустойки.

Определение от 20.09.2022 по делу N 66а-1392/2022 апелляционный суд не принял во внимание, сославшись на то, что раздел 3 приложения N 1 к приказу N 136/38 указанным определением признан недействующим лишь со дня вынесения апелляционного определения, то есть на будущее время, что не может влиять на расчеты сторон за спорный период. Также апелляционный суд отклонил довод общества о том, что при наличии обстоятельств, указанных в пунктах "б", "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг является РСО, а не управляющая организация, указав на неправильное толкование обществом норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения компании, суд округа находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены возможные способы управления многоквартирным домом, реализуемые в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений МКД на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. Одним из указанных способов является управление управляющей организацией.

Поскольку ординарный порядок выбора способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (либо участников долевого строительства, принявших помещения по передаточному акту) и может быть выбран (изменен) в любое время на основании их решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), то в большинстве случаев привлечение к управлению МКД конкретной управляющей организации происходит по воле субъектов, вступающих с ней в последующем в отношения по управлению МКД.

Между тем положения ЖК РФ содержат ряд специальных правил, позволяющих обеспечить управление общим имуществом МКД управляющей организацией в ситуации, когда выбор подобного способа управления общим собранием собственников не состоялся (или не реализован) в силу ряда причин.

В качестве временной управляющей организации может быть определена управляющая организация, включенная по собственному заявлению в специальный перечень, формируемый и актуализируемый уполномоченным органом (пункты 5 - 7 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616).

Механизм организации управления МКД, предусмотренный частью 7 статьи 161 ЖК РФ, имеет определенную специфику, обусловленную вынужденным характером возникновения договорной связи, инициируемой в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества (далее - СОИ) собственников помещений в МКД, не выразивших либо не реализовавших свою волю на установление конкретного способа управления МКД.

Обязательным последствием привлечения к управлению МКД управляющей организации является возложение на нее ответственности перед собственниками помещений в МКД за оказание коммунальных услуг, а также за приобретение коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В развитие указанных положений часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в статье 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

С учетом изложенного, схема организации отношений, связанных с поставкой коммунального ресурса в МКД, находящегося в управлении временной управляющей организации, определяется в соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи l57.2 и частью 12 статьи 161 ЖК РФ и в любом случае предполагает необходимость вступления управляющей организации в договорные отношения с РСО по приобретению коммунальных ресурсов на СОИ в МКД, значит, и возникновение у временной управляющей организации обязанности по их оплате в пользу РСО.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на ОДН, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил N 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

Установленными законом (статья 157.2 ЖК РФ) основаниями для отказа управляющей организации от заключения с РСО договора ресурсоснабжения, а, следовательно, основаниями для вывода о том, что обязательства управляющей организации ограничиваются только СОИ в МКД, то есть оплатой ресурса, потребленного на ОДН являются предусмотренные ЖК РФ случаи предоставления коммунальных услуг на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых каждым собственником помещения в МКД и PCO, возникающие в одной из следующих ситуаций: 1) принятие после 03.04.2018 общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с РСО; 2) прекращение договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей организацией и РСО, ввиду одностороннего отказа, предусмотренного положениями части 2 статьи l57.2 ЖК РФ; 3) наличие между собственниками помещений в МКД и РСО прямого договора, действие которого сохранено на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

В рассматриваемом споре в результате нарушения сформировавшегося в судебной практике алгоритма рассмотрения дел по искам РСО к управляющим организациям о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, судами ненадлежаще оценен объем обязательств общества перед компанией. Выводы судов о применении пункта 21(1) Правил N 124, то есть об ограничении объема обязательств общества только необходимостью оплаты ресурса, переданного на ОДН в МКД, противоречат позиции судов о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

Ссылка судов на квалификацию общества в качестве исполнителя коммунальных услуг применительно к спорным МКД на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А46-8875/2018 достаточным основанием для названного вывода не является. В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика указали на реализуемую в спорных МКД модель прямых договоров с РСО, что исключает возможность констатации наличия у компании статуса исполнителя коммунальных услуг.

Соответствующие фактические обстоятельства, определяющие объем обязательств управляющей организации перед РСО, подлежали включению в предмет доказывания, но судами при рассмотрении настоящего спора не исследованы.

В стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств входит и проверка расчета иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных РСО начислений и состоявшихся оплат переданного ресурса, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое подобное доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

При определении объема обязательств управляющей организации из объема, зафиксированного ОДПУ (подпункт "а" пункта 21(1)), следует вычитать объем индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений в МКД (определенный по ИПУ или по нормативам потребления коммунальных услуг), а также учитывать отрицательную величину указанной разности (так называемый, "отрицательный ОДН"), сформировавшуюся по итогам предшествующих периодов, засчитывая ее в последующие периоды (пункт 44 Правил N 354 в актуальной редакции, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно расчета объема коммунального ресурса, связанных с различными данными по ОДПУ и порядком определения объема индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) помещений.

Компания исходит из показаний ОДПУ, передаваемых ежемесячно сетевой организацией; начисления объемов по жилым (нежилым) помещениям производит по показаниям индивидуальных приборов учета, при непередаче таковых - по среднемесячному потреблению либо по нормативу.

Суды пришли к выводу о том, что расчет истца является обоснованным, соответствующим Правилам N 354 и фактическим обстоятельствам

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие сведения об объеме потребления электрической энергии ежемесячно по каждому МКД не представлены, обоснованность расчета иска судами должным образом не проверена, ввиду чего у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о правильности представленного истцом расчета.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что определением от 20.09.2022 по делу N 66а-1392/2022 признан недействующим раздел 3 приложения N 1 к приказу N 136/38, содержащий нормативы потребления электрической энергии для спорных МКД.

Суд округа находит указанный аргумент общества обоснованным.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Учитывая процессуальное тождество части 5 статьи 195 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") и части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит указанную позицию подлежащей применению и к последней из указанных норм.

Другими словами, правовой эффект признания недействующим норматива имеет ретроактивный (ex tunc) эффект (абзац седьмой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Иной подход, при котором соответствующий норматив потребления применялся бы для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ в судебной защите нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов административного истца, каковым являлся собственник жилых помещений в одном из спорных МКД (третье лицо по настоящему делу), чьи интересы в отношениях с обществом фактически представляет компания.

Таким образом, нормативы, установленные приказом N 136/38, не могли быть применены к обществу с начала действия данного нормативного правового акта, и у суда апелляционной инстанции, рассматривавшего настоящее дело после вступления в законную силу определения от 20.09.2022 по делу N 66а-1392/2022 отсутствовали основания для применения положений названного приказа для определения объема подлежащего оплате обществом коммунального ресурса.

Сказанное также следует из пунктов 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555.

Суд округа полагает необходимым отметить, что на настоящий момент раздел 3 приложения N 1 к приказу N 136/38 в редакции приказа РЭК Омской области от 27.12.2022 N 608/75 обновлен и содержит заменяющий норматив, что следует из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/5501202212290024).

Тот факт, что на момент вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда заменяющий норматив отсутствовал, не должен приводить к выводу об обоснованности применения прежнего норматива, признанного в судебном порядке порочным, поскольку размер подлежащей оплате задолженности за потребленную электроэнергию должен рассчитываться с учетом выводов, содержащихся в судебном акте, которым нормативный правовой акт признан недействующим, с обязательным привлечением к участию в деле регулирующего органа, коим в данном случае является РЭК Омской области (пункт 5 Постановления N 63).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу хотя и принято до признания недействующими спорных нормативов, тем не менее также подлежит отмене по приведенному основанию применительно к разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", по смыслу которых при рассмотрении дела судами проверочных инстанций ими должны применяться действующие к этому моменту нормы права и разъяснения высших судебных инстанций (сходные разъяснения ранее содержались в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: установить схему отношений между сторонами, определить объем обязательств общества перед компанией по оплате поступившей в МКД энергии по каждому дому в отдельности, исходя из волеизъявлений собственников помещений в МКД, на основании подлежащих применению норм права (пункт 21 или 21(1) Правил N 124); исследовать вопрос наличия или отсутствия в спорных домах ИПУ и ОДПУ и учесть это в расчетах; при установлении юридической значимости нормативов потребления коммунальных услуг собственниками (пользователями) помещений в МКД либо нормативов потребления ресурса на ОДН применить нормативы, подлежащие применению исходя из статуса каждого дома и тарифных решений РЭК Омской области (в том числе заменяющих); при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений; детально проверить расчет иска, аргументировав выводы о его соответствии подлежащим применению нормам права, вывести итоговое сальдо встречных предоставлений, сопоставив объем начислений с суммами оплат ресурса; по итогам этого разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17454/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова