Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-293/23 по делу N А46-6462/2022

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А46-6462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича и ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-6462/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304550736602810) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Безденежных Ольга Ивановна (город Омск), Нацкевич Сергей Борисович (Омская область, поселок Магистральный), Ларионов Евгений Владимирович (город Омск), ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (644122, город Омск, улица 5 Армии, дом 4, офис 1, ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980).

В заседании приняли участие (в режиме видеоконференц-связи) представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Т.В. по доверенности от 09.01.2023;

Кратько Олег Анатольевич (лично);

от ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" - Панина О.В. по доверенности от 13.01.2023;

от Безденежных Ольги Ивановны - Маар А.С. по доверенности от 20.05.2022;

от Нацкевича Сергея Борисовича - Маар А.С. по доверенности от 20.05.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безденежных Ольга Ивановна, Нацкевич Сергей Борисович, Ларионов Евгений Владимирович, ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - ассоциация).

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Кратько О.А. и ассоциация обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, исключив из него часть эпизодов вменяемых нарушений и указание на болезнь его супруги.

По мнению Кратько О.А., в его деянии отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения (за исключением эпизода несвоевременной передачи денежных средств должника новому финансовому управляющему); у управления не имелось правовых оснований для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего; административная ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, что не тождественно ненадлежащему исполнению обязанностей;

в нарушение требований статьи 30.7 КоАП РФ апелляционный суд ухудшил положение лица, обратившегося с жалобой на решение суда первой инстанции.

Ассоциация в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности (процедуры административного расследования), отсутствие нарушений законодательства о банкротстве по части из вменяемых Кратько О.А. эпизодов и несущественность иных эпизодов, несправедливость назначенной меры ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Безденежных О.И. и Нацкевич С.Б. просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17391/2018 Нацкевич С.Б. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кратько О.А.; определением суда от 26.03.2021 Кратько О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каплунова Г.Ю.; определением суда от 14.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника вновь утвержден Кратько О.А.

При проверке жалоб Безденежных О.И., Ларионова Е.В. должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего Кратько О.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 14.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника в период исполнения им обязанностей финансового управляющего допущены нарушения требований статей 20.3, 110, 126, 133, 213.7, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2022 и подано заявление в суд о привлечении Кратько О.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (учитывая наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу N А46-19044/2018, от 20.08.2019 по делу N А46-9841/2019, от 19.11.2019 по делу N А46-13688/2019, от 12.03.2021 по делу N А46-20922/2020, от 19.11.2021 по делу N А46-9551/2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А46-15891/2020 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил в деянии арбитражного управляющего наличие вменяемого ему состава административного правонарушения, однако, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, счел возможным освободить его от административной ответственности по причине малозначительности допущенного правонарушения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Кратько О.А. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлены правила продажи имущества должника, в том числе обязанности арбитражного управляющего, организатора торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися по опубликованию сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и размещению на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (пункт 15); по принятию решения о проведении повторных торгов в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов (пункт 18).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац двенадцатый).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после утверждения финансовым управляющим имуществом должника Кратько О.А. не были приняты незамедлительные меры по расторжению договора по оказанию юридических услуг должнику от 10.10.2018, заключенного с обществом, в котором арбитражный управляющий является учредителем; им были нарушены сроки для принятия решений о проведении повторных торгов в отношении недвижимого имущества должника (31.10.2019, 31.12.2019, 15.04.2020, 27.08.2020); отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 28.04.2019, 21.11.2019, 29.07.2020, 06.10.2020 и 16.12.2020 были представлены в арбитражный суд без документов, подтверждающих изложенные в них сведения о расходах (на канцелярию); 07.02.2020, 19.02.2020 и 05.03.2020 финансовым управляющим Кратько О.А. денежные средства должника были перечислены в пользу Безденежных О.И. и ассоциации со своего личного расчетного счета; после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего он несвоевременно (спустя 9 месяцев) передал имущество должника (денежные средства в сумме 264 941 руб. 92 коп.) новому финансовому управляющему Каплуновой Г.Ю.

Поскольку Кратько О.А. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2022 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следует отметить, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О, пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", далее - Постановление N 10).

В рассматриваемом случае, оценив характер вменяемого административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, повлекшие создание ситуации нарушения прав должника и его кредиторов, факты продолжения арбитражным управляющим противоправного поведения после неоднократного привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил Кратько О.А. административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев по правилам статьи 4.4 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части назначения наказания не допущено нарушение положений статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено в том числе по результатам рассмотрения апелляционных жалоб потерпевших по делу (лиц, обращавшихся в управление с заявлениями о нарушении их прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве должника действиями (бездействием) Кратько О.А.) на мягкость примененного наказания.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателей кассационных жалоб об отсутствии в деянии Кратько О.А. события и состава вменяемого ему административного нарушения, о нарушении управлением процедуры возбуждения дела, проведения административного расследования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование арбитражным управляющим и ассоциацией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6462/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк