Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-797/23 по делу N А02-410/2022

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А02-410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яныканова Виктора Леонидовича на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-410/2022 по иску министерства экономического развития Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, 24, ОГРН 1140411003589, ИНН 0411170520) к индивидуальному предпринимателю Яныканову Виктору Леонидовичу (ОГРН 309041126600042, ИНН 041000145807) о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности.

Третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, прокурор Республики Алтай, министерство регионального развития Республики Алтай, казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "ГорноАлтайавтодор" и администрация муниципального образования "Чемальский район".

В судебном заседании приняли участие представители: министерства экономического развития Республики Алтай - Бабышев А.С. по доверенности от 19.12.2022; индивидуального предпринимателя Яныканова Виктора Леонидовича - Шабулин А.В. по доверенности от 01.11.2022 и Макаров В.Н. по доверенности от 28.02.2023; министерства регионального развития Республики Алтай - Гревцева А.В. по доверенности от 09.01.2023; казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "ГорноАлтайавтодор" - Ларионов С.М. по доверенности от 06.12.2022; прокуратуры Республики Алтай - Соловьева А.А. на основании поручения.

Суд установил:

Министерство экономического развития Республики Алтай (далее - минэкономразвития) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Яныканову Виктору Леонидовичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на мостовой переход площадью 342 кв. м с кадастровым номером 04:05:090401:201, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, село Ороктой (далее - мостовой переход), и погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 24.12.2004 N 04-01/05-4/2004-100 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на мостовой переход.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, министерство регионального развития Республики Алтай (далее - минрегион), казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "ГорноАлтайавтодор" (далее - автодор) и администрация муниципального образования "Чемальский район".

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что: выводы суда первой инстанции о том, что строительство мостового перехода осуществлялось за счет средств предпринимателя и средств бюджета Республики Алтай, однако точный размер бюджетных вложений не может быть установлен ввиду истечения большого промежутка времени и отсутствия у суда специальных познаний в области строительства и экономики, является неправомерным, поскольку на протяжении длительного периода времени с момента завершения строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию какие-либо меры со стороны публично-правовых образований, направленные на содержание мостового перехода, не принимались, напротив, все затраты производились за счет предпринимателя; право собственности на спорный объект перешло к предпринимателю как учредителю ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Ажу" (далее - общество "Ажу), что соответствует положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обследование технического состояния мостового перехода проведено обществом с ограниченной ответственностью "Диамос" в нарушение обязательных нормативных требований, а подготовленное по его результатам заключение от 2017 года (далее - заключение общества "Диамос") не содержит данных о заказчике, номере контракта, дате начала и окончания работ, сведений об основаниях и исходных данных для выполнения работ, также в нем отсутствуют подписи исполнителей, даты проведения согласований, техническое задание, идентификационные фото и видеоматериалы, подтверждение оплаты, что в совокупности свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы, от оценки которой суды уклонились.

Кроме того, кассатор: ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, лишение предпринимателя возможности своевременного ознакомления с отзывом минэкономразвития, который представлен в суд накануне судебного заседания, в адрес ответчик направлен по почте и получен после разрешения спора по существу; указывает, что невозможность установления точного размера бюджетных вложений в строительство мостового перехода ввиду отсутствия у суда необходимых познаний свидетельствует о необходимости проведения судебной экспертизы, в чем судами необоснованно отказано; судом первой инстанции не разъяснены последствия признания права собственности ответчика отсутствующим, что порождает у мостового перехода статуса бесхозяйной вещи; судами необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

В материалы дела минэкономразвития, минрегион, автодор и прокуратура представили отзывы на кассационную жалобу предпринимателя. От предпринимателя поступили возражения на отзыв минрегиона и дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов настоящего дела и преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А02-1339/2015 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), что постановлением администрации Чемальского района N 181 "а" от 07.08.1995 "О замене заказчика и подрядной организации на строительстве мостового перехода через реку Катунь в селе Ороктой" (далее - постановление от 07.08.1995) генеральным заказчиком на капитальное строительство мостового перехода через реку Катунь в селе Ороктой назначено общество "Ажу", подрядной организацией товарищество с ограниченной ответственностью "ХИДИ".

Согласно постановлению от 07.08.1995 прежней подрядной организации (акционерному обществу "Катуньгэсстрой"), приостановившей и в течение длительного времени не осуществлявшей работы по возведению моста, предложено передать объект и в счет погашения задолженности в сумме 3 500 000 руб. отпустить строительные материалы и оказать иные услуги по ценам прошлого года с момента образования задолженности.

Также между администрацией Чемальского района и обществом "Ажу" 10.08.1995 заключено соглашение, которым орган местного самоуправления разрешил обществу "Ажу" при отсутствии финансирования использовать собственные заемные средства во избежание остановки строительства с обязательством возместить все затраты после завершения строительства и принять объект на баланс муниципалитета.

Приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай (далее - минсельхоз) от 13.12.2000 N 108 назначена государственная комиссия по приемке мостового перехода через реку Катунь в селе Ороктой.

На основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденного постановлением минсельхоза от 20.12.2000 N 47 (далее - акт приемки от 20.12.2000), мостовой переход принят в эксплуатацию. Из указанного акта следует, что: строительство объекта произведено обществом "Ажу" на основании договора подряда, заключения госэкспертизы, дополнительных чертежей и смет, утвержденных минсельхозом, за счет лимитов минсельхоза и территориального дорожного фонда Республики Алтай; начало работ - сентябрь 1995 года, окончание работ - декабрь 2000 года; сметная стоимость строительно-монтажных работ по проектно-сметной документации 573 990 руб. (в ценах 1991 года), фактические затраты на выполнение строительно-монтажных работ 567 710 руб. (в ценах 1991 года); эксплуатационная организация администрация села Ороктой Чемальского района.

По завершении строительства мостового перехода право собственности публично-правового образования (ни муниципалитета, ни субъекта Российской Федерации) на него не оформлено. Согласно сведениям, содержащимся в справке администрации села Ороктой Чемальского района от 15.10.2015 N 2853, в связи с отсутствием расчета за выполненные обществом "Ажу" работы ответчику, как единственному участнику данной организации, предложено оформить мостовой переход в свою собственность в счет компенсации причитающейся ему денежной выплаты.

Предприниматель, являясь единственным участником общества "АЖУ", 25.03.2003 принял решение о его ликвидации, после чего по акту передачи имущества ликвидируемого юридического лица указал, что принимает в свою собственность мостовой переход.

Право собственности предпринимателя на мостовой переход зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2004 (запись N 04-01/05-4/2004-100). При этом в качестве единственного основания для возникновения права указано на акт приемки от 20.12.2000.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) искусственные дорожные сооружения (включая мосты), являющиеся технологической частью автомобильной дороги являются единым с ней объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 29.04.2008 N 93, а затем постановлением Правительства Республики Алтай от 12.04.2018 N 107 автомобильная дорога "Подъезд к селу Ороктой" протяженностью 11,5 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай.

Ссылаясь на то, что: строительство мостового перехода, являющегося частью автомобильной дороги "Подъезд к селу Ороктой", осуществлено за счет средств бюджета Республики Алтай; спорный объект недвижимости является важным элементом жизнеобеспечения жителей населенного пункта; введенные предпринимателем ограничения на использование объекта препятствуют свободному доступу граждан для проезда и прохода по мостовому переходу, минэкономразвития обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 166, 167, 168, 218 ГК РФ, пунктом 9 Положения о Министерстве экономического развития Республики Алтай, утвержденного постановлением правительства Республики Алтай от 20.11.2014 N 332 (далее - Положение о минэкономразвитии), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А02-1339/2015 (в том числе, связанные с тем, что при строительстве и последующем содержании мостового перехода использовались бюджетные средства Республики Алтай), констатировав отсутствие какого-либо документального оформления вещных прав в отношении мостового перехода непосредственно после завершения его строительства, установив, что общество "Ажу" не являлось собственником спорного объекта, в связи с чем при ликвидации юридического лица не имелось оснований для последующей передачи прав на недвижимое имущество в пользу иных лиц (включая предпринимателя), пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ответчика на мостовой переход произведена без необходимых правовых и фактических оснований, а само право собственности предпринимателя является отсутствующим.

Довод предпринимателя о пропуске минэкономразвития срока исковой давности отклонен судом первой инстанции со ссылкой на характер сложившихся отношений, не предполагающий распространение на них правил об исковой давности.

Утверждение об отсутствии у минэкономразвития статуса надлежащего истца (материально-правовой заинтересованности в исходе дела) не принято судом первой инстанции исходя из содержания пункта 9 Положения о минэкономразвития, согласно которому в полномочия данного органа государственной субъекта Российской Федерации власти входят функции по распоряжению, учету и контролю за целевым использованием государственного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера вклада каждой из сторон (предпринимателя и публично-правовых образований в виде субъекта Российской Федерации и муниципалитета) в строительство и содержание мостового перехода, указал, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в рамках собственной компетенции уполномочен оценить достаточность представленных в деле доказательств для установления обстоятельств, значимых для разрешения спора.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4) и может осуществляться лишь при возникновении вещного права по основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Соответственно, право собственности, в том числе право собственности на искусственное дорожное сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть у лица, создавшего такой объект недвижимости для себя в установленном порядке.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (далее - Закон N 60-ФЗ) действовавшего на момент вступления общества "Ажу" в отношения по созданию мостового перехода, предусматривалось, что потребности субъектов Российской Федерации в продукции (заказах на закупку и поставку товаров, работ, услуг), необходимой для решения задач жизнеобеспечения регионов и реализации региональных целевых программ (поставки продукции для региональных нужд), определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами и положениями настоящего Федерального закона. Поставки продукции для региональных нужд обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников, привлекаемых ими для этих целей.

По смыслу части 3 статьи 3 и части 3 статьи 1 Закона N 60-ФЗ поставки продукции для региональных нужд (заказы на закупку и поставку товаров, работ, услуг) должны были осуществляться на основании государственного контракта, определяющего права и обязанности государственного заказчика и поставщика (исполнителя) по обеспечению государственных нужд и регулирующего отношения поставщика (исполнителя) с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта.

В данном случае государственный контракт на строительство мостового перехода между публично-правовым образованием и обществом "Ажу" в письменной форме заключен не был, вместе с тем совокупность установленных по настоящему делу и делу N А02-1339/2015 обстоятельств (объективные характеристики спорного объекта как технологической части автомобильной дороги общего пользования, обеспечивающей подъезд к селу Ороктой; распорядительные действия органов публичной власти по назначению генерального заказчика и подрядчика вместо лица, ранее осуществлявшего соответствующие функции и не осуществившего строительство в установленный срок; финансирование строительства за счет средств регионального бюджета; приемка объекта государственной приемочной комиссией, созданной минсельхозом; включение автомобильной дороги "Подъезд к селу Ороктой" в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай) указывает на то, что между субъектом Российской Федерации - Республикой Алтай и обществом "Ажу" фактически сложились отношения по выполнению работ по строительству мостового перехода, подпадающие под правовое регулирование главы 31 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) - договор подряда на капитальное строительство.

В соответствии со статьей 368 ГК РСФСР по договору подряда на капитальное строительство организация-подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать организации-заказчику предусмотренный планом объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их. Обеспечение строительства технологическим, энергетическим, электротехническим и общезаводским оборудованием и аппаратурой возлагается на заказчика, кроме случаев, предусмотренных специальными постановлениями. Специальными постановлениями на заказчика может быть возложено обеспечение строительства материалами.

С 01.03.1996 соответствующие отношения регулируются § 3 статьи 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 2, 4 статьи 753 ГК РФ).

Отношения сторон, вытекающие из обязательств подряда, всегда направлены на возникновение результата работ, который впоследствии должен расцениваться как самостоятельный объект гражданского права, понятие которого закреплено в статье 128 ГК РФ. При этом, по общему правилу право собственности на результат работ у подрядчика не возникает, в связи с чем созданный объект не может быть реализован им по правилам главы 30 ГК РФ либо иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в порядке пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в качестве имущества, оставшегося после завершения процедуры ликвидации юридического лица).

Таким образом, по итогам ординарного окончания подрядных отношений право собственности на результат работ (применительно к требованиям статьи 218 ГК РФ) возникает у заказчика.

Изложенное применительно к обстоятельствам настоящего спора и объективным характеристикам объекта строительства соотносится с требованиями части 5 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах о том, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права: является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца; имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски; по общему правилу может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, от 09.03.2021 N 46-КГ20-29-К6).

Иными словами, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 23-КГ19-12).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в деле N А02-1339/2015, проанализировав фактически реализованный порядок создания спорного мостового перехода (инициированный распорядительными актами публично-правовых образований, осуществленный с использованием бюджетных средств Республики Алтай, завершенный приемкой в эксплуатацию и последующим включением в состав автодороги "Подъезд к селу Ороктой" в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай), который не привел к возникновению права собственности на спорный объект недвижимости у общества "Ажу", суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для последующего возникновения такого права у предпринимателя (единственного участника "Ажу") по итогам процедуры ликвидации юридического лица не имелось, в связи с чем правомерно признали отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда округа отсутствуют.

Тот факт, что в постановлении от 07.08.1995 общество "Ажу" поименовано генеральным заказчиком, самостоятельного правового значения для существа спора не имеет, поскольку с учетом действительно выполненной им роли в строительстве спорного объекта данное юридическое лицо, по сути, являлось генеральным подрядчиком (статья 706 ГК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что часть затрат на строительство мостового перехода профинансирована обществом "Ажу" за счет собственных и привлеченных (заемных) средств, которые не были возмещены публично-правовым образованием, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, поскольку не подтверждает возникновения у данного юридического лица права собственности на спорное сооружение (как полностью, так и в какой-либо доле).

Как следует из приведенных выше норм права, юридическая конструкция подрядных отношений не предполагает возникновение у подрядчика права собственности на результат работ, в том числе, при выполнении их полностью или частично за счет собственных средств. Напротив, взаимосвязанное содержание всех исходящих от органов власти документов, сопровождавших возведение объекта и представленных в настоящее дело, свидетельствует о том, что строительство мостового перехода предполагалось осуществлять за счет бюджетных средств (что сопровождалось реальным выделением ассигнований) с последующим возмещением обществу "Ажу" затрат, произведенных при недостатке такого финансирования. Иными словами, изначально не предполагалось, что назначенное в качестве "генерального заказчика" (а фактически - генерального подрядчика) юридическое лицо создаст объект для себя.

В таких условиях, при отсутствии необходимой оплаты у общества "Ажу" возникло право требовать от заказчика (представляющего региональный бюджет) осуществления расчетов за выполненные работы (в случае наличия к тому правовых и фактических оснований, в том числе, при доказанности обстоятельств осуществления самих затрат, превышающих по своему объему полученные и освоенные бюджетные средства), но не передачи объекта инженерной инфраструктуры в свою собственность.

Соответственно, такое право не могло возникнуть у предпринимателя по производному основанию, вытекающему из процедуры ликвидации общества "Ажу" (пункт 8 статьи 63 АПК РФ), а имущественные интересы последнего (учитывая, в том числе, что правовая определенность относительно юридической судьбы мостового перехода сложилась только после разрешения настоящего спора), связанные со строительством и содержанием объекта автодорожной сети, могут быть разрешены в ином споре и не охватываются пределами настоящего иска.

Учитывая изложенное, соотношение (в долях) объема вложений бюджетных средств и средств, дополнительно привлеченных обществом "Ажу" (при их наличии), не входит в предмет доказывания по настоящему делу, что, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, исключало назначение судебной экспертизы для выяснения соответствующего вопроса, не способного повлиять на исход дела (статья 82 АПК РФ).

Поскольку мостовой переход, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, входит в состав автодороги "Подъезд к селу Ороктой", включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай, находящейся на балансе автодора и используемой по назначению, этот объект недвижимости фактически не выбывал из владения публично-правового образования (Республики Алтай), интересы которого в настоящем деле в соответствии с пунктом 9 Положения о минэкономразвитии представляет истец.

В таких условиях, учитывая, что права субъекта Российской Федерации на спорное сооружение инженерной инфраструктуры не могут быть восстановлены иным иском (как виндикационного, так и негаторного характера), а запись в ЕГРН о праве собственности предпринимателя на мостовой переход, фактически ему не принадлежащий, нарушает законные интересы Республики Алтай (выступившей в лице уполномоченных органов инициатором строительства, осуществлявшей затраты по его финансированию) применение специального способа защиты нарушенного права, сформулированного в абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 следует признать правомерным.

При этом соответствующие исковые требования по смыслу статей 208, 304 ГК РФ не подчинены правилам об исковой давности.

Направление истцом отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика за день до судебного заседания апелляционной коллегии, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания предприниматель не воспользовался и не раскрыл, какие именно содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу сведения не позволили ему надлежащим образом представить свою позицию перед апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина