Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-822/23 по делу N А45-9520/2022

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А45-9520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилко Центр", акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-9520/2022 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилко Центр" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 69, этаж 2, офис 21, ОГРН 1165476070187, ИНН 5403014213) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" (ОГРН 1045401304145, ИНН 5403168823).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Дубина Д.С. по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилко Центр" (далее - компания, ответчик) о взыскании 356 461 руб. 44 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2019 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 3" (далее - управление).

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которых просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции кассатора, компания является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствие в спорный период технологического присоединения многоквартирного дома (далее - МКД) к электрическим сетям исключает возникновение фактических договорных отношений между истцом и ответчиком; судами не учтено, что собственниками помещений МКД принято решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с истцом, не применены положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); МКД, несмотря на отсутствие технологического присоединения к сетям электроснабжения, введен в эксплуатацию на основании акта ввода от 31.05.2019 N 54-Ru54303000-68-2019; по временной схеме электроснабжения, предусмотренной лишь для строймеханизмов, потребление электрической энергии МКД, не отвечает требованиям безопасного и надежного электроснабжения жилых помещений собственников; в рассматриваемом случае только застройщик может вступить в фактические договорные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО); судами сделаны ошибочные выводы о том, что ответчик с 31.05.2019 является исполнителем коммунальных услуг в МКД; суды необоснованно отклонили довод ответчика о произведенных платежах за фактически потребленную электрическую энергию; утверждение истца о том, что компания произвела платежи за управление в счет других правоотношений, не связанных с электроснабжением энергопринимающих устройств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанное свидетельствует об ошибочном толковании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены права третьих лиц - собственников помещений МКД.

Сетевая организация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя, истец ошибочно производит начисление платы за поставленную электроэнергию исходя из сведений, представленных ответчиком, заинтересованным в уменьшении суммы задолженности за ресурс, о фактическом количестве проживающих в МКД лиц, такой подход противоречит пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (количество собственников МКД превышает 330 человек); в рассматриваемом случае примененный истцом порядок расчетов исходя из количества проживающих в МКД граждан, а не количества собственников расположенных в нем помещений занижает полезный отпуск электрической энергии, тем самым, завышая на эту величину объем потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, что в дальнейшем может привести к негативным последствиям в виде необходимости их компенсации обществу.

В отзыве на кассационные жалобы, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов заявителей, просит оставить без изменения решение и постановление, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе сетевой организации.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и управлением (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N О-161 в отношении строймеханизмов, подключенных по временной схеме электроснабжения для строительства МКД, по улице Беловежская, дом 16 (строительный адрес).

С 01.03.2019 управление (застройщик) не осуществляло деятельность в отношении указанного объекта.

МКД по адресу: город Новосибирск, улица Беловежская, дом 6/1, введен в эксплуатацию 01.05.2019, помещения переданы собственникам, частично заселены.

Впоследствии управление заключило с компанией (управляющая организация) договор управления МКД от 27.06.2019. По акту приема-передачи от 31.05.2019 объект передан в управление ответчика.

Вступившим в законную силу решением по делу N А45-19976/2020 сетевой организации отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления с жилищно-строительного кооператива "Маяк". В рамках указанного дела установлено отсутствие у сетевой организации права взыскания стоимости соответствующего коммунального ресурса в качестве бездоговорного потребления, поставка электрической энергии в МКД в целях оказания проживающим в нем лицам соответствующих коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, потребление электрической энергии для электроснабжения МКД в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, обществом произведено начисление платы за электроэнергию за период с августа 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 356 461 руб. 44 коп.

Претензией от 23.02.2022 истец потребовал оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 157, 161, 162 ЖК РФ, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

При этом суд исходил из сложившихся между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, доказанности факта отпуска электрической энергии, наличия неоплаченной в полном объеме задолженности, правильности расчета истца, обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость поставленной электрической энергии. Также судом отклонены возражения ответчика о прекращении спорных обязательств надлежащим исполнением, указано на то, что представленными платежными поручениями произведены оплаты за управление, погашена его задолженность за предшествующие периоды.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, отметив, что до момента технологического присоединения энергопринимающих устройств МКД, состоявшегося 16.01.2020, в период подключения объектов электросетевого хозяйства МКД по временной схеме электроснабжения законных оснований для заключения прямых договорных отношений с собственниками помещений МКД у общества не имелось, указав на правильность произведенного истцом расчета исходя из количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях на основании сведений, предоставленных управляющей организацией. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в исковой период в спорном МКД отсутствовал коллективный (общедомовый) прибор учета (далее - ОДПУ) и индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) ресурса.

Оценив доводы, приведенные в кассационных жалобах, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного иска являются преждевременными и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Обстоятельства наличия у компании полномочий на управление в спорный период общим имуществом МКД не являются спорными, подтверждаются материалами дела, а также общедоступными сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

При наличии в МКД управляющей организации именно она, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Между тем, представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на общедомовые нужды (далее - ОДН) возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил N 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

Предпосылкой реализации подобной схемы отношений является предусмотренный в статье 157.2 ЖК РФ механизм принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками (пункт 1 части 1, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием соответствующего решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения таковых договоров, а может лишь отсрочить их заключение на три месяца.

Отклоняя аргументы компании о принятии собственниками решения о переходе на прямые договоры, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что положениями пунктов 13, 14 Правил N 124 исключена обязанность РСО по заключению договора энергоснабжения в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, соответствующее присоединение состоялось лишь 16.01.2020, дом был присоединен по временной схеме.

Действительно, положения пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусматривают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения. Соответствующее подключение не может отвечать надлежащему технологическому присоединению объекта и потенциально влечет небезопасное использование потребителями своих энергопринимающих устройств (пункт 52 Правил N 861). Между тем, МКД введен в эксплуатацию, заселен, проживающие в нем граждане являются потребителями (статья 540 ГК РФ).

Иными словами, электрическая энергия как коммунальный ресурс поставляется в МКД обществом как ресурсоснабжающей организацией, а компания как исполнитель коммунальных услуг оказывает услугу электроснабжения проживающим в МКД гражданам так, как если бы процедура технологического присоединения была завершена надлежащим образом.

Сложившаяся схема энергоснабжения МКД должна учитывать обязанность РСО и сетевой организации по обеспечению безопасного и качественного электроснабжение граждан, в плане организации должного технологического присоединения МКД к электросетям сетевой организации, обеспечивающую конституционное право на жилище и соответствующую с предписываемому законом стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Предпосылки реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ не поставлены в зависимость от характера технологического присоединения МКД (подключение по постоянной или временной схеме) - лишь отсутствие такового предполагает невозможность заключения прямого договора с РСО, поскольку в такой ситуации оказание коммунальных услуг возможно лишь путем их самостоятельного приготовления с использованием общедомового оборудования.

Истец, обращающийся за взысканием задолженности, обстоятельств поставки им коммунального ресурса в МКД, наличие у него статуса РСО, как основания для взыскания задолженности с истца, поставку коммунальных ресурсов, обеспечивающих надлежащее качество коммунальной услуги "энергоснабжение", под сомнение не ставил, в связи с чем судам следовало учесть доводы ответчика о выражении гражданами, как лицами заключившими договоры энергоснабжения в силу положений статьи 540 ГК РФ, воли на заключение прямых договоров с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в РСО, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящем случае в доказательство принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", ответчик ссылается на решение общего собрания, оформленное протоколом от 28.06.2019 N 1, согласно которому собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с РСО.

В материалах дела имеются сведения о направлении 15.08.2019 компанией обществу сведений о принятом решении общего собрания (письмо от 15.08.2019 N 109), в ответ на которое общество в письме от 30.08.2019 N ДО-32861/19 сообщило о приостановлении рассмотрения заявки и просило компанию представить недостающие документы, подтверждающие технологическое присоединение МКД к электрической сети сетевой организации, в установленном порядке.

Таким образом, о принятом решении собственниками помещений МКД и его содержании общество уведомлено надлежащим образом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, судам двух инстанций при рассмотрении спора следовало исходить из того, что: при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД; жилищное законодательство не устанавливает исключений относительно возможности перехода на прямые договоры в зависимости от особенностей устройства системы электроснабжения в конкретном МКД (технологическое присоединение по временной/постоянной схемам, учитывая, что МКД введен в эксплуатацию и в нем проживают граждане, им поставляется коммунальный ресурс); иное толкование истцом и судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ ведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов собственников помещений в МКД, реализовавших право выбора варианта оформления договорных связей по поставке коммунальных ресурсов с РСО, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае приводились доводы о том, что собственники помещений в спорном МКД прямо и недвусмысленно выразили волю на возникновение отношений по предоставлению всех коммунальных услуг (в том числе, по энергоснабжению) непосредственно РСО.

При изложенных обстоятельствах, в условиях состоявшегося ввода МКД в эксплуатацию, его заселения, юридическое значение имеет лишь факт принятия собственниками помещений в МКД соответствующего решения, доведения информации о нем до РСО, у последней при этом (в целях обеспечения надлежащего информационного обмена) имеется только право отсрочить заключение прямых договоров на три месяца, но не отказаться от заключения таких договоров.

По приведенным основаниям выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика в спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения в МКД сделаны с нарушением норм материального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ситуация, когда собственники помещений в МКД (при переходе на прямые договоры) могут вносить плату управляющей организации, делая последнюю обязанной перед РСО, не является ординарной и представляется справедливой лишь для случая, когда управляющей организацией фактически выполнены функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретных помещений в МКД, собраны денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период в целях его последующей оплаты РСО. Однако таких обстоятельств судами не установлено.

При этом следует учитывать, что при переходе на прямые договоры энергоснабжения за компанией сохраняется обязанность по заключению с обществом договора на приобретение коммунального ресурса, потребляемого на ОДН в МКД (пункт 4 Правил N 124, часть 5 статьи 157.2 ЖК РФ).

Отсутствие у управляющей организации статуса "исполнителя" свидетельствует о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 21(1) Правил N 124, то есть у компании имеется обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в структуру платы за которые входит и потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Однако судами двух инстанций указанный вопрос не выяснялся, обстоятельства распределения объемов потребления (выделения из всего объема потребления части, приходящейся на индивидуальное потребление) не исследовались.

При определении объема потребленного энергоресурса в соответствующей части заслуживают внимания доводы и возражения сторон относительно применения норматива потребления коммунальной услуги в МКД, предусмотренного положениями пункта 81(11) Правил N 354, согласно которому при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

По приведенным основаниям суд округа считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), в том числе относительно толкования закона, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства: осуществления собственниками волеизъявления о заключении договоров ресурсоснабжения с истцом, момент реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ, объем коммунальных ресурсов, подлежащих оплате с учетом сложившихся отношений сторон (исходя из применения положений пункта 21 или пункта 21(1) Правил N 124) с учетом объема обязательств всех собственников и пользователей помещений, расположенных МКД, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе: о наличии оснований для применения соответствующей величины норматива потребления коммунальной услуги, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, в зависимости от чего разрешить заявленное требование в указанной части, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9520/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова