Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-1613/21 по делу N А45-39042/2019

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А45-39042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 13.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-39042/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 2, офис 4Б, ИНН 5403019444, ОГРН 1165476132744) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, этаж 7, офис В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, департамент по тарифам Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Эльжи", общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению отходами "Феникс".

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - Ненеску Ю.А. по доверенности от 28.12.2022 N 1763, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" - Устинова И.С. по доверенности от 31.12.2022, общества с ограниченной ответственностью "Эльжи" - Устинова И.С. по доверенности от 31.12.2022.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" - Шабунин А.В. по доверенности от 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - общество "Эко-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - общество "Экология-Новосибирск", ответчик) о взыскании 18 587 692 рублей 69 копеек задолженности по договору от 18.12.2018 N 08/01/18-60 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее - договор) за период с апреля по сентябрь 2019 года, 350 953 рублей 44 копеек пени за период с 05.07.2019 по 11.12.2019.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество "Экология-Новосибирск" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Эко-Лайн" о взыскании 91 766 150 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - министерство ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Эльжи" (далее - общество "Эльжи").

Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворён частично, с общества "Экология-Новосибирск" взыскано в пользу общества "Эко-Лайн" 18 587 692 рубля 69 копеек задолженности по договору за период с апреля по сентябрь 2019 года, 283 469 рублей 83 копейки пени за период с 05.07.2019 по 11.12.2019, 19 020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 117 356 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с общества "Экология-Новосибирск" в пользу общества "Эко-Лайн" 9 302 230 рублей 33 копеек долга, 186 102 рублей 88 копеек пени; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён в части взыскания с общества "Эко-Лайн" в пользу общества "Экология-Новосибирск" 9 176 615 рублей штрафа, 201 497 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведён судебный зачёт, по результатам которого с общества "Экология-Новосибирск" взыскано в пользу общества "Эко-Лайн" 110 221 рубль 21 копейка.

Постановлением от 05.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по тарифам Новосибирской области (далее - департамент по тарифам), общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению отходами "Феникс" (далее - общество "Феникс").

Обществом "Эко-Лайн" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнён первоначальный иск, просит взыскать с общества "Экология-Новосибирск" 18 026 375 рублей 97 копеек задолженности по договору за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 3 030 359 рублей 73 копейки неустойки за период с 08.07.2019 по 06.02.2022.

Встречный иск при новом рассмотрении дела также уточнён в порядке статьи 49 АПК РФ обществом "Экология-Новосибирск", которое просит взыскать с общества "Эко-Лайн" 82 589 535 рублей штрафа.

Решением от 13.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Экология-Новосибирск", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при новом рассмотрении спора необоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы от 11.03.2022, по которым объём некачественно оказанных услуг составил 16 950 918 рублей 87 копеек, соответственно, к оплате предъявлен завышенный объём услуг, что подтверждается актами выявленных нарушений, жалобами и требованиями потребителей (845 штук), другими доказательствами; истцом в обоснование первоначального иска не представлены документы первичного бухгалтерского учёта (пункты 2.1.5, 2.1.9, 3.2, 3.3, приложение N 5 к договору, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); судами неправильно не применены статьи 431 ГК РФ, положения Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", применены не подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); неверно истолкованы условия раздела 2 и приложений N 6, 7 к договору, проигнорированы данные системы ГЛОНАСС; не учтён правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 308-ЭС20-16621, не исполнены указания суда кассационной инстанции, отражённые в постановлении суда округа от 05.05.2021.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Эко-Лайн" и "Эльжи" возражают против доводов кассатора, просят отказать в её удовлетворении, обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей министерства ЖКХ, департамента по тарифам, общества "Феникс".

В судебном заседании представители истца, ответчика и общества "Эльжи" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ определением от 09.03.2023 судом округа объявлен перерыв в судебном заседании по кассационной жалобе общества "Экология-Новосибирск" до 16.03.2023.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в судах двух инстанций, кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Эко-Лайн" (оператор) и "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) заключён договор, по условиям которого оператор обязался осуществлять транспортирование твёрдых коммунальных отходов IV - V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV - V классов опасности (далее - ТКО), на территории, указанной в приложении N 1 к договору, а региональный оператор обязался оплачивать такие услуги на условиях договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен пункте 1.3 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Порядок оказания услуг по транспортированию ТКО сторонами определён разделом 2 договора, сроки и порядок оплаты услуг - разделом 3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых оператором, установлена в размере 91 766 200 рублей и включает в себя стоимость услуг оператора на территории городского округа города Искитима Новосибирской области - в размере 162 рублей 22 копеек за 1 куб. м; на территории Искитимского муниципального района Новосибирской области - в размере 326 рублей 44 копеек за 1 куб. м; на территории Ордынского муниципального района Новосибирской области - в размере 2 060 рублей 92 копеек за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приёма оказанных услуг по форме приложения N 8, подписанным сторонами.

В силу пункта 3.3 договора оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным месяцем оказания услуг по договору, обязан представлять региональному оператору акт сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение N 8 к договору) и отчёт об итогах исполнения договора по форме приложения N 5 к договору за отчётный месяц в двух экземплярах, счёт-фактуру (при наличии) и счёт на оплату оказанных услуг за отчётный период.

К акту сдачи-приёма оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения N 9 к договору, акты по форме N 10, N 11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счёта за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный период.

Оплата услуг оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг сторонами (пункт 3.4 договора).

По пунктам 3.8, 3.9 договора при наличии возражений или замечаний к оказанным оператором услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приёмки, региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом, стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приёмки в течение 15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приёмки подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.3.4, 2.3.6 договора оговорено, что региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по договору оператором, с последующей отправкой акта оператору. В течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг и отчёта об исполнении договора за отчётный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации.

Из условий пункта 8.4 договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает региональному оператору штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5% от цены договора, что составляет 458 831 рубль. За каждый факт неисполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, который не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в 100 000 рублей. В случае неисполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по договору оператор уплачивает региональному оператору пеню в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных оператором.

В случае просрочки платежей согласно условиям договора, оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора обществом "Эко-Лайн" в период с 01.04.2019 по 18.12.2019 оказаны обществу "Экология-Новосибирск" услуги по вывозу ТКО, региональным оператором оказанные услуги своевременно и в полном объёме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 026 375 рублей 97 копеек, учитывая оставление претензии об оплате возникшей задолженности без удовлетворения, общество "ЭКО-Лайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Указывая на неисполнение оператором договорных обязательств с учётом направленных ему актов о нарушении (несоблюдение графика транспортирования, отсутствие сведений о транспортировании в системе объективного контроля ГЛОНАСС, отсутствие заезда к местам скопления мусора и т.д.), что является основанием для начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по пункту 8.4 договора, общество "Экология-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Определением от 09.12.2021 судом удовлетворено ходатайство общества "Экология-Новосибирск" о назначении судебной экспертизы в целях определения объёма и стоимости услуг качественно и некачественно оказанных обществом "Эко-Лайн", проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 11.03.2022 N 5120/20-3-21 (далее - заключение эксперта от 11.03.2022), согласно которому объём и стоимость услуг, оказанных истцом (качественно оказанных услуг) по договору за период с апреля по сентябрь 2019 года составили 108 214,92 куб. м на сумму 25 889 152 рубля 45 копеек; объём и стоимость услуг, не оказанных обществом "Эко-Лайн" (некачественно оказанных услуг) по договору составили 61 470,03 куб. м на сумму 16 590 918 рублей 87 копеек.

По выводам заключения эксперта от 11.03.2022 оказанные обществом "Эко-Лайн" услуги не соответствуют условиям договора по следующим основаниям: форма отчётов общества "Эко-Лайн" за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года соответствует требованиям приложения N 5 к договору (отсутствует информация об объёме вывезенных отходов на обработку, объёме не вывезенных отходов, проценте выполнения договора); транспортное средство Митсубиси Фузо Н926НМ, а также транспортные средства с государственными номерами В900НХ, С163УА, H926НM, Е683УА Р238АО, К811МА, 0668КО154, 0911УН154, У078РХ54, С594СХ154, Н6840А154, 0999АХ54, Р238ХС42 в перечне используемых мусоровозов (приложение N 6 к договору и приложение N 6 к договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 30.11.2018 N 2/3) отсутствуют.

Из исследовательской части экспертного заключения от 11.03.2022, а также ответов эксперта Селиванова А.А. в судебном заседании следует, что вывод о неоказании (некачественном оказании) обществом "Эко-Лайн" услуг по договору на сумму 16 590 918 рублей 87 копеек сделан в связи с невозможностью подтвердить документально оказание услуг на указанную сумму с учётом выявленного несоответствия по количеству и объёму установленных контейнеров в местах накопления отходов, отсутствием спутниковой навигационной информации, достаточных сведений, отражённых в путевых листах, маршрутных журналах, непредставлением данных полигонов, принявших для размещения собранные и вывезенные ТКО.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 329, 330, 421, 431, 711, 721, 723, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 23, 24 Правил N 1156, пункта 148(49) Правил N 354, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позицией, приведённой в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Исходя из того, что отсутствие информации, подтверждающей оказание услуг, не может опровергать сам факт их оказания, принимая во внимание цель установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов - контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не определение объёмов перевезённых отходов, учитывая, что образование ТКО по месту жительства и осуществления деятельности людей неизбежно, поэтому в случае утверждения о не вывозе ТКО истцом его вывоз должен был быть произведён кем-либо ещё, вместе с тем из материалов дела следует, что только общество "Эко-Лайн" оказывало услуги по вывозу коммунальных отходов, доказательств заключения обществом "Экология-Новосибирск" договора с иной специализированной организацией на вывоз ТКО не представлено, суды первой и апелляционной инстанций констатировали оказание оператором услуг региональному оператору на предъявленную в иске сумму.

Суды признали, что наличие в документах каких-либо неточностей не может являться основанием для немотивированного снижения стоимости оказанных услуг, их потребительской ценности при условии, что ТКО вывозились, доказательств длительного неисполнения истцом обязанностей по вывозу ТКО в материалах дела не имеется, как и оказания услуг вместо истца иной организацией. Поскольку материалами дела подтверждено оказание истцом услуг в полном объёме и качественно, отсутствие жалоб и заявлений о перерасчёте, что следует из писем муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" от 06.11.2020 N 1593, администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 06.11.2020 N 524, администрации рабочего посёлка Линёво Искитимского района Новосибирской области от 09.11.2020 N 1600, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности начисления ответчику на основании пункта 8.4 договора неустойки в размере 3 030 359 рублей 73 копеек, расчёт которой признали арифметически правильным, удовлетворили первоначальный иск полностью.

Отказывая во встречном требовании, суд первой инстанции и апелляционная коллегия указали, что общество "Экология-Новосибирск" должно доказать совершение истцом 4 711 нарушений, однако представленные в обоснование встречного иска доводы и документы свидетельствуют о том, что встречный иск заявлен лишь с целью минимизации потерь регионального оператора при предъявлении к нему иска о взыскании задолженности за оказанные услуги оператором, которые не подтверждаются документально и основаны на документах и обстоятельствах, проанализированных региональным оператором и представленных в качестве нарушений только после обращения истца с иском в суд, в связи с чем не могут быть признаны достоверными по прошествии значительного периода времени, что актуально для правоотношений по вывозу мусора и устранения нарушений.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причинённые кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства, то есть оказания услуг не в полном объёме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, оказание исполнителем, предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

В тоже время, это не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате оказанных услуг, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

При этом, потребительская ценность услуг оператора для регионального оператора, с учётом специфики их отношений, определяется, в том числе получением региональным оператором от конечных потребителей оплаты за услуги по ТКО, вместе с тем в материалы дела сведения о том, что конечные потребители услуг не оплатили региональному оператору в полном объёме за услуги по вывозу ТКО, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пунктам 23, 24 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций не приняли во внимание указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 05.05.2021, о том, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить объём некачественно оказанных услуг, с учётом в том числе жалоб и требований потребителей о перерасчётах за неоказанные услуги, соразмерно уменьшить цену за услуги, установить имело ли место 4 711 нарушений условий договора, оценить характер правонарушений (нестоимостной либо иной) с учётом компенсационного характера неустойки определить её размер.

Между тем, указывая на то, что у регионального оператора имеется существенное количество инструментов контроля за деятельностью оператора, суды пришли к выводу, что ответчик в рамках настоящего спора должен располагать достаточной доказательственной базой для опровержения требований истца.

Судами отмечено, что в случае установления потребителем ненадлежащего качества услуги по обращению с ТКО, он обязан сообщить об этом в диспетчерскую службу исполнителя, исполнитель обязан произвести проверку в течение 2-х часов с момента получения такого обращения, и при подтверждении факта оказания услуг ненадлежащего качества составить об этом акт. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами. По смыслу указанных положений региональный оператор как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несёт последствия непринятия мер по фиксированию последствий неисправности собственных контрагентов. Однако, суды обеих инстанций не приняли во внимание и не дали оценку обращениям граждан, являющихся потребителями услуги по вывозу ТКО, представленным в материалы дела региональным оператором в подтверждение своей позиции о некачественно оказанной услуге в ряде случаев, соответственно, не определён максимально фактически объём оказанных услуг.

Кроме того, неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает её компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесённым потерпевшим негативным последствиям и не допускать неосновательное обогащение потерпевшего. Неустойка применяется к нарушителю при наличии доказательств факта гражданского правонарушения. Региональным оператором заявлены требования о взыскании неустойки за 4 711 нарушений, однако суды немотивированно исходили из того, что сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС не могут указывать на вывоз ТКО в меньшем объёме, и опровергать сведения об объёмах вывезенных отходов, отражённых истцом в актах, так как показания системы ГЛОНАСС, установленной на автомобилях оператора (что является обязательным в силу договора и норм законодательства), является доказательством с объективной степенью достоверности, подтверждающим оказание услуг истцом.

Таким образом, суд округа не может согласиться с выводами судов об обязанности регионального оператора оплатить услуги оператора в полном объёме и освобождении оператора от ответственности за допущенные нарушения при их наличии, следовательно, данные выводы являются преждевременными.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, согласующемуся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учётом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, повторно предлагается установить объём фактически оказанных услуг, выяснить объём некачественно оказанных услуг, с учётом в том числе жалоб и требований потребителей о перерасчётах за неоказанные услуги, при наличии таковых соразмерно уменьшить цену за услуги, оказанные по договору, установить имело ли место 4 711 нарушений условий договора, с учётом жалоб граждан и организаций, на оказание услуг, оценить характер правонарушений (нестоимостной либо иной) с учётом компенсационного характера неустойки определить её размер, исследовать все обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения спора, и принимая во внимание условия договора определить размер задолженности и ответственности, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39042/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева