Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2023 г. N Ф04-1034/23 по делу N А75-97/2022

г. Тюмень

24 марта 2023 г.

Дело N А75-97/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-97/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Госпаровская, 2Б, ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (628617, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 79, оф. 1001, ОГРН 1068603062032, ИНН 8603132996) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" - Киргинцева О.А. по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - истец, ООО "Югсон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ответчик, ООО "ПВП "АБС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., неустойки по договору от 18.01.2021 N 02/01уп-21 в сумме 275 820 руб.

34 коп., по договору N 05/02р-21 от 01.02.2021 в сумме 3 326 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 093 руб. 15 коп.

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационный жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие прямого запрета на употребление алкоголя при оказании услуг по договору, заключенному между сторонами, не может свидетельствовать об отсутствии у истца ответственности в случае установления факта нахождения его сотрудников в алкогольном опьянении на объекте; судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2021 между ООО "Югсон-Сервис" (исполнитель) и ООО "ПВП "АБС" (заказчик) заключены договор оказания услуг и поставки оборудования от 18.01.2021 N 02/01уп-21 (далее - договор), а также договор от 01.02.2021 N 05/02р-21.

Истец указал, что оказал ответчику услуги в рамках договора от 18.01.2021 N 02/01уп-21 на сумму 1 713 888 руб., в подтверждение представил акты от 13.04.2021 N 3, от 16.06.2021 N 4, от 23.06.2021 N 5, подписанные ответчиком без замечаний.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 1 113 888 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 N 7073, задолженность составила 600 000 руб.

В свою очередь ответчик, не предъявляя замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, посчитал, что задолженность отсутствует, поскольку произведен зачет встречных требований на основании письма от 28.07.2021 исх. N 387/2021, в связи со следующими обстоятельствами.

По условиям договора ООО "Югсон-Сервис" выполняло работы по проведению инженерного сопровождения работ и установке пакера на участке кустовой площадки N 107 Западного купола СУНГКМ закрытого акционерного общества "Нортгаз" (далее - ЗАО "Нортгаз").

06.06.2021 работником истца Толмачевым Антоном Валерьевичем (далее - Толмачевым А.В.) допущено нарушение требований пункта 5.1.48 Положения об организации охраны, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ЗАО "Нортгаз", а именно установлено, что Толмачев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также допустил хранение и употребление запрещенной на СУНГКМ смеси "Насвай".

По данным фактам составлены акты о нарушениях, в адрес ООО "ПВП "АБС" от ЗАО "Нортгаз" направлена претензия от 01.07.2021 N 1427 с требованием уплаты штрафа в сумме 600 000 руб.

Поскольку ООО "Югсон-Сервис" является субподрядчиком ООО "ПВП "АБС" и не имеет прямого договора с ЗАО "Нортгаз", ответчик предъявил истцу указанные штрафные санкции к оплате на основании договора в качестве убытков.

Претензия ответчика об оплате штрафных санкций истцом не удовлетворена,

28.07.2021 ООО "ПВП "АБС" направило ООО "Югсон-Сервис" письмо исх. N 387/2021, на основании которого произвело зачет встречных требований по договору от 18.01.2021 N 02/01уп-21 на сумму 600 000 руб.

Истец, полагая зачет несостоявшимся, ввиду недоказанности ответчиком факта несения расходов в сумме 600 000 руб., а также нахождения работника истца в состоянии алкогольного опьянения, представил справку медучреждения от 07.06.2021, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 15, 154, 193, 410, 421, 308 - 310, 330 - 333, 393 - 395, 717, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.10.2017 N 308-ЭС17-6331, от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2), условиями договоров, установив, что убытками ООО "ПВП "АБС" является неустойка в виде штрафа, начисленная вследствие нарушений последним своих обязательств перед ЗАО "Нортгаз", условиями договора заключенного между истцом и ответчиком соблюдение требований антиалкогольной политики, промышленной безопасности, локальных нормативных актов ЗАО "Нортгаз" не предусмотрено, не предусмотрено и привлечение истца к ответственности за подобные нарушения, поскольку не представлены доказательства ознакомления ООО "Югсон-Сервис" с содержанием локальных нормативных актов ЗАО "Нортгаз", пришел к выводу, что основания для возложения на истца обязательств по компенсации убытков ответчика отсутствуют.

Поскольку зачет встречных требований признан судом несостоявшимся, а ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., а также пени в пределах суммы исковых требований 304 188 руб. 48 коп., не установив оснований для её снижения.

Апелляционная коллегия поддержала указанные выше выводу суда первой инстанции.

Между тем, судами не принято во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что штраф в сумме 600 000 руб., начислен ответчику его контрагентом в соответствии с условиями договора подряда от 12.04.2021 N НУ-21/0176, заключенного между ООО "ПВП "АБС" и ЗАО "Нортгаз".

При этом, установив, что истец не является стороной указанного выше договора между ООО "ПВП "АБС" и ЗАО "Нортгаз", непосредственно в договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие о возмещении истцом убытков, причиненных в результате нарушения истцом обязательств по договору с ответчиком в виде оплаты суммы имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворенных заказчиком, истец не имел возможности повлиять на установление размера штрафных санкций, предусмотренных ответчиком с его контрагентом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор, подписанный ответчиком и ЗАО "Нортгаз", создает обязательства для указанных лиц, в том числе обязанность по оплате штрафа за нахождение работников истца на объектах ЗАО "Нортгаз" в состоянии алкогольного опьянения, и не может сам по себе возложить эту обязанность на ООО "Югсон-Сервис" в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац первый пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды двух инстанций не усмотрели прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на оплату штрафа.

Кроме того, судами были отклонены доводы ответчика о том, что истцу было известно о содержании установленных запретов и правил на территории месторождения ЗАО "Нортгаз" с указанием на то обстоятельство, что отметка о прохождении работником инструктажа не свидетельствует о том, что ООО "Югсон-Сервис" было известно о содержании установленных запретов и правил ЗАО "Нортгаз" и размерах штрафных санкций, предусмотренных в договоре подряда от 12.04.2021 N НУ-21/0176, за допущение подобных нарушений.

Доказательств того, что при заключении спорного договора ООО "Югсон-Сервис" было ознакомлено с условиями договора подряда от 12.04.2021 N НУ-21/0176, в том числе с основаниями и размере начисления штрафных санкций за несоблюдение требований антиалкогольной политики, нарушение промышленной безопасности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности, как таковой, нахождения на режимном объекте сотрудника истца в состоянии алкогольного опьянения. Иными словами, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность допуска к исполнению своих служебных обязанностей сотрудников любых организаций, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.).

Пунктом 2.1.4 спорного договора предусмотрено, что истец обязан соблюдать законы, нормативные документы и правила, относящиеся к оказываемым услугам.

В свою очередь, в силу пункта 10.2 договора, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, при этом возможность предъявления ответчиком требований о взыскании с истца в судебном порядке убытков, предусмотрен пунктом 10.3 договора.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, в случае возникновения у ответчика убытков в связи с неправомерными действиями сотрудника истца, в том числе в связи с установлением факта нахождения его в алкогольном опьянении, у ответчика возникает право требовать их возмещения с истца в силу указанных выше норм права и положений договора (статья 421 ГК РФ), в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются ошибочными.

При этом наличие (отсутствие) в договоре, заключенном между истцом и ответчиком соответствующих штрафных санкций за нахождение сотрудника истца в алкогольном опьянении при оказании услуг, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Следовательно, нарушения истцом своих обязательств по договору может повлечь возникновение у ответчика убытков в связи с оплатой последним штрафных санкций по договору с заказчиком, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном ошибочны.

Между тем, ограничившись выводами относительно условий спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций по сути не оценили возражения истца, оспаривающего представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Толмачева А.В., несение ответчиком убытков в размере 600 000 руб.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с истца в пользу ответчика, а, следовательно, правомерности иска, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров (пункт постановления N 25), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе проверить доводы истца о недоказанности факта нахождения его сотрудника в алкогольном опьянении, несение ответчиком убытков в заявленном размере, их размере, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Нортгаз", исследовать и дать оценку всем представленным участвующими в деле лицами доводам и доказательствам, при необходимости - запросить новые доказательства и пояснения, определить сальдо взаимных требований по договору, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-97/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко