Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2023 г. N Ф04-912/23 по делу N А46-14564/2021

г. Тюмень

27 марта 2023 г.

Дело N А46-14564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-14564/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича (ИНН 550200439591, ОГРНИП 305550308100019, далее - должник), принятые по рассмотрению заявления ИП Ключникова А.С. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании (распределении) судебных расходов в размере 200 000 руб.

Суд установил:

ИП Ключников А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании (распределении) судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных им в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявление удовлетворено частично, с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ИП Ключникова А.С. взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ИП Ключников А.С. совершил платежи, направленные на частичное погашение задолженности по кредитному договору от 13.02.2012 N И-55/01061966/2012 не в рамках исполнительного производства, а после обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Требования Банка не исполнены ИП Ключниковым А.С. с 2020 года, то есть в срок превышающий 3 месяца, установленный пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, а не отсрочка исполнения требования Банка в целом. Ссылаясь на разъяснения, сформулированные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), кассатор указывает, что прекращение производства по делу в рассматриваемом случае имело место по причине добровольной частичной реализации судебной воли ИП Ключниковым А.С. с целью избежать введения в отношении него процедуры банкротства, вследствие чего судебные издержки не могут быть отнесены на Банк.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва должника к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, АО "ЮниКредит Банк" 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Ключникова А.С. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него не погашенной в течение более трех месяцев задолженности перед Банком в сумме 1 900 266,53 руб. по кредитному договору от 13.02.2012 N И-55/01061966/2012, взысканной с ИП Ключникова А.С. в пользу Банка решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление АО "ЮниКредит Банк" признано необоснованным, поскольку судом установлено, что обозначенная выше задолженность частично погашена должником, что подтверждается также платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, согласно справке от 21.02.2022, выданной АО "ЮниКредит Банк", сумма задолженности ИП Ключникова А.С. перед Банком составляет 239 708,37 руб., из которых 188 766,68 руб. - основной долг, 50 941,69 руб. - проценты, то есть на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления АО "ЮниКредит Банк" сумма задолженности по основному долгу составляла менее 500 000 руб.; производство по делу N А46-14564/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ключникова А.С. прекращено.

ИП Ключников А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании (распределении) судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных им в рамках дела N А46-14564/2021.

В обоснование несения судебных расходов ИП Ключниковым А.С. представлены договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021, заключенный между ИП Ключниковым А.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поюновым Борисом Борисовичем (исполнитель), акт приема-передачи от 22.03.2022 на сумму 200 000 руб., платежные поручения от 02.06.2022 N 113 на сумму 105 000 руб., от 31.05.2022 N 108 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2022 N 111 на сумму 45 000 руб. (листы дела 9-13).

Взыскивая с Банка в пользу ИП Ключникова 75 000 руб. суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии у ИП Ключникова А.С. права на возмещение за счет Банка в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве понесенных судебных расходов.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае судами установлено, что платежи, совершенные ИП Ключниковым А.С. в рамках дела о его настоятельности (банкротстве), являются платежами во исполнение решения Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020, вступившего в законную силу 22.03.2021, на котором Банк основывал свои требования к должнику в размере 1 900 266,53 руб.

При этом решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020 ИП Ключникову А.С. и Ключниковой Анне Александровне предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 18 месяцев путем внесения солидарно равных платежей по 103 897,98 руб. ежемесячно.

Указанное решение обжаловалось, в том числе АО "ЮниКредит Банк" в части предоставления ИП Ключникову А.С. рассрочки исполнения данного судебного акта и оставлено в данной части без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.03.2021 по делу N 33-1601/2021.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Ключникова А.С. банкротом (13.08.2021) решение Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020 вступило в законную силу (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, с учетом обозначенной рассрочки, у ИП Ключникова А.С. отсутствовала превышающая 500 000 руб. задолженность перед Банком, не погашенная в течение более трех месяцев (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае, если предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не отменена судом (в частности по причине нарушения должником установленного порядка предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий)), оснований считать лицо, обязанное по судебному акту, нарушившим соответствующую обязанность (в частности по совершению платежей в пользу лица, которому данным судебным актом присуждены денежные средства), не имеется. В настоящем случае из дела не следует, Банком не доказано, что вопрос об отмене рассрочки исполнения судебного акта, предоставленной ИП Ключникову А.С. решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020, разрешался судом, и что данная рассрочка была им отменена.

Банк вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства подтверждающие, что ИП Ключников А.С. нарушал установленный решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020 порядок предоставления рассрочки исполнения данного судебного акта (сроки, размеры платежей); не доказано, что вопрос об отмене рассрочки исполнения судебного акта, предоставленной ИП Ключникову А.С. решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020, разрешался судом, и что данная рассрочка была им отменена.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, а не отсрочка исполнения требования в целом, должник не исполнял условия рассрочки подлежат отклонению, поскольку оценены судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, что ИП Ключников А.С. нарушал установленный решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.12.2020 по делу N 2-2661/2020 порядок предоставления рассрочки исполнения данного судебного акта (сроки, размеры платежей). Так, при расчете неоплаченной рассроченной суммы, исходя из даты вступления решения суда в законную силу (не было обращено к немедленному исполнению, рассрочка обжаловалась), сумма долга, исходя из графика рассрочки и даты обращения Банка в арбитражный суд, отсутствовала.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, даже если рассчитать сумму долга от даты принятия решения, то и в этом случае сумма задолженности (сумма нарушения графика рассрочки) не превышала 500 000 руб. и не могла служить основанием для обращения с заявлением о признании гражданина банкротом, так как в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из материалов дела (в частности отзыва Ключникова А.С. с приобщенными приходными кассовыми ордерами и выписками из лицевого сета Банка, приобщены в электронном виде 12.10.2021) следует, что Ключников А.С. до обращения Банка в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 13.08.2021 погашал задолженность - в частности 19.03.2021 им погашено 300 000 руб., 03.06.2021 - 210 000 руб., 20.07.2021 - 60 000 руб.

В связи с изложенным, приняв во внимание наличие судебного акта о предоставлении рассрочки по оплате платежей, а также недоказанности Банком наличия задолженности свыше 500 000 руб., с учетом приведенных выше оплат, суды пришли к верному выводу что обращение Банка 13.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Ключникова А.С. банкротом преждевременно и необоснованно.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, пришли к выводам о том, что право на возмещение судебных расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в данном случае ИП Ключникову А.С., ввиду того, что обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Ключникова А.С. банкротом является преждевременным и необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А46-14564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина