Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. N Ф04-669/23 по делу N А45-5632/2021

г. Тюмень

28 марта 2023 г.

Дело N А45-5632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долгова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-5632/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК Глобал Пак" (ИНН 5405982851, ОГРН 1165476146626;

далее - общество "ГК Глобал Пак", должника), принятые по заявлению Долгова Игоря Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ГК Глобал Пак" 17.12.2021 Долгов И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 435 000 руб. по договорам займа от 06.02.2019, от 25.03.2020.

Долгов И.П. 02.02.2022 обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 24 465 000 руб., в числе которой: 21 030 000 руб. по договорам займа от 22.01.2018, от 25.01.2018, от 30.01.2018, от 09.02.2018, от 11.02.2018, от 22.02.2018, от 05.03.2018, от 15.03.2018, от 23.03.2018, от 29.03.2018, от 06.04.2018, от 10.04.2018, от 28.04.2018, от 14.06.2018, от 03.07.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018, от 14.08.2018, от 31.08.2018, от 03.09.2018, от 04.09.2018, от 06.09.2018, от 07.09.2018, от 12.09.2018, от 17.09.2018, 2 А45-5632/2021 18.09.2018, от 21.09.2018, от 27.09.2018, от 26.10.2018, от 13.11.2018, от 27.11.2018, от 30.11.2018, от 06.12.2018, от 12.12.2018, от 21.12.2018, от 11.04.2019, от 16.04.2019, от 23.05.2019, от 31.05.2019, от 11.06.2019, от 20.06.2019, 27.06.2019 и 3 435 000 руб. по договорам займа от 06.02.2019, от 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, требование Долгова И.П. в сумме 6 310 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Долгов И.П. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 14.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что кредитор представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, денежные средства принадлежали лично ему и вносились непосредственно через банкомат; платёжеспособность Долгова И.П. подтверждается договорами займа, а также банковскими выписками по счетам должника.

Долгов И.П. указывает на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 18.10.2021 Долгов И.П. являлся единственным участником и руководителем общества "ГК Глобал Пак".

Согласно показателям бухгалтерского баланса, статья "капитал и резервы" с 2018 года имеет следующие значения: 2018 год - 12 145 000 руб., 2019 год - 23 453 000 руб., 2020 год - 44 237 000 руб.; аналогичная ситуация с показателем чистой прибыли: 2018 год - 13 089 000 руб., 2019 год - 12 532 000 руб., 2020 год - 20 780 000 руб.

Между Долговым И.П. (займодавец) и обществом "ГК Глобал Пак" (заёмщик) заключены договоры займа:

от 06.02.2019, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику беспроцентный целевой заём в сумме 3 000 000 руб.

от 25.03.2020, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику беспроцентный целевой заём в сумме 435 000 руб.

В подтверждение перечисления заёмщику денежных средств по договору займа от 06.02.2019 представлен банковский ордер от 11.04.2019 N 44376039, от 16.04.2019 N 52626039 на сумму 400 000 руб., по договору займа от 25.03.2020 на сумму 70 000 руб.

Денежные средства по договору займа от 06.02.2019 возвращены займодавцу на сумму 160 000 руб.; остаток задолженности составил 240 000 руб.

Также между Долговым И.П. (займодавец) и обществом "ГК Глобал Пак" (заёмщик) заключены договоры займа от 22.01.2018, от 25.01.2018, от 30.01.2018, от 09.02.2018, от 11.02.2018, от 22.02.2018, от 05.03.2018, от 15.03.2018, от 23.03.2018, от 29.03.2018, от 06.04.2018, от 10.04.2018, от 28.04.2018, от 14.06.2018, от 03.07.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018, от 14.08.2018, от 31.08.2018, от 03.09.2018, от 04.09.2018, от 06.09.2018, от 07.09.2018, от 12.09.2018, от 17.09.2018, 18.09.2018, от 21.09.2018, от 27.09.2018, от 26.10.2018, от 13.11.2018, от 27.11.2018, от 30.11.2018, от 06.12.2018, от 12.12.2018, от 21.12.2018, от 11.04.2019, от 16.04.2019, от 23.05.2019, от 31.05.2019, от 11.06.2019, от 20.06.2019, от 27.06.2019.

Из анализа выписок по счетам, открытых обществом "ГК Глобал Пак" в публичных акционерных обществах "Банк ВТБ" и "Сбербанк России", следует документальное подтверждение перечисления заёмщику денежных средств по указанным договорам займа в сумме 6 310 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2021 общество "ГК Глобал Пак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ратьков Е.П.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договорам займов в сумме 24 465 000 руб., Долгов И.П. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая часть требования в сумме 6 310 000 руб. обоснованным и подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из аффилированности Долгова И.П. и общества "ГК Глобал Пак", подтверждения указанной задолженности ясными и убедительными доказательствами за пределами любых разумных сомнений, отсутствия у кредитора собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в иной части, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства вносились наличными денежными средствами через банкомат либо на корпоративную карту общества "ГК "Глобал Пак", при отсутствии доказательства принадлежности данных денежных средств Долгову И.П., размер дохода которого значительно меньше, чем сумма внесённых наличных денежных средств; договор займа, расписки, приобщённые в материалы дела, не подтверждают платёжеспособность Долгова И.П. на дату совершения операций по внесению наличных денежных средств в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанного с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора от 29.01.2020, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данные разъяснения касаются, в том числе, предоставления финансирования, оформленного договором займа.

Кроме того, в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, кредитор подтвердил объективными доказательствами наличие у должника задолженности по договорам займа в сумме 6 310 000 руб., которая является компенсационным финансированием, очерёдность удовлетворения признанного обоснованным части заявленного требования кредитора до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, понижена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А45-5632/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева