Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. N Ф04-232/23 по делу N А45-36772/2021

г. Тюмень

28 марта 2023 г.

Дело N А45-36772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Дерхо Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-36772/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" (630132, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 12, этаж цокольный, ОГРН 1205400010276, ИНН 5407977663) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 35, ОГРН 1085407008697, ИНН 5407050420) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ракинянской Ольги Симоновны.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" (далее - общество "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - общество "Содружество") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 022 291,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 823,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ракинянская О.С.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Орбита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2022 суда первой инстанции и постановление от 07.11.2022 суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично, взыскать с общества "Содружество" неосновательное обогащение в размере 668 982,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 330,59 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не исследовался вопрос о наличии полномочий на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) от имени собственников у лица, их подписавших; является неверным вывод о наличии оснований у ответчика для использования денежных средств по статье "дополнительные доходы", "повышающий коэффициент" на сброс снега с крыши, механизированную уборку и вывоз снега, промывку бойлера, ремонт теплообменника, ремонт шлагбаума. Учитывая данные доводы, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 668 982,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 - 49 330,59 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.05.2021 в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.04.2021 N 5886/10 "О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области" многоквартирный дом N 17 по ул. Ленина в г. Новосибирске включен в реестр лицензий общества "Орбита".

Как указывает истец, общество "Содружество" в адрес общества "Орбита" передало финансовую отчетность, связанную с управлением МКД за 2018 год и 2019 год.

С учетом того, что финансовая отчетность, связанная с управлением МКД за 2019 год и 2020 год в адрес общества "Орбита" не передавалась, а в ГИС ЖКХ обществом "Содружество" такая отчетность не опубликована, истцом проведен расчет остатков денежных средств (с учетом уточнения исковых требований):

- по статье "дополнительные доходы" (с учетом утвержденной собранием суммы на механизированную уборку снега в размере 7 500 руб.):

за 2019 год - 208 735,05 руб. (доход по статье за 2019 год) - 7 500 рублей = 201 235,05 руб.

за 2020 год - 201 235,05 руб. (сальдо на начало 2020 года по расчету истца) + 246 579,20 руб. (доход за 2020 год) - 7 500 руб. = 440 314,25 руб.

за 4 месяца 2021 года - 208 735,05 руб. (начисления за 2019 год) + 246 579,20 руб. (начисления за 2020 год)) / 2 = 227 657,12 руб. (среднее значение дохода за 2021 год)

227 657,12 (среднее значение дохода за 2021 год) / 12 мес. 4 мес. = 75 885,70 руб. (доход по статье за 4 месяца 2021 года).

Итого по статье "дополнительные доходы" сумма неосновательного обогащения: 440 314,25 руб. + 75 885,70 руб. = 516 199,95 руб.

- по статьям "горячая вода на СОИ", "водоотведение на СОИ", "холодная вода на СОИ" и "электроэнергия на СОИ" в отчете за 2019 год ответчиком в графе "затраты" указано, что на СОИ в 2019 год было потрачено:

- на водоотведение - 1 708,40 руб.;

- на горячую воду - 6 055,33 руб.;

- на холодную воду - 1 241,89 руб.;

- на электроэнергию - 63 561,56 руб.

Однако в актах выполненных работ от 31.01.2019, 29.02.2019, 31.03.2019, 31.12.2019 указано, что по статье "коммунальные услуги на СОИ" ежемесячные затраты составили 2 327,82 руб.

Акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года не представлены.

Исходя из расчета, что ежемесячные траты на СОИ составляли 2 327,82 руб., следует, что за 2019 год затраты на СОИ составили - 2 327,82 руб. 12 мес. =

27 933,84 руб.

Из отчета за 2019 год, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что затраты на СОИ составили - 1 708,40 руб. + 6 055,33 руб. + 1 241,89 руб. + 63 561,56 руб. = 72 567,18 руб.

Итого, разница между затратами на СОИ, указанными в отчете за 2019 год и ежемесячных актах за 2019 год, составляет - 44 633,34 руб.

В отчете за 2020 год ответчиком в графе "затраты" указано, что на СОИ за 2020 год было потрачено:

- на водоотведение - 1 886,45 руб.;

- на горячую воду - 5 458,62 руб.;

- на холодную воду - 1 264,88 руб.;

- на электроэнергию - 94 641,48 руб.

Однако в актах выполненных работ от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 31.08.2020, 31.10.2020, 31.12.2020 указано, что по статье "коммунальные услуги на СОИ" ежемесячные затраты составили 2 327,82 руб. Акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, сентябрь и ноябрь 2020 год не представлены.

Исходя из расчета, что ежемесячные траты на СОИ составляли 2 327,82 руб., следует, что за 2020 год затраты на СОИ составили - 2 327,82 руб. 12 мес. =

27 933,84 руб.

Из отчета за 2020 год, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что затраты на СОИ составили - 1 886,45 руб. + 5 458,62 руб. + 1 264,88 руб. + 94 641,48 руб. = 103 251,43 руб.

Итого разница между затратами на СОИ, указанными в отчете за 2020 год и ежемесячных актах за 2020 год, составляет 75 317,59 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость перерасчета (доначисления) затрат на СОИ в 2019 год и 2020 год.

В связи с вышеизложенным общество "Орбита" считает, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, составляющая разницу начислений за 2019 год и 2020 год: 44 633,34 руб. (разница за 2019 год) + 75 317,59 руб. (разница за 2020 год) = 119 950,93 руб. - по статье "повышающий коэффициент ХГВС" в отчете за 2019 год сальдо на конец периода составило 400 461,12 руб.

Однако в отчете за 2020 год сальдо на начало периода составило 167 538,96 руб.

При этом конечное сальдо за 2019 год является переходящим, т.е. в начальном сальдо за 2020 год должно отображаться аналогичное значение.

Иными словами, по статье "повышающий коэффициент ХГВС" разница между конечным сальдо за 2019 год и начальным сальдо за 2020 год составила 232 922,16 руб.

В связи с этим истец полагает недостоверным расчет по статье "повышающий коэффициент ХГВС" в отчете ответчика за 2020 год.

По мнению истца, принимая во внимание нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и то обстоятельство, что указанным законом определяется направление расходования средств, полученных управляющей организацией, следует вывод о том, что средства, полученные этой организацией в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, носят целевой характер, т.е. на энергосберегательные мероприятия.

В отчете за 2020 год ответчиком указано, что затраты по статье "повышающий коэффициент ХГВС" составили 167 148,91 руб.

Учитывая, что документов, подтверждающих расходование денежных средств на энергосберегательные мероприятия, ответчиком не представлено, общество "Орбита" считает справедливым следующий расчет: 232 922,16 руб. (разница между сальдо 2019 год и 2020 год) + 123 218,35 руб. (доход по статье за 2019-2020 годы) = 356 140,51 руб.

При этом истец отмечает, что в отчете за 2019 год сумма в п. 1 графе "затраты за период" указана 1 199 462,55 руб., а в п. 3 графе "всего расходов" - 1 169 462,55 руб., что на 30 000 руб. меньше.

Итого, сумма исковых требований составляет: 119 950,93 руб. + 356 140,51 руб. + 516 199,95 руб. + 30 000 руб. = 1 022 291,39 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с иском в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), исходили из несоответствия представленного истцом расчета существу неосновательного обогащения, поскольку истец исходил в своих расчетах из предполагаемой (расчетной) цифры доходов по статье "дополнительные доходы" за 4 месяца 2021 года в размере 75 885,70 руб. (т.е. из суммы ранее полученных доходов за предыдущие периоды), тогда как должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Судами установлено, что ответчик по указанной статье доходов получил
от арендаторов в 2019 - 2021 годах доходы в сумме 531 119,95 руб., потратил данные средства на нужды дома, а именно на сброс снега с крыши, механизированную уборку снега и его вывоз, при этом на указанные нужды была потрачена бльшая сумма -

563 221,42 руб., то есть часть собственных средств ответчика в размере 32 101,47 руб.

Всего за период с 2019 года по 2021 год ответчик получил от собственников МКД по статье "повышающий коэффициент ХГВС" 457 439,43 руб., из них потрачено 32 101,47 руб. (как указывалось выше) на сброс снега с крыши, механизированную уборку снега и его вывоз, 140 165,35 руб. - на оплату разницы между фактическим потреблением (расходами) по статьям СОИ и платежами от собственников помещений по статьям СОИ.

Ответчик получил от собственников помещений по статьям СОИ за 2019 год 19 055,91 руб., за 2020 год - 16 597,35 руб., фактическое потребление по данным статьям составило 175 818,61 руб.

Кроме того, ответчик произвел иные затраты на улучшение технического состояния конструктивных элементов и благоустройства дома: промывка выпуска канализации (3 600 руб.), строительно-техническая экспертиза дома (48 000 руб.), восстановление герметизации стыков на кровле - 46 251 руб., на что в совокупности ответчик потратил оставшуюся от дополнительных доходов сумму в размере 7 113,72 руб., а также 90 747,28 руб. за счет собственных средств (из прибыли). Истец указанные обстоятельства не опроверг, контррасчет не представил.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как правильно указали судебные инстанции, поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме N 49, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судами, общество "Орбита" произвело расчет неосновательного обогащения по статье "дополнительные доходы" за 4 месяца 2021 года в размере 75 885,70 рублей, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры данных доходов, определяемой расчетным путем, исходя из суммы ранее полученных доходов за предыдущие периоды, однако такой расчет не соответствует существу неосновательного обогащения.

Обращаясь с подобным иском, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несостоятельности позиции истца, производящего расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры дополнительных доходов.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

По результатам выполненных работ и оказанных услуг общество "Содружество" в период управления с 2019-2021 года оформило отчеты.

Проанализировав документы, представленные ответчиком в подтверждение целевого расходования денежных средств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на нужды дома ответчик потратил часть суммы за счет собственных средств, при этом суды обоснованно отклонили довод истца о том, что дополнительные услуги (работы), которые не были включены в смету на год, не были утверждены общим собранием собственников, являются предпринимательскими рисками управляющей организации.

Денежные средства направлены ответчиком на выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), обеспечение безопасности собственников помещений и иных лиц.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к обществу "Содружество" в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий, также не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не имел права расходовать доходы по статье "повышающий коэффициент ХГВС" на вышеописанные ответчиком услуги ввиду целевого характера данных доходов на энергосберегательные мероприятия также обоснованно отклонен судами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета. Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60(1), 60(2) Правил N 354 (в соответствующей редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с разъяснениями, установленными письмом Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"), средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем ресурсоснабжающая организация обязана зачесть полученные с повышающим коэффициентом суммы в счет оплаты коммунальных услуг.

С учетом изложенного, управляющая организация вправе распорядиться денежными средствами, оплаченными гражданами с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755).

Таким образом, денежные средства, оплаченные гражданами с применением повышающего коэффициента, могут быть направлены исполнителем коммунальных услуг не только на проведение энергоэффективных мероприятий, но и на оплату задолженности за коммунальные услуги, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг не превышает объем денежных средств, поступивших от собственников МКД.

При этом, отклонение управляющей компанией от утвержденной сметы расходов в части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств истцу, поскольку истец не доказал, в чем состоит, и каким образом будут нарушены права собственником помещений МКД отклонением управляющей компании от утвержденной сметы расходов в части внутренней структуры ее планирования.

Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.

Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения права собственников.

Сторонами не оспаривалось, что плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.

В любом случае расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "Орбита" факта неосновательного обогащения общества "Содружество", в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо