Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-3819/22 по делу N А45-27240/2021

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Сиротенко Павла Ярославича, Коломейца Андрея Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27240/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича, принятое по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Ярославича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Коломейца Андрея Владимировича в сумме 256 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие: Сиротенко Павел Ярославич, его представитель Низовцева Виктория Владимировна по доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

решением арбитражного суда от 15.10.2022 Сиротенко Павел Ярославич (далее также - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее -управляющий).

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Коломейца Андрея Владимировича в сумме 256 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда от 25.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета Сиротенко П.Я. в пользу Коломейца А.В. от 14.01.2020 в сумме 20 000 рублей, от 21.08.2020 в сумме 2 000 рублей, от 07.08.2019 в сумме 2 000 рублей, от 28.01.2019 в сумме 1 500 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 25 000 рублей. В остальной части заявления управляющего отказано в удовлетворении.

Апелляционный суд признал, что оспариваемые перечисления, совершение которых подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отвечают признакам недействительности с учетом:

доказанности наличия у Сиротенко П.Я. в спорный период признаков неплатежеспособности, обусловленных осуществлением незаконной предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество "Победа"), подконтрольным должнику, исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа, и привлечением должника к субсидиарной ответственности по обстоятельствам организации незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и возникновением с декабря 2016 года соответствующих обязательств по компенсации причиненных убытков;

причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с непредставлением Коломейцем А.В. и Сиротенко П.Я. относимых достоверных доказательств встречного предоставления именно в счет перечислений, совершенных в пределах подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, учитывая длительный доверительный характер правоотношений, возможность существования иных нераскрытых отношений, к которым относятся указанные ответчиком как возвратные транзакции.

В признании недействительными совершенных за пределами периодов подозрительности для оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей (30.11.2017, 26.02.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 31.08.2018) отказано судом апелляционной инстанции, поскольку их пороки не выходят за пределы специальных оснований недействительности сделок, и основания для их квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе Сиротенко П.Я. просит постановление от 19.10.2023 отменить, определение от 25.07.2023 оставить в силе, в обоснование чего ссылается на отсутствие факта причинения вреда кредиторам; недоказанность осведомленности Коломейца А.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности; недобросовестность действий управляющего, выразившихся в формальном оспаривании сделок без предварительного запроса сведений о назначении перечислений и финансового анализа для целей определения судебной перспективы их оспаривания.

Коломеец А.В. в своей кассационной жалобе просит постановление от 19.10.2023 отменить, определение от 25.07.2023 оставить в силе, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Коломеец А.В. указывает, что платежи носили разовый характер взаимных краткосрочных займов, обусловленных наличием длительных доверительных отношений между сторонами; имели место возвраты Коломейцем А.В. денежных средств должнику; управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационные жалобы Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Сиротенко П.Я. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки), либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Дело о банкротстве Сиротенко П.Я возбуждено определением суда от 16.12.2021, признанные судом апелляционной инстанции недействительными платежи (45 200 рублей) совершены в период с 28.01.2019 по 21.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А45-15102/2019 Сиротенко П.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа"), с Сиротенко П.Я. в пользу ООО "Победа" взыскано 6 363 388,79 рублей. Причиной банкротства явилось ведение ООО "Победа" в лице единственного участника и руководителя Сиротенко П.Я. предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне ООО "Победа" убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве.

Из судебных актов о включении требований кредиторов в рамках дела N А45-15102/2019 следует, что все реестровые обязательства по своей правовой природе являются компенсацией убытков за незаконное использование авторских прав, которое имело место с декабря 2016 года.

Сиротенко П.Я. отчетливо осознавал, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности и риски, связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами ООО "Победа".

Таким образом, обязательства Сиротенко П.Я. вследствие причинения вреда ООО "Победа" возникли с момента совершения действий в ходе хозяйственной деятельности ООО "Победа", то есть существенно ранее оспариваемых платежей, и не исполнены до настоящего времени.

С учетом изложенного к моменту совершения первого оспариваемого платежа - 28.01.2019 Сиротенко П.Я. осознавал неправомерность реализации контрафактной продукции и неисполнение одновременно возникающей обязанности по выплате компенсации правообладателям товарных знаков и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В силу признаваемых сторонами длительных доверительных отношений суд апелляционной инстанции правильно исходил из неопровергнутой презумпции осведомленности ответчика о возникающей у должника ответственности за организацию деятельности контролируемого юридического лица с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и наличии ряда решений арбитражных судов 2017 и 2018 годов о взыскании компенсации.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В подтверждение встречного предоставления должнику ответчик ссылался на перечисления в сумме 45 200 рублей.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести перечисления денег Коломейцем А.В. с оспариваемыми платежами. Отсутствуют документы, раскрывающие предмет и иные условия сделок между должником и ответчиком, в счет которых производились платежи. Из выписок по счету не усматривается соответствующее назначение платежей. Не указано также, чем объясняется расхождение в датах и суммах платежей Коломейца А.В. с оспариваемыми платежами. Не объяснено превышение суммы, перечисленной Коломейцем А.В. в пользу Сиротенко П.Я. над размером оспариваемых платежей.

Само по себе наличие перечислений со стороны Коломейца А.В. в пользу Сиротенко П.Я. не означает именно возврата ранее предоставленных займов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, чем повлекли ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае поведение ответчика, состоящего в длительных доверительных отношениях с Сиротенко П.Я. и получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

В связи с отсутствием доказательств уплаты Сиротенко П.Я. государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с него на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А45-27240/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Коломейца Андрея Владимировича, Сиротенко Павла Ярославича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023, отменить.

Взыскать с Сиротенко Павла Ярославича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова