Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. N Ф04-769/23 по делу N А45-16345/2021

г. Тюмень

28 марта 2023 г.

Дело N А45-16345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Дерхо Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-16345/2021 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33 А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к дачному некоммерческому товариществу "Озерки" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, территория Микрорайон, 1, ОГРН 1055475014154, ИНН 5433159329) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Озерки" (далее - ответчик, ДНТ "Озерки") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 82/1834 от 07.04.2015 по арендной плате в размере 686 878,98 руб. за период с апреля 2015 года по март 2021 года, пени в размере 167 792,20 руб. за период с 02.05.2015 по 12.04.2021.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20.06.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статей 123, 268, 269, пункта 2 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела N А45-16345/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений, так как отсутствие мер по взысканию задолженности в спорном периоде не свидетельствует о мнимости договора и об отсутствии у сторон намерения использовать спорный земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на заключение 07.04.2015 между администрацией и ДНТ "Озерки" договора аренды земельного участка N 82/1834.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор, принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:022201:881, площадью 6 213 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет, разрешенное использование:

для дачного строительства; инженерные коммуникации и транспортные сооружения.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для строительства воздушной линий электропередач 10 кВ.

Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы на начало действия договора составляет 114 816,24 руб. в год, 9 568,02 руб. в месяц. Величина годовой арендной платы за использование земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 1 числа следующего месяца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункте 3.4. договора.

Согласно пункту 5.2.9 договора арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2021 была направлена претензия с уведомлением об образовании задолженности по арендной плате и начислении пени за период просрочки.

Указав, что ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 421, 606, 607, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, руководствуясь статьями 167, 170, 196, 200, 207, 309, 310, 606, 607, 608, 614, 622 ГК РФ, статьями 1, 39.37, ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки - договора N 82/1834 аренды земельного участка от 07.04.2015 - мнимой, и, кроме того, счел обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с апреля 2015 по 18.05.2018. Исходя из квалификации сделки мнимой, суд в удовлетворении иска отказал.

Спор по существу апелляционным судом рассмотрен правильно.

В ходе рассмотрения дела по требованию суда истцом в материалы дела представлены копии документов, предшествующих заключению договора, а именно:

1) Заявление ДНТ "Озерки" о предоставлении земельного участка; 2) Выписка из протокола общего собрания членов ДНТ "Озерки"; 3) Постановление о предоставлении земельного участка; 4) Постановление о предварительном согласовании места размещения ВЛ; 5) Акт выбора земельного участка; 6) Ситуационная схема места прохождения трассы ВЛ; 7) Доверенность на Чуева В.А.; 8) Кадастровый паспорт земельного участка; 9) Договор аренды земельного участка; 10) Свидетельства Озерки; 11) Кадастровая выписка о земельном участке; 12) Устав Озерки.

Из условий договора (пункт 1.3) следует, что земельный участок предоставлялся для строительства воздушной линии электропередач 10 кВ.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 07.04.2015 года (даты заключения, по мнению истца, договора) воздушная линия электропередач 10 кВт была окончена строительством и введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU54519306-44 от 25.04.2014 года, выданное администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достижении цели предоставления земельного участка (для строительства воздушной линии электропередач 10 кВт), указанной в договоре, задолго до даты договора и об отсутствии у ответчика необходимости в получении спорного земельного участка в пользование.

Кроме того, судом установлено, что за период с 07.04.2015 года по январь 2021 года, то есть в течение 6 лет, истец ни разу не направлял ответчику ни требование об оплате, ни отказ от договора, ни требование о передаче земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции исследовал характер спорных отношений, дал оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорной сделки и сделал обоснованный вывод об отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате не имеется.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что в целях обслуживания уже возведенного линейного сооружения ЛЭП ВЛЗ 10кВ до ДНТ "Озерки" может быть установлен публичный сервитут.

Согласно статье 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: 1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В целом доводы администрации сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Таким образом, апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы, сформулированные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо