Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. N Ф04-7747/22 по делу N А67-7456/2021

г. Тюмень

28 марта 2023 г.

Дело N А67-7456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабельфельд Александры Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2022 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А67-7456/2021 о несостоятельности (банкротстве) Чудовой Натальи Михайловны (ИНН 701727769150, далее - должник), принятые по заявлению Сабельфельд А.А. о включении требования в размере 1 790 866 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сабельфельд А.А. 31.03.2022 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 790 866 руб. в виде арендной платы за пользование жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления Сабельфельд А.А., отказано.

Податель в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить принятые судебные акты, указывая на то, что Сабельфельд А.А. является сособственником квартиры, приобретенной во время брака и зарегистрированной на бывшего мужа - Чудова Романа Александровича (сын должника), поэтому для вселения в целях проживания в этом жилом помещении Чудовой Н.М. требовалось ее согласие, которого она не давала. По мнению кассатора, указанное обстоятельство является основанием для возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за фактическое пользование жилым помещением за период с 01.04.2019 по 01.09.2021 соразмерное ее доле, независимо от того, что она является членом семьи Чудова Р.А.

Представленные Чудовой Н.М. и Чудовым Р.А. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных Сабельфельд А.А. 24.03.2023, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов, а в дублировании имеющихся в материалах обособленного спора доказательств нет необходимости.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Между Сабельфельд А.А. и Чудовым Р.А. 08.08.2008 заключен брак, который расторгнут 21.04.2020.

В период брака на основании договора купли-продажи от 22.03.2019, заключенного между Чудовым Р.А. и Гонец Натальей Георгиевной, в общую совместную собственность супругов приобретено жилое помещение - квартира общей площадью 115, 8 кв. м, расположенная по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 7, квартира 83 (далее - квартира, жилое помещение).

Определением суда от 04.03.2022 в отношении Чудовой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович.

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.04.2019 по 01.09.2021 фактического пользования долей заявителя в спорной квартире, рассчитав размер требования в сумме 1 790 866 руб. на основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 16.09.2021 N 79-09/2021, Сабельфельд А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия договорных или внедоговорных обязательственных правоотношений сторон, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной ко взысканию задолженности; неподтверждения фактического проживания в заявленный период в квартире Чудовой Н.М.; отсутствия выделенных долей сособственников в жилом помещении или его раздела между бывшими супругами, в связи с чем Чудов Р.А. как собственник квартиры вправе вселить в нее для проживания членов своей семьи, к которым относятся его родители; непредставления доказательств того, что сделка по беззвозмездному предоставлению жилого помещения Чудовым Р.А. своей матери - Чудовой Н.М. оспорена со стороны Сабельфельд А.А в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, по общему правилу, имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено. Законный режим общей совместной собственности супругов предполагает, что все приобретенное ими в период брака имущество по возмездным сделкам поступает в не разграниченную на доли общую собственность, если супруги не определили своим соглашением режим долевой или раздельной собственности на все или часть принадлежащего им имущества. При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судами установлено, что спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов Сабельфельд А.А. и Чудова Р.А., которая зарегистрирована на Чудова Р.А.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, то суды пришли к верному выводу о том, что Чудов Р.А. вправе вселить в квартиру членов своей семьи, в том числе свою мать - должника.

В то же время из материалов обособленного спора не следует, что между Чудовым Р.А. и Чудовой Н.М. заключен договор (аренды, найма), в соответствии с условиями которого должнику на возмездной основе предоставлено право владения и пользования жилым помещением, между бывшими супругами осуществлен его раздел или выдел долей в праве общей собственности в квартире, поэтому суды пришли верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. При этом судами обоснованно учтено, что убедительных доказательств фактического проживания на постоянной основе в квартире Чудовой Н.М. со стороны Сабельфельд А.А. в материалы дела не представлено, так как регистрация должника по месту жительства или месту пребывания в спорном жилом помещении сама по себе об этом не свидетельствует.

Довод Сабельфельд А.А. о том, что она не давала согласия на проживание должника в спорной квартире, со ссылкой на приведенную в его обоснование судебную практику, подлежит отклонению, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 18-КГ18-186 рассмотрен вопрос о порядке использования жилого помещения между участниками общей долевой собственности, не являющихся членами одной семьи, в связи с чем приведенная позиция высшей судебной инстанции относительно применения норм права основана на их фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Сабельфельд А.А. о включении задолженности в виде арендной платы за пользование жилым помещением в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А67-7456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев