Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. N Ф04-634/23 по делу N А46-15895/2021

г. Тюмень

28 марта 2023 г.

Дело N А46-15895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елтышева Андрея Павловича на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А46-15895/2021 о несостоятельности (банкротстве) Рыбакова Алексея Николаевича (ИНН 552103753037, СНИЛС 135-366-864 79), принятые по заявлению финансового управляющего Семенихина Константина Александровича к Елтышеву Андрею Павловичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Карпова Марина Николаевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Рыбакова Алексея Николаевича (далее - Рыбаков А.Н., должник) финансовый управляющий его имуществом Семенихин Константин Александрович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 22.01.2020 купли-продажи транспортного средства марки INFINITI FX, 2007 года выпуска, государственный номер А046СЕ 198, VIN JN1TANS50U0001477 (далее - автомобиль), заключённого Рыбаковым А.Н. с Елтышевым Андреем Павловичем (далее - Елтышев А.П., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Елтышева А.П. в конкурсную массу 750 000 руб.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Елтышев А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в добросовестности продавца, приобретая автомобиль по заниженной цене по сравнению с рыночными условиями, является ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.

Кассатор утверждает, что низкая стоимость транспортного средства обусловлена его техническим состоянием. Кроме того, при заключении оспариваемого договора арестов либо запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не было, у продавца имелся полным комплект документов, соответственно, ответчик не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности его имущества. Получение равноценного встречного удовлетворения подтверждается самим договором и документально не опровергнуто.

Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что оспариваемый договор купли-продажи экономически не обоснован, так как ответчик приобрёл автомобиль по рыночной стоимости, поскольку ранее он был куплен продавцом за ту же сумму - 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Рыбаков А.Н. поддерживает доводы ответчика, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22.01.2020 купли-продажи транспортного средства должник (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) спорный автомобиль.

Государственная регистрация перехода права собственности к новому владельцу автомобиля произведена 04.02.2020.

Цена автомобиля установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключён 22.01.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 08.09.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности сделан судами с учётом того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, заключённому с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 636 648,87 руб., в том числе просроченная задолженность - 546 032,40 руб.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника основан на представленных в дело доказательствах несоответствия договорной цены (100 000 руб.) автомобиля его рыночной стоимости (750 000 руб.), что управляющий подтвердил объявлениями о продаже аналогичных автомобилей, размещёнными в сети Интернет.

Ответчик, в свою очередь, не опроверг суждения управляющего о продаже имущества должника по цене, существенно отличающейся от рыночной, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Возражения ответчика, связанные с нахождением автомобиля в состоянии, требующем ремонта, документально не подтверждены. Из договора купли-продажи не следует, что автомобиль имел технические недостатки; после его продажи допущен для участия в дорожном движении; представленные доказательства необходимого ремонта связаны с более ранней датой (ноябрь 2019 года), чем заключение договора купли-продажи.

Кроме того, управляющим представлена история продажи спорного автомобиля с сайтов drom.ru, автотека.ру, согласно которой 22.01.2020 цена автомобиля была указана в объявлениях о продаже в размере 700 000 руб., недостатков в техническом состоянии не отражено. Напротив, объявления содержали ссылку на отличное состояние двигателя, коробку передач, чистый, ухоженный салон.

Из анализа всей истории объявлений спорного автомобиля, можно установить, что цена 100 000 руб. никогда не предлагалась продавцами.

Совокупность приведённых управляющим доводов позволила судам прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Елтышев А.П. получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 22.01.2020 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, отчуждение транспортного средства в пользу ответчика в оспариваемый период произведено в целях противоправного вывода имущества из имущественной сферы должника.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации Елтышев А.П., получив автомобиль, который им был оплачен по цене значительно отличающейся от рыночной (иного не доказано), не мог не знать о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля совершена за счёт имущества неплатёжеспособного должника в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания её недействительной.

Довод кассатора о том, что заниженная стоимость автомобиля не является подтверждением того факта, что ответчик является недобросовестным, отклоняется судом округа, так как покупателю, приобретшему имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, не должно составить труда раскрыть объективные причины, повлиявшие на ценообразование (обычный торг или влиянием иных рыночных механизмов).

Если имущество приобретается в заранее непригодном состоянии покупатель должен обосновать рациональность такой покупки с учётом жизненных потребностей и рода своей деятельности, обосновать причины, побудившие его совершить сделку вопреки основного потребительского интереса, который присущ владельцу автотранспортного средства.

В свою очередь, приобретая имущество за почти символическую стоимость, ответчик не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Кассатор не привёл каких-либо веских и убедительных аргументов в пользу того, что заключение договора купли-продажи автомобиля отвечало стандартам поведения обычных участников гражданского оборота, имело под собой типичные для такого рода отношений экономические предпосылки и цели их совершения.

Как следствие, Елтышевым А.П. был прямо или косвенно осведомлён о противоправной цели должника, действовал с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Поскольку транспортное средство на момент рассмотрения заявление управляющего отчуждено Елтышевым А.П. в пользу третьего лица, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика его действительной стоимости судами применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова