Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. N Ф04-741/23 по делу N А81-405/2022

г. Тюмень

28 марта 2023 г.

Дело N А81-405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Салехардэнерго" на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу N А81-405/2022 по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855) к управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о взыскании задолженности по государственному контракту водоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, ответчик) о взыскании 5 657 942 рублей 29 копеек задолженности по государственному контракту водоснабжения от 10.12.2019 N 74-В (далее - контракт) за октябрь, ноябрь 2020 года.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с управления в пользу общества 65 896 рублей 48 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты о частичном удовлетворении иска не обоснованы, приняты в противоречие с нормами материального права, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения, с неприменением закона, подлежащего применению, не содержат правового обоснования произведённого судом расчёта взысканной с ответчика задолженности и метода определения объёма потреблённой холодной воды за указанные в иске периоды в отсутствие приборного учёта определения количества (объёма) холодной воды, что привело к нарушению прав истца на получение с ответчика платы за поставленную холодную воду в размере, определённом истцом в соответствии с законодательством в сфере водоснабжения; судами неправильно применены статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствуют надлежащие относимые, допустимые доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение иного достоверно установленного (меньшего) количества потреблённой холодной воды на объекте в октябре, ноябре 2020 года, чем количество (объём), определённое истцом расчётным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); судами неправомерно и необоснованно возложено на истца бремя доказывания наличия технической возможности передачи холодной воды на спорных объектах ответчика в объёме, значительно превышающем предшествующие и последующие спорному периоду.

В отзыве управление возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и управлением (заказчик) заключён контракт, по условиям пункта 1.1 которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать заказчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (далее - ЦСВС) холодную (питьевую) воду, а заказчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (далее - ПУ). Перечень водоснабжаемых объектов заказчика указан в приложении N 1 к контракту.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов ЦСВС заказчика и ОВКХ определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту объектами ЦСВС являются объекты, расположенные по адресу: город Салехард, улица Губкина, дом 6, нежилые помещения 90 - 101, 105, 113; дом 6А, нежилые помещения; улица Подшибякина, дом 51, нежилые здания N 1, 2; улица Броднева, дом 59, нежилое здание (тёплая стоянка); улица Республики, дом 156, нежилое здание (тёплая стоянка).

На объектах заказчика: нежилое здание N 2 по адресу: город Салехард, улица Подшибякина, дом 51; нежилое здание (тёплая стоянка) по адресу: город Салехард, улица Броднева, дом 59; нежилое здание (тёплая стоянка) по адресу: город Салехард, улица Республики, дом 156, в соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Энтех-Сервис" по заданию управления в 2017 году проектной документацией (рабочей документацией) установлены и допущены ОВКХ к эксплуатации узлы учёта холодной воды, расходомеры Пульсар М-15, подключённые к тепловычислителю ТСРВ-043 в составе теплосчётчиков, установленных на каждом из указанных объектов заказчика.

В связи с истечением срока поверки ПУ тепловой энергии на вышеуказанных объектах заказчик 07.07.2020 обратился к ОВКХ с заявлением от 06.07.2020 N 18-14/08299 о распломбировке узлов учёта тепловой энергии для их демонтажа и проведения поверки, в частности на объектах: административное здание N 2 по улице Подшибякина, дом 51; гараж - тёплая стоянка по улице Броднева, 59; гараж - тёплая стоянка по улице Республики, дом 156, в городе Салехарде.

На основании вышеуказанного заявления заказчика ПУ тепловой энергии демонтированы 13.07.2020 для проведения поверки ОВКХ в присутствии представителя заказчика (начальника х/о Ковалкина А.В.), соответственно, выведены с 09.07.2020 из коммерческого учёта на трёх объектах:

- административное здание строение N 2 по улице Подшибякина, дом 51 в городе Салехарде - ПУ холодной воды заводской номер 1413939, о чём составлен акт от 13.07.2020 N 391/ю;

- гараж - тёплая стоянка по улице Броднева, дом 59 в городе Салехарде - ПУ холодной воды заводской номер 1414067, о чём составлен акт от 13.07.2020 N 390/ю;

- тёплая стоянка по улице Республики, дом 156 в городе Салехарде - ПУ холодной воды заводской номер 1414115, о чём составлен акт от 13.07.2020 N 408/ю.

По пункту 5.1.2 контракта в случае установления факта неисправности ПУ или его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, но не более, чем в течение 60 дней после установления факта неисправности ПУ или демонтажа ПУ, количество поданной холодной воды определяется расчётным способом с применением метода расчётного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний ПУ за последний год.

В пункте 5.1.3 контракта установлено, что через 60 дней со дня возникновения неисправности ПУ (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа ПУ до проведения допуска ПУ к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ, учёт поданной холодной воды осуществляется расчётным способом с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВС, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВС и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В связи с тем, что установленный настоящим пунктом 60-дневный срок истёк, а допуск ПУ к эксплуатации не произведён, ОВКХ начислила заказчику размер платы за потреблённый в октябре, ноябре 2020 года на вышеуказанных трёх объектах ресурс с учётом пункта 5.1.3 контракта, с применением метода учёта пропускной способности устройств, используемых для присоединения к ЦСВС при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВС и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В отношении остальных объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к контракту, определение объёма потреблённой в октябре, ноябре 2020 года холодной воды произведено ОВКХ по показаниям ПУ холодной воды, установленных на данных объектах.

Для оплаты стоимости потреблённой в октябре, ноябре 2020 года (период с 01.10.2020 по 18.11.2020) холодной воды на объектах заказчика предъявлена задолженность в общем размере 5 657 942 рубля 29 копеек.

Объём потреблённой холодной воды в октябре 2020 года на всех объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к контракту, содержится в расшифровке к счёту-фактуре (расчёт произведён в разрезе каждого объекта). Стоимость потреблённого в октябре 2020 года объёма холодной воды составила 3 580 202 рубля 36 копеек.

В ноябре 2020 года объём потреблённой холодной воды на всех объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к контракту, содержится в расшифровке к счёту-фактуре (расчёт произведён в разрезе каждого объекта). Стоимость потреблённого в ноябре 2020 года объёма холодной воды составила 2 084 520 рублей 22 копейки.

Приборный учёт холодной воды на спорных объектах заказчика восстановлен 19.11.2020 путём допуска ОВКХ к эксплуатации узлов учёта воды, о чём сторонами составлены акты от 19.11.2020 N 829-ю, 828-ю, 827-ю.

В связи с неоплатой заказчиком потреблённой в октябре, ноябре 2020 года холодной воды, ОВКХ направлена управлению претензия от 06.08.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 404, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 2, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 3, 9, 14 - 16, 23, 49 Правил N 776, пунктом 75 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правил N 1034), пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), правовыми подходами, отражёнными в решениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционных определениях Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174, от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502.

Исходя из того, что формальное применение расчётного способа вне зависимости от факта наличия у ответчика технической возможности потребления поставленного ресурса в объёме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ОВКХ, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) заказчику ресурса, принимая во внимание опровержение ответчиком презумпции потребления ресурса в объёме, заявленном истцом, учитывая ежемесячное потребление ресурса за период до истечения срока поверки ПУ, отсутствие технической возможности передачи холодной воды в количестве, значительно превышающем предшествующие и последующие спорному периоду объёмы, суды обеих инстанций пришли к выводу об определении объёма холодной воды исходя из среднего потребления в месяц в 2020 году.

Принимая во внимание карательный характер применяемого расчётного способа определения количества ресурса, ненадлежащее содержание ПУ ответчиком, вместе с тем совершённые им действия по обращению к ОВКХ с целью проведения поверки спорных ПУ, сочтя отсутствующим в его действиях злоупотребление правом, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным применить к спорным объектам средний объём потребления, рассчитав его и увеличив в два раза, что составило 22 010 рублей 38 копеек в связи с чем удовлетворили требования истца частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункта 3 Правил N 776 следует, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях: а) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования ЦСВС; б) в случае неисправности ПУ; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний ПУ, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положения пункта 15 Правил N 776 предусматривают общий перечень методов осуществления расчётного способа коммерческого учёта воды, основания и порядок применения которых установлены пунктами 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

Указываемый истцом пункт 16 Правил N 776 предусматривает, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВС, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВС и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности), используется: при самовольном присоединении и (или) пользовании ЦСВС; через 60 дней со дня возникновения неисправности ПУ (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа ПУ до проведения допуска ПУ к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ; при отсутствии у абонента или транзитной организации ПУ воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки ПУ или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, ПУ воды не установлены; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний ПУ, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Одновременно Правила N 776 допускают возможность осуществления расчётного способа коммерческого учёта с применением гарантированных объёмов водопотребления, согласованных сторонами в договоре водоснабжения. Условиями применения такового являются: отсутствие у потребителя ПУ, обусловленное причинами, не предусмотренными положениями пунктов 16 и 17 Правил N 776; если фактический период эксплуатации ПУ с даты осуществления допуска к эксплуатации ПУ до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил N 776).

В силу пункта 9 Правил N 776 используемые ПУ холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода ПУ в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода ПУ из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, ПУ, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ.

С учётом факта истечения межпроверочного интервала поверки тепловычислителей и того обстоятельства, что расходомеры ПУ холодной воды согласно проектной документации на узлы учёта подключены к тепловычислителям в составе счётчиков, узлы учёта как тепловой энергии, так и холодной воды считаются вышедшими из строя (подпункт "е" 75 Правил N 1034, подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776).

Из разъяснений, приведённых в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, следует что стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив отсутствие на трёх объектах ответчика расчётных ПУ воды, показания которых могут быть приняты сторонами для определения объёма потреблённой воды (истёк срок поверки ПУ), что не оспаривается ответчиком, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения расчётного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776. Учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объёме, соответствующем расчёту истца, произведённому по нормативно закреплённой в подпункте "б" пункта 16 Правил N 776 формуле, суды обеих инстанций пришли к выводу, что вследствие истечения срока поверки ПУ заявленная к взысканию сумма, значительно превышает объём ежемесячного потребления ответчика, фиксировавшийся до истечения срока поверки, поэтому в данном случае в целях определения объёма потреблённого ответчиком ресурса за спорный период следует исходить из среднего потребления управления в месяц в 2020 году, которое рассчитано судами и увеличено в два раза с целью взыскания также и штрафной составляющей, с учётом которой стоимость водопотребления объектов управления составит 65 896 рублей 48 копеек, в связи с чем исковые требования удовлетворили частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В совокупности и во взаимной связи установленные на основе должной оценки доказательств обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суды верно отклонили доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, указали, что императивно установленный порядок расчёта стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объёма потреблённого коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Между тем, основными целями установления расчётных способов учёта являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объёме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе составляющих - расчётная и штрафная.

Следовательно, расчётная составляющая бездоговорного объёма потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объёмом бездоговорного потребления, определённым по нормативно установленной формуле, и фактическим объёмом потреблённого ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Суды обеих инстанций, верно определив фактический объём потреблённого ресурса, увеличили его вдвое, тем самым обоснованно взыскав и штрафную составляющую взимаемой с абонента платы.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на необходимость иного установления фактических обстоятельств по делу, отличных от установленных судами. Вместе с тем соответствующие доводы ранее получили надлежащую оценку судов с учётом установленных фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на отмену либо изменение судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева