Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. N Ф04-1657/22 по делу N А45-37249/2020

г. Тюмень

28 марта 2023 г.

Дело N А45-37249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШПИЦ ФДК" на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А45-37249/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШПИЦ ФДК" (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 271, кабинет 501, этаж 5, ОГРН 1165476195378, ИНН 5402026022) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий мелькомбинат" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 55, офис 13, ОГРН 1144253006413, ИНН 5405950881) о взыскании штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями, пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ШПИЦ ФДК" Горнович М.Ю. по доверенности от 01.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШПИЦ ФДК" (далее - общество "ШПИЦ ФДК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий мелькомбинат" (далее - общество "Новокузнецкий мелькомбинат") о взыскании 4 628 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.04.2020; 136 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Военный городок, Заудинский, Зима, Иркутск-Сортировочный, Слюдянка-2, Тулун Восточно-Сибирской железной дороги, на станции Эрлянь Китайских железных дорог за период с 26.12.2017 по 30.04.2020; 44 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Ижевск, Киров-Котласский Горьковской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.03.2020; 842 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Беркакит, Бикин, Биробиджан-1, Гайдамак, Мыс Чуркин, Находка, Океанская, Первая Речка, Ружино, Угольная, Уссурийск, Хабаровск1, Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, на станциях Суйфэньхэ, Хуньчунь Китайских железных дорог за период с 26.12.2017 по 31.01.2020; 330 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Благовещенск, Забайкальск, Кадала, Приаргунск, Чита-1 Забайкальской железной дороги, на станции Маньчжурия Китайских железных дорог за период с 26.12.2017 по 31.03.2020; 72 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.05.2019; 104 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Мальчики Московской железной дороги за период с 26.12.2017 по 30.09.2019; 214 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Колпино, Комсомольск-Мурманский, Шувалово Октябрьской железной дороги за период с 26.12.2017 по 30.04.2020; 82 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Бахаревка, Богданович, Заячья Горка, Нижневартовск-1, Новый Уренгой, Сургут, Сургут-Порт Свердловской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.12.2019; 36 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Лабытнанги, Усинск Северной железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.10.2019; 140 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Азов, Ейск Северо-Кавказской железной дороги, на станции Апшерон Азербайджанских железных дорог за период с 26.12.2017 по 31.03.2020; 16 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги за период с 26.12.2017 по 30.04.2020; 8 000 руб. штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Алдан, Томмот акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" за период с 26.12.2017 по 28.02.2019; 12 900, 35 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 30.04.2020.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Общество "ШПИЦ ФДК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 945 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 928, 25 руб. расходов на проезд и проживание представителя, 2 140, 92 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества "Новокузнецкий мелькомбинат" в пользу общества "ШПИЦ ФДК" взыскано 472 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 928, 25 руб. расходов на проезд и проживание представителя, 2 140, 92 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "ШПИЦ ФДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме либо направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, удовлетворяя заявление частично, суды немотивированно, произвольно уменьшили сумму заявленных ко взысканию судебных издержек в два раза; считает, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной и в полной мере соответствует фактической сложности дела, объему проделанной работы, составленных документов и времени, затраченному на их подготовку, факту участия в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Общество "Новокузнецкий мелькомбинат" в отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества "ШПИЦ ФДК" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Учитывая надлежащее извещение общества "Новокузнецкий мелькомбинат" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявление истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2022 N ШФДК/15, платежные поручения; почтовые квитанции, описи вложений, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 2 140, 92 руб.; маршрутная квитанция от 05.05.2022, квитанция об оплате сервисного сбора от 05.05.2022, акт об оказании услуг от 03.03.2022 N 12, кассовые чеки, полис страхования пассажиров N 87850960, справка от 12.05.2022 N 22-05-0159, подтверждающие несение расходов на проезд и проживание представителя в размере 18 928, 25 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и, приняв во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, счел обоснованными, разумными судебные расходы в размере 472 500 рублей.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, являющегося типовым для сторон, сложности дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание возражения общества "Новокузнецкий мелькомбинат" относительно заявленной суммы расходов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к обоснованным выводам, удовлетворив заявление частично, взыскав в пользу истца 472 500 руб. за оказанные представителем юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления, составление расчётов штрафов, составление расчетов пеней, составление уточненного искового заявления, составление заявления о приобщении дополнительных доказательств, составление заявления о зачете государственной пошлины, составление ходатайства о продлении процессуального срока, составление 5 ходатайств об истребовании доказательств (с уточнением запрашиваемых позиций), составление 13 уточненных расчётов, составление уточнения исковых требований, составление 2 заявлений об уточнении исковых требований, составление письменных пояснений, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу, составление заявления о возмещении судебных издержек, участие представителя в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в заседании суда апелляционной инстанции, в заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно не учтены

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Однако несогласие кассатора с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина