Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2023 г. N Ф04-433/23 по делу N А46-2551/2022

г. Тюмень

30 марта 2023 г.

Дело N А46-2551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" на постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Дубок О.В., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-2551/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" (109240, Московская область, город Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 1, ОГРН 1027718000067, ИНН 7718218817) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252) о признании недействительным предписания от 10.11.2021 N 06/1-06/43.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" (далее - ООО "УК Промсвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - административный орган, управление) о признании недействительным предписания от 10.11.2021 N 06/1-06/43.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным; на административный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, предписание неисполнимо поскольку объект незавершенного строительства изъят у общества путем продажи с публичных торгов, договор аренды земельного участка, на котором расположен данный объект - прекращен; выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел N А40-237927/2021, N А46-643/2020, N А46-20901/2021.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора от 26.12.2016 N Д-Ц-13-117 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:80, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена (город Омск, улица Маршала Жукова, дом 99), для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, степень готовности 16% (далее - объект), принадлежащий на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РИКОМ-Плюс Недвижимость" (дата регистрации 29.11.2012) и находящийся в доверительном управлении общества (дата регистрации договора 17.04.2015).

На основании распоряжения от 07.07.2020 N 353-р в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора уполномоченным должностным лицом управления в период с 10.07.2020 по 27.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что 21.11.2018 обществом представлено решение о консервации объекта; работы на объекте по возведению каркаса здания с монолитными железобетонными перекрытиями 1-го этажа выполнены частично, более 6 месяцев работы на объекте не ведутся, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует (по улице Маршала Жукова, по улице Учебная частично нарушено), охрана строительной площадки не осуществляется (акт проверки от 27.07.2020).

По результатам проверки управлением выдано предписание от 27.07.2020 N 06/1-08/52 об устранении обществом выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Впоследствии обществу в связи с неустранением им выявленных нарушений выдавались предписания управления аналогичного содержания от 02.11.2020, от 17.03.2021, от 24.05.2021, от 09.07.2021, от 26.08.2021.

Установив в ходе проведенной в ноябре 2021 года внеплановой выездной проверки факт неисполнения обществом предписания от 26.08.2021 (распоряжение от 14.10.2021 N 608-р, акт проверки от 10.11.2021 N 06/1-08/80), управление вновь выдало ему предписание от 10.11.2021 N 06/1-06/43 об устранении выявленного нарушения в срок до 13.12.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции суд пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что спорный объект незавершенного строительства изъят из владения общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом необеспечена консервация объекта капитального строительства, находящегося у него в доверительном управлении.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N 802).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 802 застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил N 802).

Согласно пункту 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что консервация объекта, находящегося в доверительном управлении общества, не проведена; спорный объект в нарушение вышеназванных требований содержится в состоянии, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что общество длительное время (с 2018 года) не исполняло возложенную на него обязанность по консервации объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным содержащееся в оспариваемом предписании требование административного органа об обеспечении консервации объекта в соответствии с требованиями части 4 статьи 52 ГрК РФ, Постановления N 802.

Довод общества о неисполнимости предписания в связи с прекращением договора аренды земельного участка и изъятием у ООО "УК Промсвязь" объекта незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 ГК РФ (дело N А46-643/2020) отклоняется судом округа, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, изъятие объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов не влечет перехода права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления и, в свою очередь, не освобождает общество до заключения договора купли-продажи с новым собственником объекта от обязанности по его консервации (статья 8, пункты 2, 6 статьи 8.1, пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ, пункт 19 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299).

При этом доказательств невозможности проведения консервации, в том числе препятствования органами местного самоуправления как доступу на спорный земельный участок с целью проведения консервации, так и проведению самой консервации, а так же принятия обществом каких-либо мер, направленных на исполнение соответствующей обязанности, обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2551/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова