Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф04-1344/23 по делу N А70-24525/2022

г. Тюмень

29 марта 2023 г.

Дело N А70-24525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) о прекращении производства по делу и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-24525/2022 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Авторемонтная, дом 29, ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Комиссарова Н.Ю. по доверенности от 23.11.2022 N 94/4/18-27.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 276 597,86 руб. задолженности по контракту от 28.02.2022 N ЭС0303000214/22 за август 2022 года.

В процессе рассмотрения спора общество заявило отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказ общества от иска принят, производство по настоящему делу прекращено; с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 532 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по договору не установлена, решение, принятое не в пользу ответчика, отсутствует, в связи с чем отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика необоснованно.

Общество в отзыве, приобщенном судом к материалам дела, отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Приняв отказ от иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина с учетом добровольного удовлетворения требований подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Приведенная в жалобе позиция о необоснованности возложения на ее заявителя бремени уплаты государственной пошлины ввиду того, что судебный акт против его пользы не принят, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом округа не принимается, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в Определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение учреждением требований после предъявления обществом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Учреждение в доводах кассационной жалобы указывает на незаконное взыскание с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден, между тем в настоящем случае обжалуемыми судебными актами распределены судебные расходы общества, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой принято решение, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления N 46, согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, регулирующих порядок и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников