Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф04-368/23 по делу N А03-8685/2021

г. Тюмень

29 марта 2023 г.

Дело N А03-8685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Центр", Волошина Александра Алексеевича на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-8685/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 163, оф. 118, ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Центр" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Деповская, д. 24, ОГРН 1022201518900, ИНН 2224062871) о взыскании 3 281 782 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" Пахомов Сергей Владимирович; Данилов Сергей Георгиевич; конкурсный управляющий Крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова С.Г. Кузнецова Елизавета Александровна; Волошин Александр Алексеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (далее - ООО "АПК "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Центр" (далее - ООО "Связь-Центр", ответчик) о взыскании 3 281 782 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, временный управляющий ООО "АПК "Приоритет" Пахомов Сергей Владимирович, Данилов Сергей Георгиевич, конкурсный управляющий КФХ Данилова С.Г. Кузнецова Елизавета Александровна, Волошин Александр Алексеевич (далее - Волошин А.А.).

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Связь-Центр" и Волошин А.А. обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что истцом без претензий и замечаний подписаны акты выполненных работ, работы оплачены в полном объеме; выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем истец лишился права ссылаться на данные недостатки; судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет противоречия, не может являться надлежащим доказательством; разрешая споры о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате спорных работ, судами установлен факт выполнения спорных работ надлежащего качества, наличие недостатков не установлено; обращение истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КФХ Данилова С.Г. стоимости выполненных ответчиком работ без учета стоимости недостатков свидетельствует о выполнении спорных работ надлежащим образом.

ООО "Связь-Центр" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у ответчика возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине отказа суда в проведении судебного заседания путем использования веб-конференции.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Суд также учитывает, что доказательств наличия объективных препятствий для обеспечения явки представителя в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен ряд договоров строительного подряда, в том числе N 3 от 15.05.2019, N 4 от 19.06.2019, N 5 от 01.07.2019, N 6 от 03.07.2019, N 7 от 09.08.2019, N 8 от 19.09.2019, N 9 от 06.09.2019, N 10 от 06.09.2019, N 11 от 01.10.2019, по условиям которых ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы на объекте, по адресу:

с. Контошино, ул. Производственная, 2.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным выше договорам строительного подряда, в материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий и замечаний акты приемки выполненных работ от 30.05.2019, 05.07.2019, 24.07.2019, 15.08.2019, 01.08.2019, 14.10.2019, 20.11.2019.

Также, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на выполнение спорных работ на объекте, в качестве продавца указано ООО "АПК "Приоритет", в качестве покупателя - КФХ Данилова С.Г., в качестве исполнителя указан ответчик, в качестве заказчика - истец.

В период с июня 2019 года по март 2020 года истец произвел оплату по вышеназванным договорам строительного подряда в общей сумме 13 122 580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за работы по договору N 4 от 19.06.2019 в размере 36 664 руб., по договору N 9 от 06.09.2019 в размере 610 000 руб., по договору N 11 от 01.10.2019 в размере 1 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, с отступлением от строительных правил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков.

Неисполнение требований в добровольном порядке обществом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключением экспертов от 25.10.2021 установлена общая стоимость выполненных работ в размере 11 803 398 руб., в результатах работ выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 1 962 600 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявлено о взыскании разницы между суммой оплаты и стоимостью выполненных работ в размере 1 319 182 руб., а также стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 962 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 740, 720, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из доказанности факта, что стоимость выполненных ООО "Связь-Центр" спорных работ, предусмотренных условиями договоров строительного подряда, составляет меньше оплаченной подрядчику суммы, кроме того, учитывая факт наличия в выполненных работах недостатков, удовлетворил требования о взыскании стоимости их устранения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий сторон относительно стоимости выполненных работ, их соответствия условиям договоров, суд первой инстанции по ходатайству ООО "АПК "Приоритет" определением от 13.09.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Русский Сокол".

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта N 67/21, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 11 803 398 руб.;

в выполненных ответчика работах имеются недостатки, стоимость устранению которых определена в размере 1 962 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договоров строительного подряда, приложений к ним, принимая во внимание выводы эксперта, акты выполненных работ и платежные поручения, установив фактическую стоимость выполненных ответчиком работ и оплаты истцом работ в завышенном размере, принимая во внимание, что спорные работы также выполнены с недостатками, учитывая, что подписание истцом актов приемки выполненных работ без претензий и замечаний не исключает оснований для заявления истцом возражений относительно фактического объема и качества выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что истцом без претензий и замечаний подписаны акты выполненных работ, работы оплачены в полном объеме, выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем истец лишился права ссылаться на данные недостатки, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет противоречия, не может являться надлежащим доказательством, отклоняются судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы о том, что, разрешая споры о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате работ по указанным выше договорам, судами установлен факт выполнения спорных работ надлежащего качества, наличие недостатков не установлено, отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении данных дел, судами не проводилась судебная экспертиза, вопросы о наличии недостатков не входили в предмет исследования.

Доводы ответчика о том, что обращение истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КФХ Данилова С.Г. стоимости выполненных ответчиком работ по первоначальной стоимости, без учета стоимости недостатков свидетельствует о выполнении спорных работ надлежащим образом, также подлежат отклонению, поскольку факт выполнения работ с недостатками, подтверждается установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами, кроме того, указанная истцом в данном заявлении сумма будет скорректирована судами с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко