Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2023 г. N Ф04-2683/21 по делу N А67-7786/2020

город Тюмень

30 марта 2023 г.

Дело N А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании VANDENBURGH LIMITED (Британские Виргинские острова) и Гусельникова Григория Александровича (город Москва) на постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-7786/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 51, строение 5, помещение 8002, ИНН 7017349674, ОГРН 1147017004903), принятые по заявлениям компании VANDENBURGH LIMITED о включении требования в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: конкурсный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич и представитель обществ с ограниченной ответственностью "Балтикс" и "Каланчевская 13" Юнда А.А. по доверенностям от 01.03.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: компании VANDENBURGH LIMITED Злобин М.В. по доверенности от 13.09.2022, Гусельникова Григория Александровича Батаев А.К. по доверенности от 13.09.2022, AS "PNB BANKA" Травина А.О. по доверенности от 11.03.2021; конкурсный управляющий обществами с ограниченной ответственностью "Лесстрой" и "Монолит" Гиганов Олег Сергеевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (далее - общество, должник) Седьмым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрены объединённые в одно производство заявления:

компании VANDENBURGH LIMITED (далее - компания) о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 733 289 072 руб.18 коп.,

конкурсного управляющего обществом Федотова Игоря Дмитриевича (далее - управляющий) о признании недействительным договора займа от 30.04.2014, заключённого между должником и компанией (далее - договор займа), и применении последствий его недействительности.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 договор займа признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с компании в пользу общества 1 573 175 евро 62 центов и 900 000 долларов США неосновательного обогащения, 294 133 евро 67 центов и 243 159 долларов США 04 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму долга по день его фактической уплаты; во включении требования компании в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 23.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, ранее принятым в рамках настоящего дела о банкротстве; не дана надлежащая оценка процессуальному поведению управляющего и AS "PNB BANKA" (далее - банк), исходивших в других судебных разбирательствах из действительности кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью цепочки сделок; в нарушение процессуального закона требование о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено не в порядке искового производства; не принята во внимание осведомлённость должника об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислялись (возвращались) денежные средства, что должно влечь отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Компания полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительной (притворной) всю цепочку сделок, при том, что управляющий оспаривал только договор займа; не привлёк к рассмотрению дела всех участников спорных отношений, неправильно установил их действительную волю, дал неверную правовую квалификацию сделок.

В кассационной жалобе Гусельников Григорий Александрович просит постановление апелляционного суда от 23.11.2022 изменить путём исключения из его мотивировочной части содержащихся в абзаце шестом страницы 22, абзаце шестом страницы 24, абзацах третьем, пятом и седьмом страницы 26 выводов о подконтрольности ему участников спорных отношений и способствовании совершению действий противоправного характера.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на то, что не подтверждённые допустимыми и достоверными доказательствами выводы суда, сделанные в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, впоследствии могут повлиять на принятие судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационные жалобы управляющий, банк, конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "Балтикс", "Каланчевская 13", "Лесстрой" и "Монолит" выражают согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители компании, Гусельникова Г.А., конкурсных кредиторов, управляющий доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа компания (займодавец) обязалась предоставить обществу (заёмщик) целевой процентный заём в размере 7 400 000 евро со сроком возврата до 30.04.2019.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от 28.02.2020 компания уступила право требования исполнения должником обязательств по договору займа обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксиора" (далее - фирма).

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80851/2020 удовлетворён иск фирмы о солидарном взыскании, в том числе с общества, задолженности по договору займа.

Определением апелляционного суда от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2021, производство по апелляционной жалобе банка на решение арбитражного суда от 28.08.2020 прекращено.

Соглашением от 25.06.2021 договор уступки права требования от 28.02.2020 расторгнут.

Определением суда от 16.10.2020 принято заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на неисполнение обществом принятых на себя заёмных обязательств.

Управляющий, в свою очередь, заявил о недействительности (ничтожности) договора займа, носящего, по его мнению, мнимый характер.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности притворного характера спорного договора, являющегося составной частью цепочки транзитных операций, прикрывающих сделку по кредитованию должника банком.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на данной сделке.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Вместе с тем взыскание долга по договору займа на основании вступившего в законную силу акта судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если решение суда о взыскании долга не сопровождалось установлением обстоятельств, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств заёмщику. Соответствующий правовой подход приведён, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Вывод о мнимости договора займа сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом, в частности, установлены следующие обстоятельства:

- общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2014 с минимально допустимым уставным капиталом (10 000 руб.),

- в соответствии с договором купли-продажи от 26.03.2014 (далее - договор купли-продажи) должник (покупатель) приобрёл у акционерного коммерческого банка "Вятка банк" (продавец) недвижимое имущество по цене 349 000 000 руб.,

- на дату заключения договора купли-продажи должник не располагал собственным имуществом и не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность,

- на основании договора займа от 06.05.2014 N 03453 денежные средства в размере 7 700 000 евро переданы иностранной кредитной организацией - AS "Norvik banka" (правопреемником которой является банк) компании Хиллшем Лимитед (заёмщик) с целью приобретения долей в компании Интраза Лимитед, владеющей, в свою очередь долей в уставном капитале должника (99,8%),

- в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, заключены, в том числе договоры поручительства и залога приобретаемой по договору купли-продажи недвижимости,

- сумма займа зачислена на расчётный счёт заёмщика 09.05.2014,

- двумя платежами (09.05.2014 и 23.05.2014) заёмщик перечислил компании, соответственно, 7 400 000 евро и 300 000 евро во исполнение договора купли-продажи долей от 30.04.2014,

- эти же суммы также двумя платежами (15.05.2014 и 23.05.2014) перечислены компанией обществу на основании договора займа,

- полученные денежные средства после их конвертации уплачены должником 30.05.2014 продавцу по договору купли-продажи.

Суд также учитывал факт непредставления компанией достоверных доказательств наличия в её распоряжении иных денежных средств, помимо полученных от заёмщика; ссылка заявителя жалобы на отчёт аудитора от 31.03.2017 правомерно отклонена судом с указанием на отсутствие первичных документов, на содержание отчёта, исключающее ответственность аудитора за достоверность своих выводов, если об отчёте станет известно иным лицам, а также на недоказанность членства аудитора, зарегистрированного в Республике Кипр, в институте сертифицированных бухгалтеров Кипра (ICPAC).

Апелляционным судом также обращено внимание на условия договора займа (отсутствие на дату его заключения какого-либо обеспечения, чрезвычайно низкая процентная ставка - 0,1% в год), очевидно, не доступные обычным участникам гражданского оборота, сделан обоснованный вывод о фактической аффилированности его сторон.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 правовой позицией, по смыслу которой любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведёт переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заёмщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без такой проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между контрагентами.

Аналогичные, по сути, обстоятельства установлены судом по результатам анализа условий договора купли-продажи и поведения продавца (вступление в договорные отношения с только что созданным обществом, предоставление покупателю отсрочки отплаты без оформления права залога на отчуждаемое имущество до момента полного исполнения контрагентом денежного обязательства, осуществление перехода права собственности на недвижимое имущество непосредственно после заключения договора).

Кроме того, судом апелляционной инстанции при правильном применении пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сделан обоснованный вывод о доказанности заинтересованности AS "Norvik banka" по отношению к акционерному коммерческому банку "Вятка банк", поскольку обе названные организации в период существования спорных отношений контролировались одним и тем же лицом - Гусельниковым Г.А.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции о притворности цепочки сделок по транзитному перечислению денежных средств, прикрывающих фактическое предоставление AS "Norvik banka" должнику займа на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи, соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы компании в указанной части, выражают её несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Приведённая норма согласуется с общим правилом пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, общая сумма денежных средств, перечисленная обществом компании в счёт погашения задолженности по договору займа, составила 1 573 175 евро 62 центов и 900 000 долларов США. Несмотря на то, что по своей правовой природе названная сумма является неосновательным обогащением (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ), разрешение вопроса о её возврате в качестве применения последствий недействительности сделки вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы отнесено к компетенции, арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор.

Взыскание судом процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, также является одним из последствий недействительности сделки должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733).

Определением суда от 22.01.2021 требование банка, основанное на неисполнении обществом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поручительства за компанию Хиллшем Лимитед, включено в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым требование заявителя кассационной жалобы, будучи основанным на ничтожной сделке (договор займа), также верно квалифицировано апелляционным судом как направленное на фактические задвоение кредиторской задолженности и имеющее своей целью противопоставление требованиям независимых кредиторов.

Соответственно, во включении спорного требования в реестр отказано обоснованно.

При этом признание арбитражным судом в рамках проверки обоснованности требования банка к должнику реального характера отношений по выдаче займа компании Хиллшем Лимитед не может опровергать правомерности выводов, касающихся ничтожности договора займа.

Суд округа также не усматривает какого-либо выхода апелляционного суда за пределы заявленных управляющим требований, поскольку оценка договора займа была бы явно невозможной без исследования всей совокупности отношений, складывавшихся в процессе транзита денежных средств и сопутствовавших этому транзиту сделок.

При этом выводы суда апелляционной инстанции непосредственно не затрагивают прав и законных интересов промежуточных участников установленной судом цепочки, а обжалуемое постановление не создаёт для них каких-либо обязанностей.

Относительно кассационной жалобы Гусельникова Г.А. суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В мотивировочной части постановления апелляционного суда содержатся выводы о заинтересованности заявителя жалобы по отношению к AS "Norvik banka", о подконтрольности ему как конечному бенефициару всех участников цепочки сделок и оказания решающего влияния на их действия и т.д.

Данные выводы являются результатом оценки установленных обстоятельств (Гусельников Г.А. являлся президентом и основным акционером AS "Norvik banka", членом совета директоров и акционером продавца по договору купли-продажи) и исследования имеющихся в деле доказательств (акт налоговой проверки инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 21.12.2018 N 510/04, акт проверки акционерного коммерческого банка "Вятка банк" от 10.07.2015, проведённой Волго-Вятским Главным управлением Банка России) и сделаны судом в пределах своей процессуальной компетенции.

Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой само по себе не может быть признано основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, поскольку Гусельников Г.А. не являлся непосредственным участником настоящего спора, он в рамках иных споров не связан с приведёнными выше выводами и не лишён возможности их опровержения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7786/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы компании VANDENBURGH LIMITED и Гусельникова Григория Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков