Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2023 г. N Ф04-8311/22 по делу N А27-4955/2022

г. Тюмень

30 марта 2023 г.

Дело N А27-4955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-4955/2022 по иску открытого акционерного общества "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" в лице конкурсного управляющего Потаповой Елены Валентиновны (652502, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Орджоникидзе, д. 9, павильон 2, этаж/офис 2/1, ОГРН 1024201304071, ИНН 4212021602) к обществу с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Гагарина, д. 150, помещение 10, ОГРН 1164205060623, ИНН 4205326674) о взыскании убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" - конкурсный управляющий Потапова Е.В., личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" - Павлов А.В. по доверенности от 20.07.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" (далее - ОАО "ЛКХ", конкурсный управляющий, истец) в лице конкурсного управляющего Потаповой Е.В. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Принт Сервис" (далее - ООО "Принт Сервис", ответчик) о взыскании 34 793,50 руб. убытков в связи с в связи с повторной публикацией сообщений о проведении торгов;

33 185,40 руб. - арендные платежи, уплаченные КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа; 54 938 руб. - транспортный налог; 29 648 руб. - земельный налог; 88 309 - налог на имущество; 42 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Принт Сервис" в пользу ОАО "Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат" взыскано 240 873,9 руб., а также 714,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Принт Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе.

ООО "Принт сервис" считает, что судом первой инстанции неправомерно включены в состав убытков следующие расходы: расходы по налоговым обязательствам, так как ответчик не является плательщиком налоговых обязательств должника; расходы по арендным платежам, поскольку оплата арендных платежей является следствием договорных обязательств должника, а не принятых обеспечительных мер; расходы должника на публикации в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" вытекают из обязанностей, закрепленных статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не связаны с определением о наложении обеспечительных мер. Полагает, что в рамках рассматриваемого спора отсутствует причинно-следственная связь между принятыми по делу о банкротстве обеспечительными мерами и расходами, понесенными должником, вывод суда об обратном является следствием неправильного применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда о реальности расходов должника, понесенных в результате принятых обеспечительных мер, носит предположительный характер; расходы должника были понесены в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего.

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.03.2023 на 14 часов 15 минут, конкурсному управляющему предложено заблаговременно до дня судебного заседания представить в соответствии со статьей 279 АПК РФ в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения с обоснованием взыскания с ответчика расходов, связанных с начислением и уплатой в бюджет сумм налогов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству; указывает, что в период действия обеспечительных мер конкурсный управляющий не могла не только проводить торги, в связи с чем были понесены расходы, связанные с их отменой, но также заключать договоры купли-продажи имущества должника, которое уже было продано на торгах до принятия судом обеспечительных мер по заявлению ООО "Принт Сервис".

Ответчик представил дополнительные пояснения и документы, которые судом округа не могут быть приобщены к материалам дела по причине несоблюдения правил о направлении участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ), ограничения полномочий суда кассационной инстанции в части принятия новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5290/2020 ОАО "ЛКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потапова Е.В.

ООО "Принт Сервис" 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ЛКХ" принятые:

- по пункту 2 повестки дня собрания кредиторов: "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО "ЛКХ";

- по пункту 3 повестки дня собрания кредиторов: "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО "ЛКХ".

ООО "Принт Сервис" 15.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество ОАО "ЛКХ" до рассмотрения в судебном порядке заявления ООО "Принт Сервис" о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "ЛКХ".

Определением от 16.06.2021 суд удовлетворил заявление ООО "Принт Сервис" о принятии обеспечительных мер и запретил конкурсному управляющему Потаповой Елене Валентиновне реализовывать имущество ОАО "ЛКХ" до рассмотрения в судебном порядке заявления ООО "Принт Сервис" о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ЛКХ".

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО "Принт Сервис" о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "ЛКХ" отказано.

Конкурсным управляющим 12.08.2021 подано заявление об отмене обеспечительных мер, установленных судом определением от 16.06.2021.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2021, по запрету конкурсному управляющему Потаповой Е.В. реализовывать имущество ОАО "ЛКХ" отменены.

В период действия обеспечительных мер ОАО "ЛКХ" понесены следующие расходы:

- 34 793,50 руб. - расходы в связи с повторной публикацией сообщений о проведении торгов.

Конкурсным управляющим 12.06.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении 02.08.2021 на ЭТП "Центр дистанционных торгов" повторных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат", стоимость публикации - 26 589,85 руб.

26.06.2021, в связи с принятием судом обеспечительных мер, конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об отмене торгов по продаже недвижимого имущества, назначенных на 02.08.2021 на ЭТП "Центр дистанционных торгов", стоимость публикации - 6 482,95 руб.

Конкурсным управляющим 16.06.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 02.08.2021 на ЭТП "Центр дистанционных торгов" повторных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат", стоимость публикации - 860,35 руб.

В связи с принятием судом обеспечительных мер конкурсным управляющим 23.06.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене торгов по продаже недвижимого имущества, назначенных на 02.08.2021 на ЭТП "Центр дистанционных торгов", стоимость публикации - 860,35 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в электронном виде счетами и платежными поручениями (представлены в электронном виде 21.03.2022, 24.06.2022);

- 33 185,40 руб. - арендные платежи, уплаченные КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Поскольку три здания, расположены на земельных участках, не принадлежащих ОАО "ЛКХ" на праве собственности, между ОАО "ЛКХ" и КУМИ Ленинска-Кузнецкого городского округа заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, д. 14а; Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Коммунистическая, 19а (Магазин "Продукты"); Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт Текстильщиков, д. 8б.

Согласно расчету истца (содержится в пояснениях, представленных в электронном виде 04.08.2022) в период действия обеспечительных мер с 16.06.2021 по 08.09.2021 понесены расходы в виде уплаты арендных платежей в размере 33 185,40 руб.

Указанные расходы подтверждаются актами сверок взаиморасчетов, представленными в электронном виде 06.07.2022.

- 54 938 руб. - транспортный налог. В период действия обеспечительных мер с 16.06.2021 по 08.09.2021 на транспортные средства, реализация которых была запрещена, начислен транспортный налог в размере 54 938 руб. Указанная сумма подтверждается представленным истцом в электронном виде 04.08.2022 информацией МИФНС N 2 по Кемеровской области информацией по транспортному налогу. Истцом произведен расчет (представлен в электронном виде 04.08.2022) исходя из трех месяцев с учетом положений пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

- 29 648 руб. - земельный налог. В период действия обеспечительных мер с 16.06.2021 по 08.09.2021 на объекты, реализация которых была запрещена, начислен земельный налог в размере 29 648 руб. Указанная сумма подтверждается представленным истцом в электронном виде 04.08.2022 информацией МИФНС N 2 по Кемеровской области информацией по земельному налогу. Истцом произведен расчет исходя из трех месяцев с учетом положений пункта 7 статьи 396 НК РФ.

- 88 309 руб. - налог на имущество. В период действия обеспечительных мер с 16.06.2021 по 08.09.2021 на объекты, реализация которых была запрещена, начислен имущественный налог в размере 88 309 руб. Указанная сумма подтверждается представленным истцом в электронном виде 04.08.2022 информацией МИФНС N 2 по Кемеровской области информацией по имущественному налогу. Истцом произведен расчет исходя из трех месяцев с учетом положений пункта 5 статьи 382 НК РФ.

- 84 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в период действия обеспечительных мер с 16.06.2021 по 08.09.2021, исходя из расчета 30 000 руб. * 2 мес. + 30 000 руб. / 30 * 24 дня, с учетом положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истцом размер расходов снижен до 42 000 руб.

Истец, полагая, что указанными мерами обеспечения ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, статьями 90, 98 АПК РФ, и исходили из доказанности материалами дела причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, направленными на принятие обеспечительных мер в рамках дела N А27-5290/2020. В части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 42 000,00 руб. судом было отказано.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

При этом, суд определяет сумму компенсации по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы, а потому суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 АПК РФ), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 0.09.2011 N 2929/11).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, установив, что расходы, связанные с повторной публикацией сообщений о проведении торгов, арендными платежами, налоговыми платежами находятся в прямой причинной связи с принятыми обеспечительными мерами, поскольку истец был лишен возможности реализации имущества и был вынужден нести бремя содержания имущества в период действия обеспечительных мер.

Принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры создали препятствия в реализации имущества, что привело к необходимости продолжения несения налогового бремени. Размер убытков определен судами применительно к положениям пункта 3 статьи 362, пункта 7 статьи 396, пункта 5 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы ответчика, согласно которым факт реализации имущества в отсутствие обеспечительных мер является предположительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в период действия обеспечительных мер истец понес реальные расходы, а заявление ответчика о том, что при отсутствии таких мер имущество не было бы реализовано, и истец понес бы такие же расходы, носит предположительный характер.

Так, суды правильно отметили, что в период действия обеспечительных мер конкурсный управляющий не могла не только проводить торги, в связи с чем были понесены расходы, связанные с их отменой, но также заключать договоры купли-продажи имущества должника, которое уже было продано на торгах до принятия судом обеспечительных мер по заявлению ООО "Принт Сервис".

Было учтено, что в рамках дела N А27-5290/2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЛКХ" о разъяснении определения суда от 16.06.2021 относительно возможности совершения регистрационных действий в отношении заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов вынесено определение от 29.06.2021, в котором суд указал, что конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В обоснование наличия расходов конкурсный управляющий ссылалась на расходы, понесенные на размещение в ЕФРСБ сообщений о проведении и об отмене торгов, на опубликование в газете "Коммерсантъ".

Судами правомерно было указано, что факт подачи заявления не является основанием для непроведения мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить в соответствии с Законом о банкротстве в минимально возможные сроки, а обеспечительные меры по заявлению ООО "Принт Сервис" приняты судом только 16.06.2021.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 11.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева