Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2023 г. N Ф04-476/23 по делу N А03-10119/2022

г. Тюмень

31 марта 2023 г.

Дело N А03-10119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-10119/2022 по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 7, ИНН 2225156794, ОГРН 1152225002995) к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 318222500008660) о признании контракта незаключенным.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Учреждение по содержанию административных зданий" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Викторовичу (далее - ИП Зыков С.В., предприниматель, ответчик) о признании контракта на выполнение работ по сносу N 21.44.188 от 25.10.2021 незаключенным.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что врезка трубопровода номинальным давлением 2,5 МПа в действующие магистрали не была предусмотрена офертой истца; условия о выполнении данных работ не относятся к существенным условиям контракта, не согласование которых влечет незаключенность контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что контакт не был заключен в соответствии с правилами, установленными специальным законодательством для данного вида договоров, регулирующими правоотношения в области закупок для государственных нужд; стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, входящим в его предмет согласно требованиям специального законодательства; суды не применили норму о том, что заключение контракта с единственным поставщиком, в случае признания определения несостоявшимся, осуществляется на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (пункт l части 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); предмет договора не содержит соглашения о работах по осуществлению врезки трубопровода угольной котельной в трубу газовой котельной, а эти работы согласно смете, имеющейся в документации о закупке, являются наиболее дорогостоящими и на них были выделены средства государственного бюджета.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в единой информационной системе государственных закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; г. Барнаул, ул. Чкалова, 230", номер извещения 0817200000321012780, документация об электронном аукционе (проектная документация, локальный сметный расчет N 02-01-01, сводный сметный расчет, протокол начальной (максимальной) цены контракта).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена 181 000 руб.

Из локального сметного расчета N 02-01-01 усматривается, что цена контракта рассчитана из двух видов комплекса работ: снос дымовой трубы угольной котельной и врезка трубопровода номинальным давлением 2,5 Мпа в действующие магистрали.

В последующем электронный аукцион признан несостоятельным ввиду отсутствия заявок на участие в нем (протокол от 30.09.2021).

В дальнейшем контракт был заключен без проведения конкурсных процедур между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 230" в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к контракту) в срок, не позднее 20 дней со дня подписания контракта, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (далее - контракт).

Состав и объем работы определяется проектной документацией (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В разделе 2 контракта указано, что объектом работ является "снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; г. Барнаул, ул. Чкалова, 230". При этом смета контракта - это документ, являющийся приложением к контракту и определяющий стоимость и объем работы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 181 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, составлены акт о приемке выполненных работ от 09.11.2021 N 106 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2021 N 106, которые были направлены в адрес ответчика.

Письмом от 07.12.2021 учреждение указало на то, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что первоначально на аукционе контракт заключался на выполнение комплекса работ (снос дымовой трубы угольной котельной; врезка трубопровода номинальным давлением 2,5 МПа в действующие магистрали), следовательно, спорный контракт с предпринимателем заказчик намеревался заключить на тех же условиях, однако, установив, что условия о врезке трубопровода не согласованы сторонами, учреждение обратилось с требованием о признании контракта незаключенным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия контракта, принимая во внимание, что не включение условия о врезке трубопровода не может свидетельствовать о незаключенности контракта, суды пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе относительно предмета договора, в связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами не учтено следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ, которым урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как разъяснено в абзаце 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статье 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 данного закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства.

В части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Существующий принцип свободы экономической деятельности включает в себя принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ) и принцип приобретения и осуществления гражданских прав субъектами гражданского оборота своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Однако данные принципы ограничиваются в бюджетном правоприменении необходимостью соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что извещение о проведении электронного аукциона, локальный сметный расчет предусматривает выполнение двух видов работ, а контракт заключен на выполнение одного из них, принимая во внимание, намерение истца получить результат работ по сносу дымовой трубы и врезки трубопровода в действующие магистрали по цене спорного контракта, судами сделан преждевременный вывод о согласовании сторонами предмета договора подряда.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как принятые по неполно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон с целью установления факта согласования сторонами контракта его существенных условий, в результате чего разрешить вопрос о заключенности контракта, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из того, что в рамках дела N А03-18235/2021 рассматриваются требования о взыскании задолженности по контракту, а рамках настоящего спора требования о признании контракта незаключенным, суду следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для объединения с делом N А03-18235/2021 для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10119/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко