Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2023 г. N Ф04-768/23 по делу N А45-10992/2022

г. Тюмень

31 марта 2023 г.

Дело N А45-10992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Райдекс" на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-10992/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (119415, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 53, ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Райдекс" (630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63А, к. 6А, помещ. 23, ОГРН 1155476002857, ИНН 5406575947) о взыскании имущественных потерь в размере 4 400 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - ООО "ССК "Газрегион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Райдекс" (далее - ООО СК "Райдекс") о взыскании имущественных потерь в размере 4 400 000 руб.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

07.10.2022 от ООО СК "Райдекс" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО "ССК "Газрегион" в пользу ООО СК "Райдекс" взыскано 37 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО СК "Райдекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам; ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов (договор, акт, платежные поручения), которые отражают реальные отношения ООО СК "Райдекс" и индивидуального предпринимателя Алтухова Тараса Александровича ( далее - ИП Алтухов Т.А.); услуги были оказаны и оплачены на условиях договора; разумность расходов находится в прямой зависимости, в том числе, от цены иска, что не учтено судами; суды не приняли во внимание минимальный размер стоимости оказываемых услуг, который не может быть менее 5 % от взыскиваемой суммы; сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, очевидно занижена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде ответчик 27.04.2022 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Алтуховым Т.А. (далее - договор), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО "ССК "Газрегион" о взыскании с заказчика имущественных потерь в размере 4 400 000 руб. (дело N А45-10992/2022), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 5 00 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в течение трех дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, указанному в пункте 1.1 договора.

По результатам оказания услуг стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 30.06.2022, которым стороны зафиксировали, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика и условиям заключенного договора, и оформлены в надлежащем порядке.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлено платежное поручение от 11.08.2022 N 7604 на сумму 550 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств несения судебных расходов, отражающих реальные отношения ООО СК "Райдекс" и ИП Алтухова Т.А., о том, что сумма взысканных судебных расходов очевидно занижена, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор, акт приемки оказанных услуг от 30.06.2022, платежное поручение от 11.08.2022 N 7604, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, суды первой и апелляционной инстанций, признав сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО СК "Райдекс" о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой представительских услуг в размере 37 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление; 2 000 руб. - подготовка дополнений к отзыву; 30 000 руб. - участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом суды, учитывая позицию, изложенную в пункте 15 Постановления N 1, обоснованно обратили внимание, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что разумность расходов находится в прямой зависимости, в том числе, от цены иска, отклоняются, поскольку, разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Доводы ООО СК "Райдекс" о неразумности взысканных судебных расходов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин