Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф04-234/21 по делу N А46-12387/2020

г. Тюмень

3 апреля 2023 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт", общества с ограниченной ответственностью "Городская механика", акционерного общества "Инвестторгбанк", общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю. Дубок О.В.) по делу N А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт", принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" о включении требования размере 123 073 526,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители: конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича - Кныш Т.И. по доверенности от 01.03.2023, Васнецов Е.В. по доверенности от 20.03.2023; акционерного общества "Инвестторгбанк" - Агеева М.А. по доверенности от 27.10.2022, Королева А.А. по доверенности от 09.12.2022; общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" - Маркова Т.А. по доверенности от 20.10.2022; акционерного общества "БМ-Банк" - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 19.09.2022; общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" - Гуляева Д.А. по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - общество "ПКФ Сиблифт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (далее - управление, кредитор) 14.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 123 073 526,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПКФ Сиблифт" требование управления в размере 123 073 526,29 руб., в том числе 74 350 000 руб. основной долг, 48 723 526,29 руб. проценты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ПКФ Сиблифт", общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" (далее - общество "Городская механика"), акционерное общество "Инвестторгбанк" (далее - банк), управление обратились с кассационными жалобами.

Банк и должник просят определение и постановление судов отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационный квоты.

В обоснование своих кассационных жалоб данные кассаторы приводят доводы об ошибочности выводов судов относительно отсутствия в предоставленном управлением займе признаков компенсационного финансирования.

По утверждению подателей жалоб, выводы об отсутствие основания для понижения очерёдности требования кредитора сделаны при неполном выяснении судами всех обстоятельств дела, не применении правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания обстоятельств при включении в реестр требований аффилированного с должником кредитора.

В частности, банк приводит доводы о том, что должник на момент предоставления кредитором займа имел ряд неисполненных обязательств, находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается бухгалтерской отчётностью: убыток общества "ПКФ Сиблифт" за второй квартал 2019 года составил 77 410 тыс. руб., убыток за третий квартал 2019 года - 49 434 тыс. руб., что является существенным негативным показателем хозяйственной деятельности.

Анализ финансового результата, полученного должником в 2017, 2018 и 2019 годы показывает отрицательную динамику. Так по итогам 2018 года чистая прибыль должника составила 7 504 000 руб., при этом важным фактором данного показателя является его сопоставление с аналогичным за предшествующий 2017 год, в результате чего однозначно определяется отрицательная динамика финансового результата - кратное снижение прибыли (с 71 459 000 руб. до 7 504 000 руб.), что свидетельствует о существенном ухудшении финансового положения должника и предопределяет динамику хозяйственных показателей до отрицательных показателей. При этом суды не дали оценки существенному обстоятельству, свидетельствующему о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, - наличие на момент предоставления управлением займа просроченной кредиторской задолженности перед банком в размере 500 000 000 руб. (платёж по сроку 27.07.2019). Также, для установления всех обстоятельств по данному делу, необходимо было проанализировать, на какие цели должник направил заёмные денежные средства, полученные от кредитора.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что заёмными денежными средствами аффилированного лица погашены иные обязательства должника, на исполнение которых у последнего не было собственных средств, можно сделать вывод, что заём, предоставленный должнику аффилированным лицом, является компенсационным финансированием.

Должник утверждает, что требование аффилированного к нему управления, основанное на договоре займа, следовало проверить не только на предмет возможности выдачи займа, но и условий и цели, на которые он выдавался. Судом не приняты во внимания все доказательства, подтверждающие, что должник в период выдачи займа находился в неудовлетворительном финансовом состоянии.

В кассационной жалобе должник описывает корпоративную структуру, согласно которой управление входило с публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (далее - общество "КМЗ") (100 процентов доли в уставном капитале управления) и должником в одну группу лиц с единым центром принятия решений в лице общества "КМЗ", руководители которого определяли стратегию финансирования группы и перераспределение финансовых потоков. Управление, контролирующее должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, путём предоставления финансирования и изменения срока возврата займа, пыталось сохранить возможность ведения им хозяйственной деятельности, о чём имеется соответствующая переписка, оценка которой не дана.

Общество "Городская механика" и управление, ссылаясь на непредставление в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Касаткина В.О., Слюсарева А.В., Гребенюка Р.И. возможности давать обязательные к исполнению указания, отсутствие, по их мнению, нестандартных условий сделок, просят исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что общества "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт" входят в одну группу компаний, а также о том, что задолженность общества "ПКФ Сиблифт" возникла перед фактически аффилированным по отношению к нему лицом.

По утверждению общества "Городская механика" и управления, выводы судов в части аффилированности сделаны в нарушение смысла статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должником Климентова Ивана Сергеевича, утверждённого решением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть), поддержал кассационную жалобу, ранее поданную обществом "ПКФ Сиблифт", просит судебные акты отменить.

Представитель акционерного общества "БМ-Банк" считает необоснованными доводы жалоб общества "Городская механика" и управления в части исключения выводов из мотивировочных частей судебных актов; разрешение иных вопросов оставляет на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, возражений на них, пояснений представителей, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между управлением (займодавец) и обществом "ПКФ Сиблифт" (заёмщик) заключён договор займа от 22.05.2019 (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 140 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом исходя из 14,2 % годовых.

Согласно пункту 1.5 договора вся сумма займа должна быть возвращена заёмщиком не позднее 31.12.2020 включительно.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 N 1 к договору займа сторонами согласован срок возврата займа и процентов за пользование - не позднее 31.12.2022.

Предоставление займа в сумме 137 000 000 руб. подтверждено платёжными поручениями от 26.09.2019 N 996 на сумму 20 000 000 руб., от 27.09.2019 N 997 на сумму 70 000 000 руб., от 30.09.2019 N 1 000 на сумму 40 000 000 руб., от 30.09.2019 N 1017 на сумму 7 000 000 руб.

Заёмщик произвёл частичный возврат займа в сумме 62 650 000 руб.

Общество "Городская Механика" подало 13.07.2020 в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "ПКФ Сиблифт".

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнение им обязательств по возврату займа, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 123 073 526,23 руб., в том числе 74 350 000 руб. основной долг, 48 723 526,29 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признавая заявление обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия доказательств исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств заёмщику.

Суды, сочтя доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о тесном взаимодействии общества "КМЗ" и должника при осуществлении предпринимательской деятельности на условиях, недоступных для внешних обособленных лиц, не установили наличие оснований для признания корпоративными отношений сторон по докапитализации, совершённых под влиянием контролирующего лица. Констатировав отсутствие финансового кризиса к дате получения займов, полагая, что изменение срока возврата займа также не свидетельствует о предоставлении финансирования, поскольку дополнительное соглашение подписано 28.12.2020, то есть после введения процедуры наблюдения, суды пришли к выводу о целесообразности предоставления средств должнику, выданных на рыночных условиях.

Между тем установленная судами реальность заёмных отношений не предопределяет то, каким образом должен быть разрешён вопрос об очерёдности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, дополнительно к факту реальности договорных заёмных отношений судам надлежало установить:

являлось ли управление лицом, находящимся под контролем общества "КМЗ", входящим в одну группу с должником;

если управление было аффилированным с обществом "КМЗ" лицом, не имеющим контроля над должником, выдало ли оно обеспечение под влиянием контролирующего его лица.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Так, констатировав фактическую аффилированность общества "КМЗ" и должника, суды, должным образом, не изучив корпоративную структуру внутри предполагаемой группы, не выяснили, был ли кредитор контролирующим должника лицом, имели ли управление и должник одного конечного бенефициара. В этой части апелляционный суд, по сути, ограничившись выводом об отсутствие оснований для изменения мотивировочной части судебного акта первой инстанции, не сделал каких-либо собственных выводов относительно степени внутригруппового влияния одних лиц на других.

В свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ именно управление должно было подтвердить, что, предоставляя финансирование, оно действовало самостоятельно, в отсутствие соглашения с обществом "КМЗ" или иным лицом, имеющим бенефициарный интерес, их поведение не являлось скоординированным.

Кроме того, суды не выяснили причины необходимости получения должником дополнительных заимствований при внешне благополучном финансовом состоянии, не проверили куда были израсходованы денежные средства, кто являлся их конечным получателем.

Характеризуя негативную тенденцию и наличие финансового кризиса должника на даты выдачи займов, банк приводил доводы о том, что его реальное состояние значительным образом отличалось от тех значений, которые взяты судами за основу из официальной отчётности: прибыль стремительным образом снижалась, имелись просроченные денежные обязательства перед банком и неисполненные обязательства перед участниками общества, структуру активов на 89 % составляла дебиторская задолженность организаций, находящихся в процедурах банкротства. Собственные средства составляли лишь 1,6 % активов общества "ПКФ Сиблифт", отражённая в бухгалтерской отчётности прибыль прошлых лет являлась малозначительной по отношению к объёму поступившего от управления финансирования.

Причины, не позволившие должнику рассчитаться по заёмному обязательству в первоначально согласованный срок и обстоятельства, побудившие стороны отсрочить момент истребования займа после принятия заявления о банкротстве, не исследованы.

Суд округа полагает, что вывод о включении требования в реестр и погашении его наряду с независимыми кредиторами не мог быть сделан без анализа и оценки названных доводов и обстоятельств в совокупности, а также без подробной и обстоятельной проверки признаков имущественного кризиса, причин, побудивших предоставить такое финансирование на предложенных условиях со стороны управления, возможно повлекшего нарушение прав внешних кредиторов, поскольку позволило скрыть от них наступление признаков неплатёжеспособности должника.

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы возражающих кредиторов и должника о наличии имущественного кризиса в спорный период не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Принимая во внимаение, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам с учетом приведённых норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации следует проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, при каких условиях и на какие цели предоставлялось финансирование заявителем, определить очерёдность удовлетворения его требования, выяснив, предоставлено ли финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было реальное имущественное положение должника в момент получения суммы займа, осуществлялось ли последующее финансирование должника посредством отказа от принятия мер к истребованию заёмной задолженности, учитывая сроки возврата займа (продление данного срока), и даты возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения, оценить наличие (отсутствие) разумных экономических мотивов (деловых целей) как предоставления денежных средств в столь значительной сумме без получения обеспечения, так и продления срока возврате займа кредитором, имея ввиду правовые позиции, изложенные в Обзоре.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12387/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур