Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф04-1123/23 по делу N А75-13404/2022

г. Тюмень

03 апреля 2023 г.

Дело N А75-13404/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А75-13404/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, корп. 1, ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40, корп. 2, ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) о взыскании 143 805 руб. 64 коп.

Суд установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - АО "РН-Няганьнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", ответчик) о взыскании 143 805 руб. 64 коп. убытков по договору на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 30.12.2016 N 7410416/1020Д.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13404/2022 ходатайство ООО "Буровая компания "Евразия" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Исковые требования АО "РН-Няганьнефтегаз" удовлетворены. С ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу АО "РН-Няганьнефтегаз" взыскано 143 805 руб. 64 коп. в счет возмещения убытков по договору на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 30.12.2016 N 7410416/1020Д, а также 5 314 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Полагая вынесенные судебные акты необоснованными, ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков в размере в размере 127 572 руб.

20 коп. при строительстве скважины 5044 куста 334 Ем-Еговской площади.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что истцом не могли быть понесены убытки, так как работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает, что оснований для отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между АО "РН-Няганьнефтегаз" (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (подрядчик ), впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ООО "Буровая компания "Евразия", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2022 с записью от 04.08.2021 за государственным регистрационным номером 2217706849182, заключен договор N 7410416/1020Д (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее - работы), а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 раздела 2 договора подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующихся хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно подпункту b пункта 20.1 раздела 2 договора подрядчик заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг

По смыслу пункта 3.1.6 раздела 2 договора компания имеет право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Подрядчик предоставляет компании и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 "Определения" раздела 1 договора "сервисная компания" означает любое юридическое лицо, кроме подрядчика, которое заключило контракт с компанией и привлечено компанией для оказания услуг или выполнения работ на площадке или привлечено компанией для оказания услуг или выполнения работ в связи с работами

Пунктом 8.1.1 раздела 2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с пунктом 8.5 раздела 2 договора в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик выплачивает компании полную стоимость такого простоя.

По утверждению истца, в период с 14.07.2020 по 15.07.2020 при выполнении работ по бурению скважины N 5044 куста 334 Ем-Еговской площади по вине ответчика было допущено непроизводительное время (далее - НПВ) сервисных компаний, связанное с ремонтом принадлежащего ответчику бурового оборудования (ремонт бурового насоса). По факту НПВ составлены акты на НПВ от 14.07.2020 NN 1, 2 с участием представителя - мастера буровой бригады Трапезникова Д.Н.

В силу условий пункта 8(a) приложения 4.2 к договору, определяющих нормативное количество времени на ремонт оборудования (2 % от времени бурения скважины), нормативное ремонтное время по скважине составляет 9,5 часа. Продолжительность сверхнормативного ремонтного времени составила 15,25 часа.

В соответствии с актом подтверждения выполненных объемов работ, подписанным сторонами без замечаний, балансом времени при строительстве скважины за период 07.07.2020-20.07.2020, НПВ в количестве 15,25 часа ответчиком истцу не оплачено.

Стоимость затрат истца, связанных с оплатой работ и услуг сервисным подрядным организациям по скважине N 5044 куста 334 Ем-Еговской площади, составила 127 572 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2021 N ИСХ-АГ-1159-21, с предложением в течение 30 календарных дней с момента направления претензии произвести оплату убытков.

На указанную претензию ответчик ответил отказом в удовлетворении претензионных требований в письме от 09.03.2022 N НФ-0750-03/1/СВ-2022.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения ООО "Буровая компания "Евразия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из доказанности возникновения на стороне АО "РН-Няганьнефтегаз" убытков, обусловленных поведением ООО "Буровая компания "Евразия", в отсутствие их добровольной компенсации со стороны последней.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе пункта 8(a) приложения 4.2 договора, определяющего допустимое количество времени на ремонт оборудования (2 % от времени бурения скважины), исследовав содержание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта подтверждения выполненных объемов работ, баланса времени при строительстве скважины за период с 07.07.2020 по 20.07.2020, актов на НПВ от 14.07.2020 N N 1, 2, установив, что при выполнении работ по бурению скважины N 5044 куста 334 Ем-Еговской площади по вине подрядчика допущено НПВ сервисных компаний в количестве 15,25 часа, связанное с ремонтом принадлежащего подрядчику оборудования (ремонт бурового насоса), в результате которого АО "РН-Няганьнефтегаз" понесло убытки, связанные с оплатой услуг сервисных подрядчиков, в размере 127 572 руб., из которых 10 880 руб. - геолого-технологический контроль ООО "Геоконтроль", 6 739 руб. 20 коп. - сопровождение буровых растворов (инженерный сервис и материалы) Halliburton International GmbH, 109 953 руб. 20 коп. - сопровождение наклонно направленного бурения АО "Бейкер Хьюз", суды обеих инстанций, признав наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, пришли к обоснованному выводу, что АО "РН-Няганьнефтегаз" доказана совокупность условий для привлечения ООО "Буровая компания "Евразия" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем случае размер убытков, как того требует пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определен судами с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы ООО "Буровая компания "Евразия" об отсутствии на стороне АО "РН-Няганьнефтегаз" убытков ввиду того, что работы по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок, подлежат отклонению, поскольку предметом спора являются не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых компанией понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ сервисных подрядчиков либо их простоя, при этом как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплачены компанией.

Выполнение работ в целом по договору в установленный срок не исключает того факта, что при проведении конкретной технологической операции или промежуточных работ на скважине по вине подрядчика было допущено НПВ, которое привело к возникновению на стороне истца убытков, связанных с оплатой услуг сервисных подрядчиков; данные расходы, понесенные компанией, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата соответствующих услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, ответчиком не опровергнута (статьи 9, 41, 65 АПК РФ); превышение норм времени на выполнение операций и сверхнормативный ремонт принадлежащего подрядчику бурового оборудования свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, что влечет предусмотренную статьями 15, 393 ГК РФ ответственность.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко