Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф04-1305/23 по делу N А45-6079/2020

город Тюмень

4 апреля 2023 г.

Дело N А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дороховой Натальи Алексеевны (далее - ответчик, кредитор) на определение от 18.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" (ИНН 5405368786, ОГРН 1085405009095, далее - ООО "СМУ N 9", должник, управление), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Богданова Александра Ивановича (далее - управляющий) к Дороховой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и заявлению Дороховой Н.А. о включении требования в размере 1 023 004,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с Дороховой Н.А.

Определением суда от 27.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление Дороховой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных платежей повлекло оказание предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Определением от 18.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Дороховой Н.А. в размере 809 057,36 руб., в том числе 660 000 руб. проценты за пользование суммой займа, 149 057,36 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Заявление управляющего признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признана недействительной сделка управления по передаче наличных денежных средств в размере 2 200 000 руб. в пользу Дороховой Н.А., оформленную актом приема-передачи (возврата) денежных средств от 06.08.2021, взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Постановлением от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Дорохова Н.А. обратилась с кассационной жалобой на состоявшемся судебные акты, в которой их отменить в части удовлетворения заявления управляющего о признании недействительной сделки по передаче наличных денежных средств в размере 2 200 000 руб. в пользу Дороховой Н.А., взыскания с нее в пользу управления 2 200 000 руб., и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, в том числе не применение пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, отсутствовало преимущественное удовлетворение требований кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление беспроцентных займов; осуществление сторонами деятельности в магазинах-продавцах под единой торговой маркой не свидетельствует об их аффилированности; спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кассатор указывает на то, что возврат денежных средств Дороховой Н.А., оформленный актом приема-передачи, являлся следствием расторжения договора займа и ипотеки от 09.02.2018; договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, и если бы он не расторгнут, то Дорохова Н.А. имела бы больше преимуществ как кредитор с обеспеченным залогом обязательством, при включении ее требования в реестр кредиторов должника в полном объеме. Расторгнув договор об ипотеке, Дорохова Н.А., предоставила возможность другим кредиторам увеличить конкурсную массу. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись наличные денежные средства в необходимом количестве. Дорохова Н.А. фактически денежных средств от должника не получила, а в качестве платежа ей был выдан простой вексель.

Дорохова Н.А. считает, что при изложенных обстоятельствах, оспаривание только сделки в виде акта, влечет за собой нарушение целостности договора займа и ипотеки, поскольку акт является необъемлемой частью данных договоров, и законом не допускается оспаривание части сделки, если это влечет за собой последствия и в целом для договора.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании статьи 18 АПК РФ судья Шарова Н.А. заменена судьей Мельником С.А.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Дороховой Н.А. и должником заключен договор займа от 09.02.2018 N 09/02/2018 согласно которому Дорохова Н.А. передает должнику денежные средства в размере 2 200 000 руб. на срок 1 год, под 3 процента в месяц от суммы займа, которые подлежат выплате ежемесячно (далее - договор займа), а также договор об ипотеке 09.02.2018 N 09/02/2018-З, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору займа передает в залог Дороховой Н.А. 8/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания в виде парковочных мест N 46, 52, 53, 54, 55, 71, 73, 74, площадью 2 952,4 кв. м по адресу город Новосибирск, улица Петухова, дом 14 с кадастровым номером 54:35:051151:9837.

Срок возврата займа - до 09.02.2020.

Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" о признании несостоятельным (банкротом) управления; 02.06.2021 введено наблюдение.

Должником 06.08.2021 возвращена сумма основного долга по договору займа Дороховой Н.А., о чем составлен акт приема-передачи (возврата) денежных средств, подписанный Дороховой Н.А. и руководителем должника Кеком В.В.

Полагая, что указанная сделка является сделкой с предпочтением, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что в результате данной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием, предусмотренным абзацем пятым части 1 и частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае сделка по возврату должником суммы основного долга в размере 2 200 000 руб. совершена 06.08.2021, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника и после публикаций сообщений об этом в официальных изданиях, предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в предмет доказывания входит: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность по возврату займа образовалась задолго до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; на момент перечисления денежных средств у управления имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, посредством спорного платежа погашена задолженность управления перед кредитором, требование которого подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о получении Дороховой Н.А. в результате перечисления управлением в ее пользу денежных средств предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Заем должен был быть возвращен до 09.02.2020, просрочка составила более 1 года и 5 месяцев.

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволило судам мотивированно признать спорный платеж недействительной сделкой и с учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 200 000 руб.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник