|
12 августа 2024 г.
|
Дело N А45-6079/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Сергея Дмитриевича (далее - Суворов С.Д., ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2024 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (ОГРН 1085405009095, ИНН 5405368786, далее - общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Богданова Александра Ивановича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению должником Суворову С.Д. в период с 27.09.2017 по 19.08.2019 денежных средств в сумме 2 613 136,27 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Суворова С.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, заявление удовлетворено.
Суворов С.Д. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
По мнению кассатора, отсутствие оригиналов документов, подтверждающих возмездность оспариваемых сделок, по прошествии длительного периода времени с момента их совершения (более пяти лет) не является безусловным подтверждением их недействительности, учитывая, что обстоятельства последующей передачи результата выполненных работ были переданы должником конечному заказчику; кроме этого, достоверность представленных в материалы дела копий документов оспорена не была, заявление о фальсификации, равно как и ходатайство о назначение судебной экспертизы, не заявлялись.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов кассатора, просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, со счетов должника в пользу Суворова С.Д. произведены следующие платежи:
- со счета, открытого в публичном акционерном обществе Банке "ВТБ" (далее - Банк ВТБ), в период с 27.09.2017 по 19.08.2018 - 1 895 000 руб. с назначением - за строительно-монтажные работы и 373 136,27 руб. с назначением - за аренду и управление автомобилем;
- со счета, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), 12.07.2019 в размере 345 000 руб. с назначением - оплата по договору субподряда от 29.08.2018 N 29-1/18.
Доказывая возмездность совершенных должником платежей, ответчик представил в материалы дела: копии договора подряда от 29.08.2018 N 29-1/18 с дополнительными соглашениями, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этому договору подряда; копии договора подряда от 06.08.2018 N 27/18, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этому договору подряда; сведения о дальнейшем перечислении им денежных средств на банковские карты иных лиц, платежные поручения на оплату бетона, переписку с бухгалтерией должника.
Дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 23.03.2020.
Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 18.04.2022 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, о чем участники сделок в силу аффилированности не могли не знать, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции расценил оспариваемые перечисления денежных средств как схему вывода активов должника в условиях неплатежеспособности последнего, о чем ответчик как аффилированное лицо не могло не знать.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:
сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки такой вред был причинен;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тесту - Постановление N 63)).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 27.09.2017 по 19.08.2019, то есть в период подозрительности
