Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф04-234/23 по делу N А46-1579/2021

город Тюмень

4 апреля 2023 г.

Дело N А46-1579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсити" Залялова Илдара Наиловича (далее - конкурсный управляющий) на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-1579/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ИНН 5501157001, ОГРН 1155543045900, далее - ООО "Стройсити", должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Залялова И.Н. и Карева Вячеслава Юрьевича к Ивановой Марии Александровне, Даниловой Светлане Алексеевне, Власовой Марии Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 17.01.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделки по перечислению должником 02.11.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016 денежных средств Ивановой М.А. в сумме 1 319 762 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Ивановой М.А. и Власовой М.А. денежных средств в размере 1 319 762 руб. в конкурсную массу должника.

Определениями от 06.04.2022, от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены Власова М.А. и Данилова С.В., в качестве созаявителя (соистца) - Карев В.Ю.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, принят отказ заявителей от требований к Власовой М.А., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении требований к Ивановой М.А., Даниловой С.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи будучи безвозмездными являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С позиции кассатора, судом апелляционной инстанции реальность сделки путем установления и анализа фактических обстоятельств не проводился; доводы о ее мнимости, заявленные конкурсным управляющим, ответчиком не опровергнуты; реальность (фактическая цель) сделки судом не установлена.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из выписки о движении денежных средств за период с 26.01.2016 по 10.11.2016 по расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе "Райффайзенбанк" следует, что должник перечислил на расчетный счет ИП Ивановой М.А. денежные средства в размере 1 319 762 руб. платежными поручениями:

- от 02.11.2016 N 3 в сумме 226 400 руб., с назначением платежа: оплата по договору за технику 11/16кт от 21.10.2016, в том числе НДС 18% - 34 535,59 руб.;

- от 03.11.2016 N 5 в сумме 296 160 руб., с назначением платежа: оплата по договору за технику 11/16кт от 21.10.2016, в том числе НДС 18% - 45 176,95 руб.;

- от 07.11.2016 N 6 в сумме 281 402 руб., с назначением платежа: оплата по договору за технику 11/16кт от 21.10.2016, в том числе НДС 18% - 42 925,73 руб.;

- от 08.11.2016 N 9 в сумме 515 800 руб., с назначением платежа: оплата по договору за технику 11/16кт от 21.10.2016, в том числе НДС 18% - 78 681,36 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, указывая на дарение денежных средств, конкурсный управляющий и Карев В.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заявителем не указаны конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания платежей недействительными по данному основанию недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве): платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения он причинен, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка и платеж по ней не могли быть признаны недействительными по приведенному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305- ЭС17-4886, от 24.10.2017, от 17.12.2018, N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069, от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, как верно установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО "Стройсити" возбуждено 09.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 02.11.2016 по 08.11.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в качестве правового обоснования недействительности оспариваемых платежей конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, приняв во внимание, что предметом оспаривания являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки - безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счету должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается, и то, что в обоснование их мнимости конкурсным управляющим положены доводы об их перечислении в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, то есть обстоятельства, полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения которого отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

С учетом изложенного суды заключили, что применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом, состоятельности данной с его стороны оценки не опровергают, о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательств по спору.

Действительно одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки является ее совершение в течение одного года или трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые в настоящем деле платежи в пользу ответчика совершены около пяти лет до названный даты и, соответственно, не подлежат признанию недействительными.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании их заявителем положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда округа конкурсном управляющему, действующему в спорных отношениях от имени должника, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник