Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф04-828/23 по делу N А45-8428/2022

г. Тюмень

4 апреля 2023 г.

Дело N А45-8428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Газпром добыча Томск" на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-8428/2022 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (634009, Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 73, ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Химремонт" (ОГРН 1027000875142, ИНН 7021002516).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Ачигечев А.Ю. по доверенности от 18.11.2021 N 392/21.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, общество "РЭС") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (далее - ответчик, общество "Газпром добыча Томск") о взыскании штрафа за просрочку передачи имущества по соглашению о возмещении затрат от 17.03.2020 N ПД-в-51-20-00374 (далее - соглашение) в размере 242 000 руб.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Газпром добыча Томск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обществом "Газпром добыча Томск" все необходимые для исполнения соглашения работы выполнены с 23 по 26 марта 2020 года, являющийся предметом соглашения объект включен под напряжение 26.03.2020, последующие работы направлены на приведение введенных в эксплуатацию ВЛ-10 кВ в соответствие с проектными решениями, акты о технической готовности электромонтажных работ подписаны 18.02.2021, 08.04.2021; поведение истца, уклонившегося от подписания дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств, при наличии объективных препятствий к приведению переустроенной ВЛ-10 кВ в соответствие с проектными решениями, является недобросовестным; судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, составляет значительную часть стоимости переданного объекта.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества "РЭС" изложил возражения против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителю общества "Газпром добыча Томск" Кудрявцеву Н.С., действующему на основании доверенности от 19.08.2021, которым заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, правом участия в заседании представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "РЭС" и "Газпром добыча Томск" заключено соглашение, по условиям которого общество "Газпром добыча Томск" обязалось возместить затраты, понесенные обществом "РЭС" в связи с демонтажом объекта-1 (участок ВЛ-10 кВ), принадлежащего на праве собственности последнему (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения демонтаж объекта-1 осуществляется в связи с тем, что он попадает в зону строительства общества "Газпром добыча Томск".

В пункте 1.4 соглашения стороны предусмотрели, что в качестве возмещения понесенных обществом "РЭС" затрат в виде утраты права собственности на демонтируемый объект-1, попадающий в зону строительства, общество "Газпром добыча Томск" обязуется безвозмездно передать в собственность общества "РЭС" новые участки ВЛ-10 кВ - объект-2, наименование, технические характеристики, местонахождение которого указаны в приложении N 1 к соглашению.

Срок передачи в собственность обществу "РЭС" объекта-2 - не позднее 31.12.2020. Датой перехода права собственности является дата подписания акта приема-передачи имущества (пункты 1.5, 2.3 соглашения).

Также ответчик принял на себя обязательство передать истцу всю техническую документацию на объект-2 (пункт 2.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения в случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.3 соглашения, общество "Газпром добыча Томск" обязано оплатить обществу "РЭС" штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В нарушение предусмотренного условиями соглашения срока передача объекта-2 осуществлена обществом "Газпром добыча Томск" на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами 30.08.2021.

Неисполнение обществом "Газпром добыча Томск" претензионных требований от 10.02.2022 N РЭС03/1230, в том числе об уплате штрафа за просрочку передачи имущества, послужило основанием для обращения общества "РЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 401, 408 ГК РФ, пунктами 60, 66, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями соглашения и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, правомерности начисленных ответчику штрафных санкций, отсутствия оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества в собственность истца, отсутствия доказательств чинения истцом препятствий для передачи имущества, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 соглашения в сумме 242 000 руб. за период с 01.01.2021 по 30.08.2021, посчитав ее соответствующей принципу соразмерности и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, в том числе касающиеся сроков фактического выполнения работ по переустройству ВЛ-10 кВ, включения ее под напряжение, завершения электромонтажных работ и ввода электроустановки в эксплуатацию, изучили доводы истца и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку поэтапная приемка выполненных работ соглашением не предусмотрена, срок выполнения мероприятий по соглашению и передачи объекта-2 нарушен, констатировав с учетом обстоятельств настоящего дела и принципа свободы договора, что неустойка начисляется за нарушение срока передачи объекта-2 в собственность, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Аргументы кассатора о недобросовестном поведении истца, уклонившегося от подписания дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств, судом округа во внимание не принимаются, поскольку меры, направленные на согласование изменения срока передачи имущества, предприняты истцом по истечении согласованного сторонами срока исполнения обязательства. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы относительно необоснованного, по мнению ответчика, неприменения судами норм статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что общество "Газпром добыча Томск" не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая соглашение, ответчик принял на себя обязательства по своевременному его исполнению, согласился с размером ответственности за нарушение его условий, в связи с чем, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по соглашению обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, в том числе производственную, экономическую и социальную значимость объекта, подлежащего передаче по соглашению, которая не ограничивается непосредственно стоимостью оборудования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова