Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф04-656/23 по делу N А70-10041/2022

г. Тюмень

6 апреля 2023 г.

Дело N А70-10041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-10041/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к администрации Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области (627084, Тюменская область, Омутинский район, село Шабаново, улица Шабановская, здание 13, ИНН 7220504246, ОГРН 1057200506439), администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (627070, Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Первомайская, дом 78А, ИНН 7220003786, ОГРН 1027201674532) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Шабановского сельского поселения Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - сельская администрация, ответчик-1) о взыскании 108 042 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - районная администрация, ответчик-2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать:

1) с районной администрации 4 938 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: село Шабаново, улица Шабановская, дом 9, квартира 2, за период с 01.04.2019 по 28.02.2022; 2) с сельской администрации 4 202 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: село Шабаново, улица Шабановская, дом 1, за период с 01.06.2019 по 28.02.2022.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) исковые требования к районной администрации удовлетворены;

в удовлетворении иска к сельской администрации отказано.

Постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.10.2022 изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска к районной администрации. С районной администрации в пользу общества взыскано 4 339 руб. 01 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части в удовлетворении исковых требований к районной и сельской администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, районная администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции кассатора, суды ошибочно удовлетворили исковые требования, поскольку в период с 2019 года по 01.11.2021 жилое помещение по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Шабаново, улица Шабановская, дом 9, квартира 2, не использовалось для проживания граждан и осуществления административной деятельности, следовательно, отходы потребления не образовывались, услуга по их вывозу не оказывалась, задолженность отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Несмотря на то, что районная администрация просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Тюменской области в соответствии с заключенным между обществом и департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашением от 27.04.2018, осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Районная администрация является собственником квартиры, расположенной по адресу: село Шабаново, улица Шабановская, дом 9, квартира 2. В отношении квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Шабаново, улица Шабановская, дом 1, право собственности не зарегистрировано.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен обществом ни с районной, ни с сельской администрацией.

Ссылаясь на то, что в спорный период оказаны услуги по обращению с ТКО, региональный оператор потребовал их оплаты и, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к районной и сельской администрациям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 125, 215, 225, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктом 8(1) Правил N 1156, пунктом 148(25) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Отказывая в удовлетворении иска к сельской администрации, суд исходил из отсутствия у нее обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении жилого дома, принадлежность и факт эксплуатации которого истцом не доказаны.

Удовлетворяя иск к районной администрации, суд учел зарегистрированное за ней право собственности на спорное помещение, признал в связи с этим наличествующей обязанность перед обществом по оплате услуг.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь статьями 153, 154 ЖК РФ, пунктами 8(1), 8(5) - 8(18) Правил N 1156, разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к сельской администрации поддержала, но сочла решение суда подлежащим изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований к районной администрации, констатировав факт передачи последней принадлежащего ей жилого помещения в наём по договору от 01.11.2021, исключающий обязанность собственника по оплате региональному оператору стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных после заключения договора найма.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, касающихся несогласия районной администрации с результатами рассмотрения требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в период до передачи помещения в наём, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции окружной суд не усматривает.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, далее - Постановление N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил N 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В отношении жилых помещений плата по обращению с ТКО включена в плату за коммунальные услуги (части 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения ими соответствующих договоров.

Правилами N 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2)); при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36)).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из доказанности факта принадлежности районной администрации на праве собственности объекта недвижимости, оказания обществом услуги по обращению с ТКО в отношении спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к районной администрации за услуги, оказанные до заключения договора найма, опосредующего обязанность нанимателя по внесению соответствующей платы.

Подобная оценка апелляционным судом доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Аргумент кассатора об отсутствии в спорном помещении проживающих граждан также признается судом округа несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 52-П, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у районной администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников