Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф04-1258/23 по делу N А27-5169/2022

г. Тюмень

6 апреля 2023 г.

Дело N А27-5169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Дерхо Д.С.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мартыненко Игоря Ильича, общества с ограниченной ответственностью "Эко+" на постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А27-5169/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Игоря Ильича (ОГРНИП 319325600018360, ИНН 325202200059) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко+" (652705, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Привольная, дом 2, корпус а ОГРН 1104220000708, ИНН 4220042003) о взыскании неустойки;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко+" к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Игорю Ильичу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Игорь Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко+" (далее - общество) о взыскании пени в размере 0,3% за период с 15.10.2020 по 23.01.2022 в сумме 2 704 653,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 395, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением определения от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 640,01 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 3 068,41 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и последующим начислением на сумму основного долга начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в его пользу взыскано 124 333, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам судебного зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 64 068, 13 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Полагая постановление апелляционного суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта предприниматель указывает, что заявленные им требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению в полном объеме, выбранный предпринимателем способ защиты права не противоречит законодательству, считает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, а также отмечает, что ввиду неоднократных отказов судов в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи им не реализовано право на доступ к правосудию. Также предприниматель выражает несогласие с результатами рассмотрения встречного иска, указывая на недоказанность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

В своей кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивировав данную позицию указанием на следующее: требование о взыскании неустойки и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеют разную юридическую природу и должны рассматриваться как разные предметы иска. В связи с изложенным, по мнению общества, апелляционный суд, в нарушение норм процессуального права неправомерно изменил требование предпринимателя, фактически изменив по своему усмотрению меру ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество просит оставить изложенные в ней требования без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Погосяна Ерванда Сааковича (далее - Погосян Е.С.) к обществу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника выбывшего имущества, признаны недействительными сделками договор от 04.08.2016 купли-продажи транспортного средства TOYOTA PREMIO, 2006 г.в., кузов: ZZT240-0113245, цвет: золотистый, договор от 02.08.2016 купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, 2014 г.в., VIN:MR0FR22G200776718, заключенные между Погосяном Е.С. (продавец) и обществом (покупатель); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу 1 950 000 руб. действительной стоимости выбывшего по недействительным сделкам имущества.

Из определения от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018 следует, что 03.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033540983. Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, в ходе исполнительного производства взыскано 11 180, 61 руб., исполнительное производство окончено на основании пункта 3 статьи 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" 21.05.2021".

Также из вышеуказанного определения следует, что должником в лице финансового управляющего подписан договор от 25.08.2021 N 01\2021 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 предприниматель признан победителем торгов, ему передано право требования задолженности к обществу в размере 1 938 819,39 руб., цена уступаемого права требования составляет 397 979,97 руб.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018 произведена процессуальная замена взыскателя - финансового управляющего имуществом Погосяна Е.С. на предпринимателя.

Ссылаясь на неисполнение обществом судебного акта, которым с него взыскано 1 950 000 руб. действительной стоимости выбывшего по недействительным сделкам имущества, начислив за период с 15.10.2020 по 23.01.2022 неустойку по ставке 0,3 % в сумме 2 704 653,05 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Общество, указывая на наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой при исполнении определения от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018 в сумме 180 640,01 руб., обратилось со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 308.2, 330, 332 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 N 308-КГ16-8770, от 28.12.2015 N 305-ЭС15-15677, исходил из выбора предпринимателем ненадлежащего способа защиты, поскольку нормы гражданского права не предполагают взыскание неустойки в связи с неисполнением судебного акта по денежному обязательству.

Принимая во внимание положения статей 1102, 1109 ГК РФ, признав доказанным обстоятельства удержания предпринимателем взысканных с общества денежных средств в сумме 180 640, 01 руб. в отсутствие на то правовых оснований, суд встречный иск удовлетворил.

При повторном рассмотрении спора Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении требований предпринимателя не согласился.

Учитывая содержание статей 12, 308.2, 329, 330, 332, 395 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 30 Постановления N 7, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, приведенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, апелляционная коллегия исходила из того, что вопрос квалификации правоотношений отнесен к исключительной компетенции суда и, поскольку правоотношения сторон основаны на вступившем в законную силу судебном акте, по которому общество обязано возвратить предпринимателю действительную стоимость выбывшего по недействительным сделкам имущества, квалифицировал требование предпринимателя как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведя расчет процентов за период с 19.12.2020 (вступление в силу судебного акта о взыскании денежных средств) по 23.01.2022 (предельная дата, указанная в иске), с учетом произведенных платежей (списания денежных средств) взыскал в пользу предпринимателя 124 333, 29 руб.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), правовой позицией, данной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив факт получения предпринимателем от общества денежных средств в размере большем взысканной судом в рамках дела N А03-17239/2018 суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения апелляционной инстанцией признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив, что начальная дата начисления предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав предпринимателя, апелляционная коллегия удовлетворила требования о взыскании в пользу общества процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 3068,41 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд округа не находит оснований для несогласия с позицией апелляционного суда, считает изложенные в постановлении выводы соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требования по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом по делу N А03-17239/2018, учитывая что соглашение о неустойке между обществом и предпринимателем не заключено, а также ссылку предпринимателя при подаче иска на положения статьи 395 ГК РФ, апелляционная коллегия верно исходила из необходимости рассмотрения первоначальных требований на основании положений статьи 395 ГК РФ, и, учитывая, что факт неисполнения в полном объеме судебного акта по делу N А03-17239/2018 не оспаривался обществом, обоснованно удовлетворила иск предпринимателя частично, верно рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом данных в пункте 7 Постановления N 44 разъяснений за период со дня вступления в законную силу определения от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018 по 23.01.2022 как указано предпринимателем при подаче иска.

Вопреки доводам предпринимателя и общества, выполнение судом процессуальных требований статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, предлагаемой истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, позволивших ему прийти к выводу о необходимости применения положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствует о выходе за рамки заявленных требований.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, чем, по мнению заявителя, были ограничены его права на доступ к правосудию, подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обоснованно отклонены в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ ввиду отсутствия технической возможности организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи у соответствующего суда.

Нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, не нашло подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

В отношении возражений предпринимателя о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску общества суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено судами, согласно платежному поручению от 17.02.2022 N 100 обществом перечислены на счет предпринимателя 1 938 819,39 руб. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.02.2021 N 033540983 были списаны денежные средства на сумму 180 640,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2021 N 10794, от 20.12.2021 N 10264, от 22.12.2021 N 1477, от 24.12.2021 N 17433, от 29.12.2021 N 12907, от 14.01.2022 N 7219, от 15.02.2022 N 9330, от 17.02.2022 N 10867, от 18.02.2022 N 22383.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом изложенного, установив факт уплаты обществом суммы, взысканной судом по делу о признании сделки недействительной, принимая во внимание, что законного обоснования удержания 180 640,01 руб. сверх указанной суммы не приведено предпринимателем, апелляционный суд верно констатировал доказанность всей необходимой совокупности оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5169/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина