Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-9670/22 по делу N А27-5169/2022

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А27-5169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9670/2022) индивидуального предпринимателя Мартыненко Игоря Ильича на решение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5169/2022 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартыненко Игоря Ильича, город Москва (ОГРНИП 319325600018360, ИНН 325202200059) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко+" (ОГРН 1104220000708, ИНН 4220042003 652705, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Киселевск, Привольная ул., д.2 к.а) о взыскании пени в размере 0,3% за период с 15.10.2020 по 23.01.2022 в сумме 2704653,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко+" к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Игорю Ильичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180640,01 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3068,41 руб., и начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Игорь Ильич (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко+" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО "Эко+") о взыскании пени в размере 0,3% за период с 15.10.2020 по 23.01.2022 в сумме 2704653,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018 от 04.12.2020. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 330, 395, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко+" к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Игорю Ильичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180640,01 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3068,41 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области предпринимателю Мартыненко Игорю Ильичу отказано в удовлетворении требований. Встречные исковые требования общества "Эко+" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018 должным образом и своевременно так и не исполнено. ООО "ЭКО+" до настоящего момента является должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения. В добровольном порядке оплата процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не произведена. Истец полагает, что за спорный период с 15.10.2020 г. по 23.01.2022 г. в связи с неисполнением судебного акта образовались пени в сумме 2 704 653,05 руб. Также истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (ходатайством) о проведении ВКС (видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы) для реализации своего права как процессуальной стороне дела на доступ правосудия по делу и состязательности сторон в судебном процессе, но заявления (ходатайства) так и остались нереализованные судом, лишь только один раз и только на стадии предварительного судебного заседании истцу было предоставлено право на ВКС - единожды. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Согласно статье 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Законодательство позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в т. ч. на присужденную судом сумму. Податель жалобы просит решение в части отказа в заявленных требованиях предпринимателя и удовлетворения встречного искового требования отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что Общество не заключало каких-либо соглашений о неустойке, применяемой истцом в расчете размера неустойки, на законодательном уровне применяемый расчет неустойки также не установлен; денежные требования ИП Мартыненко к ООО "ЭКО+" были погашены в полном объеме, между тем с расчетного счета общества были излишне списаны в пользу предпринимателя денежные средства на общую сумму 180 640,01 руб., которые правомерно взысканы судом как неосновательное обогащение.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 14 декабря 2022 года, предложил ИП Мартыненко И.И. обосновать период начисления предъявленной ко взысканию неустойки, в частности обосновать начальный период начисления 15.10.2020; представить альтернативный расчет предъявленной ответчику ответственности за заявленный период в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; ООО "ЭКО+" - представить свой альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, учитывая фактическую дату возврата денежных средств по определению суда по делу А03-17239/18. При этом сторонам представить правовое обоснование, с какого момента должны быть начислены проценты.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых общество ссылается на отсутствие возможности суду изменить меру ответственности по своему усмотрению, учитывая, что в суде первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлялось, контррасчет не представлен.

14.12.2022 в судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мартыненко Игоря Ильича на решение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5169/2022 объявлен перерыв до 21 декабря 2022 года, в целях необходимости сторонам исполнить определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2022.

Фактически определение суда сторонами не исполнено, позиция истца не обоснована, ответчик правом представления альтернативного расчета не воспользовался.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с проведением судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; истец не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами.

Более того, суд апелляционной инстанции неоднократно и в рамках отложения, и в рамках перерыва предлагал истцу представить свои письменные пояснения по расчету исковых требований, обоснование периода начисления заявленных пени, вместе с тем, право на представление пояснений и расчетов истец не реализовал, письменные пояснения и альтернативные расчеты не представил, тогда как лишь направил неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не обосновывая невозможность изложения своей позиции во исполнение определения суда апелляционной инстанции в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место. Таким правом ответчик не воспользовался, несмотря на направление в адрес суда ходатайств в том числе в электронном виде через систему Мой арбитр.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

В связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по тем основаниям, которые заявил апеллянт и соответствующего проведения судебного заседания посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая также во внимание, что в настоящий момент отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, поскольку график судебных заседаний сформирован с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, формирования составов судей по каждому из назначенных на данную дату судебных заседаний, учитывая особенности технического обслуживания судебного заседания при видеоконференц-связи, разницу во времени между городами Москва и Томск.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела N А03-17239/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Погосяна Ерванда Сааковича к обществу с ограниченной ответственностью "Эко+" о признании недействительными действиями должника отчуждение транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 950 000 руб. с ООО "Эко+" действительной стоимости выбывшего имущества, признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.08.2016 купли-продажи транспортного средства TOYOTA PREMIO, 2006 г.в., кузов: ZZT240-0113245, цвет: золотистый, заключенный между Погосяном Ервандом Сааковичем в качестве продавца и обществом с ограниченной ответственностью "Эко+" в качестве покупателя; признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.08.2016 купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, 2014 г.в., VIN:MR0FR22G200776718., заключенный между Погосяном Ервандом Сааковичем в качестве продавца и обществом с ограниченной ответственностью "Эко+" в качестве покупателя. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эко+" в конкурсную массу 1 950 000 руб. действительной стоимости выбывшего по недействительным сделкам имущества.

Из определения от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17239/2018 следует, что "03.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 033540983. Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, в ходе исполнительного производства взыскано 11 180 руб. 61 коп., исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" 21.05.2021".

Также из вышеуказанного определения следует, что 25.08.2021 между должником в лице финансового управляющего (цедент) и Пузанковым Ю.Ю. (цессионарий) был подписан договор N 01\2021 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника по Лоту N 1 ИП Мартыненко И.И. признан победителем торов. По результатам проведенных торгов цедент продает цессионарию принадлежащее цеденту права требования задолженности к ООО "Эко+" в размере 1 938 819,39 руб., установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2020 по делу А03-17239/2018. Цена уступаемого права требования составляет 397 979,97 руб.

Определением от 25.10.2022 произведена процессуальная замена взыскателя -финансового управляющего имуществом Погосяна Ерванда Сааковича на индивидуального предпринимателя Мартыненко Игоря Ильича (ОРГНИП 319325600018360, ИНН 325202200059), г. Москва.

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Игорь Ильич, полагая, что за период с 15.10.2020 по 23.01.2022 в связи с неисполнением судебного акта образовались пени в сумме 2704653,05 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 308-КГ16-8770). Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителями произвольно (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15677).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание неустойки в связи с неисполнением судебного акта по взысканию денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При этом определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Принимая во внимание, что нормы гражданского законодательства не предполагают такой способ защиты права, как взыскание неустойки в связи с неисполнением судебного акта по денежному обязательству, то удовлетворение таких требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Также суду не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения о неустойке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Вместе с тем, судом не учено следующее.

Вопреки доводам ответчика о том, что арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку правоотношения сторон основаны на вступившем в законную силу судебном акте, по которому общество обязано возвратить предпринимателю (с учетом состоявшейся уступки) действительную стоимость выбывшего по недействительным сделкам имущество - 1 938 819, 39 руб., которые обществом возвращены несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит рассматривать как требование о взыскании процентов. Кроме того, при предъявлении иска предприниматель ссылался в том числе и на положения статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае соглашение о неустойке между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком письменного соглашения о неустойке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае положений статьи 395 ГК РФ, учитывая, что обязательство ответчика по перечислению денежных средств установлено вступившим в законную силу судебным актом и ответчик не оспаривает факт длительного неисполнения судебного акта.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

На основании изложенного, учитывая выводы суда в определении от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела N А03-17239/2018 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание установленное денежное обязательство общества по возврату в конкурсную массу 1 950 000 руб. действительной стоимости выбывшего по недействительным сделкам имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, при непредставлении обоснования иного периода - с 19.12.2020 по 23.01.2022 (предельная дата согласно искового заявления), что по расчету суда на сумму долга 1 938 819,39 руб. с учетом произведенных платежей (списания денежных средств) составляет 124 333 руб. 29 коп..

В указанной части исковые требования предпринимателя признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

По встречному иску общество обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 640,01 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 3068,41 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, из дела следует, согласно платежному поручению от 17.02.2022 N 100 обществом перечислены на счет предпринимателя 1 938 819,39 руб.

Впоследствии, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.02.2021 N 033540983 были списаны денежные средства на сумму 180 640,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2021 N 10794, от 20.12.2021 N 10264, от 22.12.2021 N 1477, от 24.12.2021 N 17433, от 29.12.2021 N 12907, от 14.01.2022 N 7219, от 15.02.2022 N 9330, от 17.02.2022 N 10867, от 18.02.2022 N 22383.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Тогда как в рассматриваемом случае получение предпринимателем указанной суммы сверх взысканной судом по делу о признании сделки недействительной и её удержание не обосновано и не доказано им наличием каких-либо законных оснований, на такие доказательства предприниматель не ссылается и в апелляционной жалобе, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3068,41 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, установлено, что начальная дата их начисления не нарушает прав ответчика по встречному иску.

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов по встречному иску правомерно удовлетворены судом с учетом периода действия моратория, на сегодняшний момент действие моратория прекращено.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного встречные исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска и определении итоговых обязательств сторон по результатам произведенного зачета требований, с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5169/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко+" в пользу индивидуального предпринимателя Мартыненко Игоря Ильича 124 333 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 680 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 138 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, всего взыскать 126 151 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыненко Игоря Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко+" неосновательное обогащение в размере 180 640 рублей 01 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068 рублей 41 копейка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности с 02.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, 6 511 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 190 219 рублей 42 копейки.

По результатам зачета встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыненко Игоря Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко+" 64 068 рублей 13 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению N 387 от 29.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова