Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф04-459/23 по делу N А45-2338/2022

г. Тюмень

5 апреля 2023 г.

Дело N А45-2338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кайгородовой Светланы Егоровны на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-2338/2022 по иску Кайгородовой Светланы Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" (630063, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, 317, ИНН 5405108932, ОГРН 1025401908234) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N ОСУ/07/2021 от 30.07.2021.

Суд установил:

Кайгородова Светлана Егоровна (далее - Кайгородова С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Комфорт" (далее - ООО ТП "Комфорт") о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N ОСУ/07/2021 от 30.07.2021.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТП "Комфорт" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 85 000 руб.

Определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Кайгородовой С.Е. в пользу ООО ТП "Комфорт" взыскано 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кайгородова С.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в договоре, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Защита Ваших прав" (далее - ООО ЮК "Защита Ваших прав", компания), оговорки о возможности оказания услуг иным лицом, в то время как услуги оказаны Быковым В.А., который не являлся работником компании; наличие доверенности, выданной Быкову В.А. ООО ТП "Комфорт", не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Быковым В.А. и ООО ЮК "Защита Ваших прав"; договор оказания услуг от 02.02.2022 в материалах дела отсутствует; полагает, что поведение ООО ТП "Комфорт" и ООО ЮК "Защита Ваших прав" является недобросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТП "Комфорт" считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в судебных актах.

К материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ООО ТП "Комфорт".

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЮК "Защита Ваших прав" и ООО ТП "Комфорт" заключен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2022 N 205 (далее - договор), в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с предоставлением интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску Кайгородовой С.Е. о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N ОСУ/07/2021 от 30.07.2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Размер и порядок оплаты согласован в пункте 3.1 договора.

По результатам оказания услуг стороны подписали акты приема-передачи оказанных услуг N 7 от 25.03.2022, N 35, 36 от 16.06.2022, N 47 от 30.06.2022.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком были представлены платежные поручения N 52 от 23.03.2022, N 102, 103 от 15.06.2022, и N 118 от 18.07.2022 на сумму 85 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что ООО ЮК "Защита Ваших прав" и Быковым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 на представление интересов по делу N А45-2338/2022, представитель Быков В.А. принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы; учитывая корпоративный характер рассматриваемого спора, его продолжительность, время, которое должен затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, суды пришли к выводу о разумности размера расходов в сумме 46 000 руб.: за участие представителя Быкова В.А в 1-м судебном заседании, которое длилось 25 минут - 10 000 руб.; за участие во 2-м судебном заседании, которое длилось 10 минут - 5 000 руб.; за участие в 3-м судебном заседании, которое длилось 50 минут - 15 000 руб.; за участие в судебном заседании по судебным расходам - 6 000 руб.; за подготовку представителем процессуальных документов: отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.; подготовку пояснений на 1 листе - 2000 руб.; заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО ЮК "Защита Ваших прав" не оказывало юридических услуг, Быков В.А., являющийся представителем ответчика, трудовых отношений с исполнителем не имеет, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами установлено, что судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг ООО ТП "Комфорт" при рассмотрении данного дела документально подтверждены; представитель общества фактически участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда в процессе рассмотрения дела, готовил процессуальные документы.

Поскольку факт оказания услуг доказан материалами дела, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре, заключенном с ООО ЮК "Защита Ваших прав" оговорки о возможности оказания услуг иным лицом, подлежит отклонению, как не влияющая на результат рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о недобросовестном поведении ООО ТП "Комфорт" и ООО ЮК "Защита Ваших прав" не принимается.

В рассмотренном случае суды учли заявленные Колмогоровой С.Е. возражения, однако посчитали их не имеющими правового значения в связи с достаточностью доказательственной базы для вывода о необходимости отнесения на истца судебных издержек процессуального оппонента.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2338/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина