Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф04-931/23 по делу N А67-9690/2022

город Тюмень

5 апреля 2023 г.

Дело N А67-9690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиббиопродукт" на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) по делу N А67-9690/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиббиопродукт" (634021, Томская область, город Томск, Комсомольский проспект, дом 14, ИНН 7017357668, ОГРН 1147017013956) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (663050, Красноярский край, Сухобузимский муниципальный район, Миндерлинский сельсовет, село Миндерла, промышленная зона, здание 5/1, ИНН 2466266747, ОГРН 11324680556071) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиббиопродукт" (далее - общество "Сиббиопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток", ответчик) о взыскании 25 626 134,26 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по спецификации от 25.08.2021 N 4 к договору поставки от 15.10.2019 N СБП-47, 6 466 830 руб. упущенной выгоды, 38 141 940 руб. убытков.

Определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, производство по делу прекращено. С общества "Сиббиопродукт" в доход федерального бюджета взыскано 51 000 руб. государственной пошлины.

По условиям мирового соглашения стороны согласовали, что ответчик не позднее 31.12.2022 выплачивает истцу 10 350 000 руб. задолженности по договору любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Общество "Сиббиопродукт", не согласившись с определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с него в доход федерального бюджета 51 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем с учетом уплаченной при обращении в суд государственной пошлины (9 000 руб.) истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 300 руб.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно частям 1, 5, 9 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражного суда указываются, в том числе возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах, распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При наличии соглашения лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском общество "Сиббиопродукт", обозначив в тексте искового заявления действительные суммы неустойки, упущенной выгоды и убытков, заявило требование о взыскании только части суммы в размере 300 000 руб., от которой исчислило и уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Непосредственно после принятия иска определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Томской области общество "Сиббиопродукт" 17.11.2022 заявило об увеличении цены иска до действительной суммы требования в общем размере 70 234 904,26 руб., не доплатив соответствующую часть государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом указанных правовых положений, исходя из цены иска (70 234 904,26 руб.) и размера государственной пошлины, которая должна быть при такой цене иска уплачена в бюджет (200 000 руб.), судом первой инстанции верно установлен подлежащий распределению размер государственной пошлины - 60 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о распределении путем возврата истцу из федерального бюджета 70% уплаченной им суммы государственной пошлины в размере 9 000 руб., основаны на неверном толковании норм материального права и отклонены кассационной коллегией, поскольку положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат применению в условиях полной оплаты государственной пошлины, размер которой определен в соответствии с ценой иска и правилами, установленными статьей 333.21 НК РФ.

Вместе с тем при итоговом распределении государственной пошлины судом первой инстанции допущены нарушения.

Пунктом 7 утвержденного мирового соглашения предусмотрено, что судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Однако отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством, поэтому распределение государственной пошлины в соответствии с условиями мирового соглашения с отнесением ее в полном размере на истца осуществлено судом первой инстанции ошибочно.

Утвержденное мировое соглашение содержит условие о том, что стороны признают задолженность в сумме 10 350 000 руб., которую общество "Исток" обязуется оплатить в предусмотренный соглашением срок. Таким образом, исковые требования общества "Сиббиопродукт" фактически удовлетворены частично.

В соответствии с правилом, закрепленным в части 2 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежала взысканию пропорционально размеру считающегося удовлетворенным требования, то есть с ответчика в сумме 8 842 руб., с истца - 51 158 руб. При этом относящаяся на истца сумма должна быть уменьшена на размер фактически оплаченной государственной пошлины 9 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, взыскав государственную пошлину с учетом пропорционального удовлетворения требований (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9690/2022 отменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибБиоПродукт" в доход федерального бюджета 42 158 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в доход федерального бюджета 8 842 руб. государственной пошлины.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибБиоПродукт" 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова