Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф04-1447/23 по делу N А70-9315/2022

г. Тюмень

5 апреля 2023 г.

Дело N А70-9315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-9315/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (ИНН 7203271094, ОГРН 1117232053696, 625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, 31, строение 8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" - Яшкина А.Б. по доверенности от 25.07.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Григорьева И.Г. по доверенности от 31.01.2023, Бормотова Н.В. по доверенности от 30.03.2023, Савицкая Е.Ф. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2022 N 13-3-39/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2017 год в размере 6 340 875 руб., пеней - 3 343 945,11 руб.; недоимки по налогу на прибыль за 2017 год - 7 045 417 руб., пеней - 3 749 821,69 руб. по контрагентам ООО "Спецторгсервис Тюмень" и ООО "Еврострой" (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 03.02.2022 N 13-3-39/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, Обществу доначислены НДС за 2017 год в размере 6 340 875 руб. и пени по НДС - 3 343 945,11 руб.; налог на прибыль за 2017 год - 7 045 417 руб. и пени по нему - 3 749 821,69 руб. по взаимоотношениям с ООО "Спецторгсервис Тюмень" и ООО "Еврострой" (далее - Контрагенты), соответствующие суммы налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 21.04.2022 N 401 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод о неправомерном учете заявителем для целей налогообложения прибыли и в составе налоговых вычетов по НДС затрат по договорам с Контрагентами на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) и клининговых услуг (в частности, работы по строительству забора, ремонту кровли, погрузо-разгрузочные работы, разработка технической документации и выполнение изыскательских работ).

Указанные договоры заключались Обществом в рамках договоров с основными заказчиками ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388), АО "Транснефть - Сибирь" (ИНН 7201000726), ООО "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Формулируя указанные выводы, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний" (ООО "Еврострой" поставлено на налоговый учет 31.03.2016, ООО "Спецторгсервис Тюмень" - 06.12.2016; исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие в 2020 году; отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ в соответствии с заключенными договорами; заявленный руководитель Контрагентов Гражданкин Д.А. в протоколе допроса (ответ ФКУ СИЗО N 1 по Ярославской области от 30.09.2021) на вопросы относительно взаимоотношений с заявителем не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения сделок; непредставление в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ, отчетности по форме 6-НДФЛ, отсутствие перечислений заработной платы в адрес физических лиц по расчетному счету; минимальные суммы налогов к уплате (представление "нулевых" деклараций); транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам (поступившие денежные средства, в том числе перечислены в адрес руководителя заявителя Ерцкина В.В. в сумме 1 324 т.р. (2,2%, за бытовую химию), но по выписке банка закупа бытовой химии не установлено; перечисленные в адрес индивидуальных предпринимателей средства обналичивались, - за 2017 год обналичено 47 630 тыс. руб.).

Судами также принято во внимание, что заключение спорных договоров с Обществом произведено через 3 и 9 месяцев после регистрации Контрагентов в ЕГРЮЛ; Общество является основным покупателем услуг Контрагентов (более 80% клининговых услуг и СМР).

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентами, исходит из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- в договорах на оказание клининговых услуг, заключенных между Обществом и основными заказчиками, предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору при условии предварительного письменного разрешения заказчика; вместе с тем в первичных документах, представленных на проверку, письменных разрешений не установлено;

- в книге учета выданных временных пропусков АО "Транснефть - Сибирь" и ООО "РН-Уватнефтегаз" указано, что физические лица являются работниками Общества, данные о Контрагентах отсутствуют;

- из представленных заказчиками списков следует, что значительная часть физических лиц официально не трудоустроена; справки по форме 2-НДФЛ на установленных физических лиц представляются сторонними организациями, не имеющими финансово-хозяйственных отношений с заявителем и Контрагентами;

- работники, официально трудоустроенные в Обществе, подтверждают самостоятельное выполнение работ и оказание услуг работниками заявителя, без привлечения Контрагентов (Олрей Н.А., Субботина Е.Д., Соляников И.В., Лашков Г.А.);

- заместитель директора Общества Сугатов В.В. в протоколе допроса пояснил, что организации-Контрагенты ему не знакомы;

- в отношении Контрагентов директор Общества Ерцкин В.В. пояснил, что узнал об организациях из средств массовой информации, с организациями контактировали менеджеры, данные которых не помнит, адрес местонахождения организаций ему неизвестен;

- опрошенные Инспекцией работники, официально не трудоустроенные в Обществе, подтверждают самостоятельное выполнение работ и оказание клининговых услуг заявителем, без привлечения Контрагентов;

- в свидетельских показаниях должностные лица заказчиков подтверждают, что Общество самостоятельно выполняло работы на объектах заказчиков (протоколы допросов Татаренко Н.Г., Ковалевой Л.А., Идиновой А.В.).

По итогам рассмотрения дела суды поддержали выводы Инспекции о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном выполнении Обществом работ на объектах (работниками по гражданско-правовым договорам или официально не трудоустроенными физическими лицами).

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты путем представления доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием спорных работ основными заказчиками, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

При этом представление пакета документов по прямым договорам между Контрагентами и заказчиками также не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентами.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Доводам Общества об отсутствии у Инспекции выписок банков судами дана правовая оценка, указано, что анализ движения денежных средств по счетам организаций выполнен в виде таблиц на основании представленных кредитными учреждениями сведений (выписок).

Доводы Общества о недопустимости отдельных доказательств, ходатайства об исключении доказательств были рассмотрены судами, оснований для их удовлетворения не установлено.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части.

Доводы относительно недопустимости протокола допроса Сугатова В.В. также получили правовую оценку судов, были отклонены с учетом представленных пояснений налогового органа; надлежаще оформленный протокол с подписью свидетеля представлен в материалы дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (о реальности сделок, их экономической целесообразности, что выводы налогового органа построены на предположениях, относительно показаний свидетелей, о проявлении должной осмотрительности) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальном составлении договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали указанные выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова О.Ю. Черноусова