Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф04-907/23 по делу N А02-332/2022

г. Тюмень

5 апреля 2023 г.

Дело N А02-332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А02-332/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 173А, ИНН 2221225140, ОГРН 1162225054672) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (649109, Республика Алтай, Майминский м.р-н, с.п. Бирюлинское, тер. Природно-Оздоровительный комплекс Алтай Резорт, зд. 20, ИНН 7705572377, ОГРН 1037739992564) о взыскании 1 295 172 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, по встречному иску о взыскании 1 314 017 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и предоставления документов.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" - Фролов А.П., доверенность от 21.02.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЗМИ" (далее - ООО "СК БЗМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт", ответчик) о взыскании 1 295 172 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "Алтай Резорт" предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, к ООО "СК БЗМИ" о взыскании 1 314 017 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО "Алтай Резорт" в пользу ООО "СК БЗМИ" 628 601 руб. 70 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Суд по встречному иску взыскал с ООО "СК БЗМИ" в пользу ООО "Алтай Резорт" 628 601 руб. 70 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. В результате зачета взаимных денежных обязательств суд взыскал с ООО "Алтай Резорт" в пользу ООО "СК БЗМИ" 91 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "СК БЗМИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на повторное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик надлежащим образом уведомлен о необходимости дополнительных работ, которые согласованы в ходе электронной переписки; 28.06.2021 выполнение работ на объекте полностью завершено; приемо-сдаточные документы неоднократно направлялись ответчику по электронной почте; срок окончания работ не может быть раньше срока заключения дополнительного соглашения на увеличение объема работ и цены договора; подрядчику неправомерна начислена неустойка за просрочку выполнения работ, поскольку подрядчик не несет ответственности за просрочку работ вследствие увеличения заказчиком объема дополнительных работ; судом не были истребованы дополнительные документы, подтверждающие факт завершения работ 24.06.2021, в ходе рассмотрения дела не было заявлено о нечитаемости приложенных скриншотов с электронной почты; документы принимались Климовым М.В. и электронная переписка велась с этим же лицом; судом проигнорирован факт неоднократного направления документов на оплату, при этом отсутствовали ответы со стороны ответчика; мотивированный отказ от подписания актов и оплаты работ от ответчика не поступил; ссылается на судебную практику.

В отзыве ООО "Алтай Резорт" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что сторонами в договоре не согласован обмен документацией по электронной почте, при этом приказом ответчика от 20.09.2017 ответственным лицом за проведение строительных работ назначен Левин А.М., а не Климов М.В., о чем подрядчик знал в силу длительности сложившихся отношений; кроме того, срок выполнения работ сторонами не был продлен, в том числе заключенным дополнительным соглашением от 03.12.2021, которым согласовано увеличение стоимости оборудования и материалов; подрядчик устранял недостатки выполненных работ после обозначенной им даты предъявления к приемке работ; полный пакет документов, предусмотренный пунктами 6.1, 6.2 договора (журнал проведения работ) предоставлен подрядчиком только 05.08.2022.

В судебном заседании представитель ООО "СК БЗМИ" поддержал доводы кассационной жалобы, ссылался на постановление апелляционной инстанции, принятому по аналогичным обстоятельствам, в котором сделаны выводы о предъявлении работ к приемке 29.06.2021 (дело N А02-343/2022), просил учесть указанные выводы суда при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 31.03.2021 между ООО "Алтай Резорт" (заказчик) и ООО "СК БЗМИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 91х (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется разработать дизайн проект и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции помещений в банном отделении "Бия", а заказчик обязуется, в случае выполнения работ надлежащего качества, принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора. Стоимость работ составляет 6 257 225 руб.

Срок выполнения работ - 60 дней со дня подписания договора - до 31.05.2021, при условии авансирования до 12.04.2021 (семь рабочих дней со дня подписания договора) - 2 190 028 руб. 75 коп. (пункты 2.1.1, 2.1.2, 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора при завершении работ заказчик производит окончательный расчет в течение 14 дней со дня подписания актов на выполненные работы и счета на оплату.

Согласно пункту 7.2.1 договора за нарушение подрядчиком сроков передачи работ, заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен подрядчику аванс 20.04.2021. ООО "СК БЗМИ" приступило к выполнению работ. В ходе выполнения строительных работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов, стоимость работ увеличена до 6 746 139 руб.

Как указывает подрядчик, 29.06.2021 он направил на электронный адрес работника ООО "Алтай Резорт" уведомление об окончании работ с пакетом документов для проверки, подписания и расчетов; акты формы КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны.

ООО "Алтай Резорт" указывает, что 29.06.2021 уведомления и пакета документов не получало, при этом работник Климов М.В., указанный истцом в качестве лица, с которым велась электронная переписка, не имел полномочий на получение и подписание приемо-сдаточных документов по договору; от подрядчика были получены акты КС-2, КС-3 от 24.06.2021 на разные суммы, подписанные разными директорами, документов, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 договора от подрядчика не было получено; при фактическом осмотре выполненных работ были обнаружены недостатки, о чем было заявлено ООО "СК БЗМИ", которое гарантийным письмом от 16.08.2021 обязалось устранить недостатки в срок до 31.01.2022.

Работы 09.12.2021 приняты ООО "Алтай Резорт" на общую сумму 4 218 803 руб.

34 коп. по акту приема-сдачи выполненных работ от 06.12.2021 и справке по форме КС-3 от 06.12.2021.

30.05.2022 ООО "Алтай Резорт" перечислило 4 218 803 руб. 34 коп. по платежному поручению N 1839 ООО "СК БЗМИ" в качестве оплаты счета от 06.12.2021 N 13.

Ссылаясь на нарушение установленного срока оплаты выполненных работ, ООО "СК БЗМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском, рассчитав неустойку за период с 27.07.2021 по 29.05.2022 в размере 1 295 172 руб. 63 коп.

Встречный иск мотивирован наличием правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, ООО "Алтай Резорт" начислено 1 314 017 руб. 25 коп. неустойки за период просрочки с 20.06.2021 до 17.01.2022.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, скорректировав расчет неустойки и признав обоснованным начисление неустойки за период с 30.12.2021 по 27.05.2022 в размере 628 601 руб. 70 коп.; отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, скорректировав расчет неустойки и признав обоснованным начисление неустойки за период с 21.06.2021 по 08.12.2021 составил 1 221 051 руб. 16 коп.; снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 628 601 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, переписку сторон, установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, согласованного сторонами в договора, сдачу и приемку результата работ 09.12.2021, в том числе с учетом доказательств устранения недостатков выполненных работ подрядчиком, признав доказанным нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания как неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, так и неустойки за просрочку выполнения работ, скорректировав период начисления с учетом даты выполнения и приемки работ, признав обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты за период с 30.12.2021 по 27.05.2022 в размере 628 601 руб. 70 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.06.2021 по 08.12.2021 в размере 1 221 051 руб. 16 коп. (снижена судом до 628 601 руб. 70 коп. на основании статьи 333 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что заказчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости дополнительных работ, выполнение которых согласовано в ходе электронной переписки; 28.06.2021 выполнение работ на объекте полностью завершено; приемо-сдаточные документы неоднократно направлялись ответчику по электронной почте; срок окончания работ не может быть раньше срока заключения дополнительного соглашения от 03.12.2021 на увеличение объема работ и цены договора; подрядчику неправомерна начислена неустойка за просрочку выполнения работ, поскольку подрядчик не несет ответственности за просрочку работ вследствие увеличения заказчиком объема дополнительных работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено отсутствие доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке подрядчиком заказчику 29.06.2021, материалами дела подтверждается, что работы приняты и акт приема-сдачи выполненных работ от 06.12.2021 подписан 09.12.2021, исходя из чего определен период просрочки по оплате и выполнению работ; при этом дополнительным соглашением от 03.12.2021 к договору срок выполнения работ не был продлен сторонами, доказательств того, что просрочка выполнения работ явилась следствием необходимости выполнения дополнительных работ, либо вследствие нарушения заказчиком своих обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ, в материалах дела не имеется.

Суды, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установили, что просрочка выполнения работ доказана, иной даты выполнения работ и предъявления их к приемке, в том числе в случае выполнения дополнительных работ, согласование которых и выполнение повлияло на сроки выполнения работ по договору, не доказано, дата оплаты выполненных работ определена, в том числе в соответствии с положениями пункта 4.3.3 договора (статьи 708, 711, 718, 743, 746 ГК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы, в частности относительно ненадлежащей оценки представленной в материалы дела переписки по электронной почте, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - постановление N 13).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом округа с учетом того, что круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (пункт 31 постановления N 13).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин