Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф04-314/23 по делу N А27-614/2022

город Тюмень

7 апреля 2023 г.

Дело N А27-614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пригаровой Елены Григорьевны на постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А27-614/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, 2-я Рабочая улица, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Елене Григорьевне (ОГРНИП 321420500007003, ИНН 421189471302) об обязании предоставить доступ в помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1164205068499, ИНН 4202050989) в лице конкурсного управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Кустов Александр Сергеевич, Пригаров Денис Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - предприятие, истец) обратилось в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Елене Григорьевне (далее - предприниматель, Пригарова Е.Г.) об обязании обеспечить доступ в жилые помещения по адресу: город Белово, улица Веры Волошиной, дом 2, квартиры 4, 9 (далее - жилые помещения).

Определением от 01.10.2021 Киселевского городского суда Кемеровской области исковое заявление предприятия принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-2082/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пригаров Денис Владимирович.

Установив наличие у Пригаровой Е.Г. статуса индивидуального предпринимателя Киселевский городской суд Кемеровской области определением от 03.12.2021 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражным судом Кемеровской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению приняты уточненные требования предприятия к предпринимателю об обязании обеспечить доступ к сетям холодного водоснабжения, расположенным в жилых помещениях с целью осуществления проверки степени благоустройства, выдачи предписания для установки индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) холодной воды.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в доход бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") в лице конкурсного управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича, временного управляющего предприятием Кустова Александра Сергеевича.

Постановлением от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд обязал предпринимателя в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям предприятия беспрепятственный доступ к сетям холодной воды, расположенным в жилых помещениях, с целью осуществления проверки степени благоустройства, выдачи предписания для установки ИПУ холодной воды. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы нормы материального права - пункты 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 5.8.3 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), устанавливающие, что правом требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования наделен исполнитель коммунальных услуг, функции которого в отношении общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Белово, улица Веры Волошиной, дом 2 (далее - спорный МКД) до 24.09.2021 осуществляло общество "Велес"; предприятие не является управляющей организацией спорного МКД, при непосредственном способе управления функции исполнителя не осуществляет, правом доступа к внутриквартирным и внутридомовым инженерным сетям не наделено, поскольку поставляет ресурс до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; судом не проверено соблюдение истцом установленного пунктом 85 Правил N 354 порядка информирования потребителя о необходимости допуска в его жилые помещения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва предприятия на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Беловского городского округа от 28.11.2014 N 328-п предприятие определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (далее - ХВС) и водоотведение на территории города Белово.

Муниципальное имущество города Белово, включая объекты ХВС, переданы во временное возмездное пользование предприятию по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 N 02-07/07 и муниципального оборудования от 01.11.2005 N 11/05.

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, на основании протокола рассмотрения заявок по отбору управляющей организации от 07.02.2017 между обществом "Велес" и муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" заключен договор управления от 01.03.2017 (далее - договор управления), в том числе в отношении спорного МКД, общей площадью 522 кв. м., состоящего из двух этажей, девяти помещений, из которых одно является нежилым.

В спорном МКД два жилых помещения принадлежат предпринимателю на праве собственности (жилое помещение 9 - с 31.08.2017, жилое помещение 4 - с 23.03.2018), что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом "Велес" (исполнитель) заключен договор приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД от 01.09.2017 N 27-ОДН (далее - договор водоснабжения), согласно пункту 1.1 которого РСО обязалась подавать исполнителю коммунальный ресурс (холодная вода) в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) спорного МКД, исполнитель - оплачивать услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Договор поставки коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений спорного МКД между обществом "Велес" и предприятием не заключен.

Собственниками помещений спорного МКД на общем собрании принято решение о расторжении договора управления с обществом "Велес", заключении с ним договора содержания, внесении платы за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно РСО, что зафиксировано в протоколе собрания собственников жилых помещений от 20.02.2018, также в адрес предприятия направлено уведомление от 24.08.2018 N 285 о переходе собственников спорного МКД на непосредственный способ управления.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6622/2021 общество "Велес" признано банкротом. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Кемеровской области - Кузбассе аннулирована по решению суда, из реестра лицензий исключен спорный МКД.

Договор водоснабжения между предприятием и предпринимателем не заключен, начисление платы за услуги ХВС жилых помещений ответчика в связи с отсутствием в них ИПУ холодной воды производится исходя из установленного тарифа и норматива потребления коммунальной услуги (3,06 куб. м), утвержденного приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области-Кузбасса от 23.12.2014 N 101.

Предприятием в адрес предпринимателя направлены уведомления от 17.03.2021, от 04.06.2021 с требованием предоставить доступ в жилые помещения для проведения технического осмотра и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, которые последним не исполнены, в подтверждение сотрудниками предприятия составлены акты от 29.03.2021, от 08.04.2021, после чего последовало обращение в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал на принятое общим собранием собственников помещений спорного МКД решение о расторжении с предприятием в одностороннем порядке договорных отношений по поставке ресурса в целях предоставления коммунальной услуги ХВС и СОИ в МКД с 10.10.2022, уведомлении РСО об этом 14.10.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления предприятием как организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) функций исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, в котором реализован непосредственный способ управления общим имуществом, обязанности потребителя обеспечить беспрепятственный доступ к расположенным в жилых помещениях сетям ХВС.

Апелляционная коллегия, отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 164, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 55.24, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 3, 9, 14, 17, 32, 34 Правил N 354, пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 5.8.3 Правил N 170, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 29.05.2018 N 1239-О, повторно установив факт наличия у предприятия статуса исполнителя в отношении спорного МКД, обязывающего в связи с этим собственников помещений МКД обеспечить организации ВКХ доступ в помещения для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования; констатировав ограничение ответчиком доступа исполнителю в жилые помещения и к находящимся в них инженерным коммуникациям; отметив, что надлежащих доказательств отключения спорного МКД от сетей ХВС ответчиком не представлено, удовлетворила иск.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при непосредственном управлении МКД возможны прямые отношения между собственниками помещений и РСО, при этом РСО будет являться исполнителем (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354). Утверждения заявителя об обратном основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правила N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1239-О).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в спорном МКД, общим имуществом которого собственники помещений управляют непосредственно, предприятие является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ответчик обязан обеспечить истцу периодический доступ в жилые помещения для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, необходимый как в целях качественного предоставления коммунальных услуг, так и для определения степени благоустройства жилых помещений (наличия/отсутствия ванн, раковин, моек, кранов, унитазов и прочее), определяющего выбор применяемого норматива потребления услуги ХВС в жилых помещениях предпринимателя, не оборудованных ИПУ холодной воды; констатировав ограничение ответчиком прав исполнителя на проведение осмотра инженерных коммуникаций и внутриквартирного оборудования, суд аргументированно удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы предпринимателя об отключении спорного МКД от сетей ХВС, суды правомерно констатировали, что действующим законодательством установлены правила отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в случае сноса такого (статья 55.31 ГрК РФ), порядок добровольного отключения объектов капитального строительства от инженерных коммуникаций по инициативе собственников не регламентирован, что не лишает ответчика права доказать данный факт.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, его суждения об отключении МКД от сетей водоснабжения допустимыми доказательствами не подтверждены, представленные в дело решение собственников спорного МКД и уведомление РСО о расторжении договора на водоснабжение аргументированно сочтены апелляционным судом недостаточными.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежит. Кассационная жалоба признается судом округа необоснованной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников