Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф04-565/23 по делу N А03-1624/2022

г. Тюмень

7 апреля 2023 г.

Дело N А03-1624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г. с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1624/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Алтайская топливная компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 7, ОГРН 1062221055478, ИНН 2221119456) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовала представитель акционерного общества "Алтайская топливная компания" Гладышева Я.В. по доверенности от 14.02.2023.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сухов К.Ю. по доверенности от 23.11.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайская топливная компания" (далее - АО "АТК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 15.09.2021 N 4/324.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края разногласия, возникшие между ОАО "РЖД" и АО "АТК" при заключении договора от 15.09.2021 N 4/324 на подачу и уборку вагонов АО "АТК" при станции Шипуново Западно-Сибирской железной дороги урегулированы следующим образом:

Пункт 12 договора изложен в следующей редакции:

"Готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки Перевозчиком в течение 12 часов с момента передачи уведомления о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке. В случае задержки окончания грузовой операции срок на уборку исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций".

Вторая часть предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора изложена в следующей редакции:

"и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,28699 км, по тарифному плану "Базовый" по договорной цене 3 375,0 руб. (без учета НДС) за 1 км в сутки".

Пятый абзац подпункта а) пункта 21 Договора изложен в следующей редакции:

"Тарифный план "Базовый" устанавливается на один календарный год с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон.

В случае, если ни одна из сторон за месяц по истечении календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, Тарифный план "Базовый" считается продленным на следующий календарный год. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", производится по результатам работы за предыдущий календарный год".

С АО "АТК" взыскано в пользу ОАО "РЖД" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части пункта 21, разногласия по данному пункту урегулированы в редакции, предложенной ответчиком:

Вторая часть предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора изложена в следующей редакции:

"и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 0,28699 км, с суток подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования до суток подачи уведомления о готовности вагонов к уборке по договорной ставке в размере 3 375,0 рублей в сутки (без учета НДС) за 1 км".

Пятый абзац подпункта а) пункта 21 договора исключен.

В остальной части решение оставлено без изменения. С ОАО "РЖД" взыскано в пользу АО "АТК" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.11.2022 суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 14.07.2022 суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ежесуточное взимание платы за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования независимо от количества выходов локомотива обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени; действующий с 01.01.2021 порядок определения ставок договорных сборов, согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 N 83 (далее - Методические рекомендации N 83), также исходит из единообразия в применении договорных ставок для всех своих клиентов, однако предоставляет возможность применения сторонами иных тарифных планов в зависимости от объема поданных и убранных вагонов; истцом предложено установление в договоре платы за пользование путем необщего пользования по тарифному плану Безлимитный - Базовый, который предусматривает взимание платы ежесуточно независимо от выхода локомотива за развернутую длину пути необщего пользования по ставкам, установленным за 1 км в сутки, поскольку иной тарифный план ответчиком был отклонен (письмо от 08.02.2021 N 36); ОАО "РЖД" обязано в круглосуточном режиме осуществлять предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути необщего пользования в состоянии надлежащего качества, что предполагает непрерывное осуществление работ, связанных с поддержанием пути в работоспособном состоянии, и соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта; явная обременительность платы для ответчика подлежала установлению путем соотнесения доходов предприятия ответчика с предлагаемым истцом размером ежесуточной платы (затраты на годовое использование ответчиком железнодорожного пути необщего пользования при станции Шипуново составляют менее 1% прибыли ответчика и не могут влиять на доходность ответчика); ответчик имеет возможность обеспечить включение данных расходов как обоснованных в утверждаемый тариф; установление ставки платы за использование железнодорожного пути как индивидуальной для каждого пользователя приведет к необоснованному увеличению платы для одних и уменьшению размера платы других пользователей, что противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

АО "АТК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на то, что: ранее договорные отношения сторон были урегулированы в судебном порядке (дело N А03-3305/2019) и взимание платы было установлено исходя из фактического использования железнодорожного пути необщего пользования; установление ежесуточной платы противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически перекладывает бремя содержания принадлежащего истцу имущества на иных лиц; взимание платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, вне зависимости от фактического использования пути, нормативно нигде не подтверждено; доводы истца относительно необходимости ежесуточного взимания платы в связи с необходимостью содержания и поддержания принадлежащего ему железнодорожного пути в надлежащем состоянии на постоянной основе, в том числе для исполнения договора, являются необоснованными и несостоятельными; ежесуточное взимание платы является для ответчика обременительным, что подтверждается представленными расчетами; АО "АТК" поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора (слабая сторона); в обоснование обременительности предлагаемых истцом условий договора ответчик привел анализ расходов на 1 тонну угля в случае применения в договоре Базового тарифного плана (который предполагает ежесуточное взимание платы) и фактического использования железнодорожного пути необщего пользования, из которого следует рост расходов ответчика на 1 тонну угля в 3-4 раза, при невозможности повышения цен на уголь ввиду контроля ценообразования; доводы истца о необходимости анализа обременительности ежесуточной платы способом соотнесения доходов предприятия ответчика с предлагаемым размером суточной платы, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд округа, рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД", которое счел подлежащим удовлетворению, отложил судебное заседание на 06 апреля 2023 года на 11 часов 05 минут.

В судебном заседании 06.04.2023 представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее при рассмотрении дела, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2021 N 4/324 на подачу и уборку вагонов акционерному обществу "Алтайская топливная компания" при станции Шипуново Западно-Сибирской железной дороги.

Договор подписан с разногласиями.

Как следует из протокола согласования разногласий к договору, стороны не пришли к единому мнению относительно редакции нескольких пунктов договора.

Так, истец просил пункт 12 договора изложить в следующей редакции: "Готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки перевозчиком в течение 24 часов с момента передачи уведомления о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке. В случае задержки окончания грузовой операции срок на уборку исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций".

Ответчик просил пункт 12 договора изложить в следующей редакции: "Готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки перевозчиком в течение 6 часов с момента передачи уведомления о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке. В случае задержки окончания грузовой операции срок на уборку исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций".

В процессе рассмотрения дела сторонами достигнута договоренность по времени уборки вагонов с места выгрузки - спорный пункт договора изложен в следующей редакции:

"Готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки перевозчиком в течение 12 часов с момента передачи уведомления о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке. В случае задержки окончания грузовой операции срок на уборку исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций".

Суд первой инстанции счел, что данная редакция ни в чем не противоречит закону, обеспечивает баланс интересов сторон. В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по данному пункту не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Стороны не достигли соглашения в отношении редакции второй части предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора.

Истец считал, что вторую часть предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора следует изложить в следующей редакции:

"и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 0,28699 км, по тарифному плану "Базовый" по договорной цене 3 375,0 руб. (без учета НДС) за 1 км в сутки".

Ответчик считал, что вторую часть предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора следует изложить в следующей редакции:

"и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 0,28699 км, только в сутки подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и в сутки подачи уведомления о готовности вагонов к уборке по договорной ставке в размере 3 375,0 руб. в сутки (без учета НДС) за 1 км".

Также между сторонами не достигнуто соглашение по редакции пятого абзаца подпункта а) пункта 21 договора.

Истец предлагал данный абзац изложить в следующей редакции:

"Тарифный план "Базовый" устанавливается на один календарный год с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон.

В случае, если ни одна из сторон за месяц по истечении календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, Тарифный план "Базовый" считается продленным на следующий календарный год. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", производится по результатам работы за предыдущий календарный год".

Ответчик возражал против включения этого абзаца в текст договора.

Суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 432, пунктами 1, 4 статьи 421, статьей 422, статьями 445, 446 ГК РФ, статьями 55, 56, 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" и исходил из следующего.

Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, определяется по соглашению сторон. В настоящее время законодательно размер платы не установлен, нормативного документа, которым были бы урегулированы порядок установления и порядок определения такой платы, не имеется.

Пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим железной дороге, носит самостоятельный характер, и должно оплачиваться наравне с работами локомотива за подачу и уборку вагонов по цене, определенной по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В противном случае осуществляется безвозмездное пользование чужим имуществом (железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге) помимо воли собственника, что недопустимо и противоречит принципу эквивалентности гражданских правоотношений, поскольку расходы железной дороги по содержанию принадлежащих ей путей в настоящее время не включены в какой-либо тариф (сбор), в том числе сбор за подачу и уборку вагонов. Указанная плата уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом взимание такой платы обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по публичным договорам в любой момент времени.

Подтверждением расходов ОАО "РЖД" за содержание принадлежащих ему путей необщего пользования является их включение Минтрансом России в Классификатор расходов РЖД, таких как капитальные виды ремонта подъездных путей, амортизация, предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих РЖД. Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов РЖД на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

Истцом на основании Методических рекомендаций N 83 утверждены новые ставки платы (тарифные планы) за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД" и порядок их применения.

Так, с 01.01.2021 договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", определяется и взыскивается по одному из выбранных клиентом тарифных планов - Безлимитный и Локомотивный.

Безлимитный - Базовый - взимание платы ежесуточно, независимо от выхода локомотива за длину пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", по ставкам, установленным за 1 км в сутки в размере 3 375,0 руб.

Локомотивный - взимание платы за каждый выход локомотива в зависимости от длины пути необщего пользования, принадлежащего АО "РЖД". Взимание платы при отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов производится по ставке за выход локомотива один раз в месяц.

Рассмотрев вопрос об экономической обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в составе такой платы учитываются расходы по амортизации, налогу на имущество путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД"; расходы по амортизации, налогу на имущество земляного полотна и искусственных сооружений; расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", включая технологические операции по смене деревянных шпал, железобетонных шпал, крестовин, рамного рельса с остряком, рельсовых скреплений и т.д.; расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом зданий и сооружений, путевых машин (технических средств) и механизмов, задействованных в процессе эксплуатации путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД"; расходы, связанные с капитальными видами ремонта земляного полотна и искусственных сооружений; расходы, связанные с капитальными видами ремонта зданий и сооружений, путевых машин (технических средств) и механизмов, задействованных в процессе эксплуатации путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", инвестиционные расходы, связанные с капитальными видами ремонта путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД".

При этом ответчик не представил доказательств явной обременительности для него условий, предлагаемых ответчиком (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

На основании изложенного спорный пункт договора принят судом в редакции истца:

"и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,28699 км, по тарифному плану "Базовый" по договорной цене 3 375,0 руб. (без учета НДС) за 1 км в сутки".

Выводы суда первой инстанции мотивированы также тем, что предложенная истцом ставка является одинаковой для всех организаций, с которыми истец заключает аналогичные договоры, отличие в цене может быть связано только с различной протяженностью железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" и используемого при подаче вагонов, которая должна быть согласована сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 426 ГК РФ и Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", что согласуется с судебной практикой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 N 12АП-9441/2021 по делу N А06-11682/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 N 11АП-4525/2022 по делу N А65-22944/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 11АП-3000/2022 по делу N А65- 22739/2021).

В части разногласий сторон относительно редакции абзаца 5 подпункта а) пункта 21 договора суд первой инстанции пришел к заключению о том, что положения данного условия договора в редакции истца ни в чем не противоречат действующему законодательству, поскольку спорная плата исчисляется исходя из тарифного плана Базовый, в случае его изменения стороны должны пересматривать размер этой платы, следовательно, данный пункт подлежит включению в договор.

В суде апелляционной инстанции ответчик считал, что вторую часть предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора следует изложить в следующей редакции:

"и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 0,28699 км, с суток подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования до суток подачи уведомления о готовности вагонов к уборке по договорной ставке в размере 3 375,0 руб. в сутки (без учета НДС) за 1 км" (редакция условия в первой инстанции - "и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 0,28699 км, только в сутки подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и в сутки подачи уведомления о готовности вагонов к уборке по договорной ставке в размере 3 375,0 руб. в сутки (без учета НДС) за 1 км").

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части разногласий относительно второй части предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора и пятого абзаца подпункта а) пункта 21 договора, по следующим основаниям.

Ранее договорные отношения сторон были урегулированы в судебном порядке (дело N А03-3305/2019) и взимание платы было установлено исходя из фактического использования железнодорожного пути необщего пользования.

Оценив предусмотренные Методическими рекомендациями тарифные планы (Безлимитный - Базовый, Локомотивный - Начальный, Локомотивный - Продвинутый), суд апелляционной инстанции посчитал, что хоть порядок взимания платы в данном тарифе (Локомотивный) и зависит от выхода локомотива, однако в расчете ставки заложен ежесуточный характер взимания платы по использованию железнодорожных путей.

Оценив доводы истца о том, что указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, и согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути, следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается истцом также каждый день (каждые сутки), вместе с тем, поскольку согласно пункту 6 протокола согласования разногласий к договору от 15.09.2021 N 4/324 на подачу и уборку вагонов, пользователь (ответчик) обеспечивает ритмичную выгрузку грузов, в том числе в выходные и праздничные дни, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанная деятельность осуществляется ответчиком не в круглосуточном режиме.

Установление истцом ежесуточной платы в тарифах суд апелляционной инстанции признал противоречащим статье 210 ГК РФ, поскольку фактически истец перекладывает бремя содержания принадлежащего ему имущества на иных лиц.

Невозможность взимания спорной платы вне зависимости от фактического использования пути мотивирована судом апелляционной инстанции также тем, что такая плата установлена внутренними документами истца и противоречит предоставленным в материалы дела расчетам ответчика, является для него явно обременительной и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Так, ответчик в 2020 году использовал пути 102 дня, в 2021 году - 136 дней (соответствующий анализ и выводы, представленные ответчиком, истец не оспорил). Исходя из фактического использования железнодорожного пути необщего пользования и взимания платы с ответчика ежесуточно, за 2020 год разница между ежесуточной и фактической оплатой составляет 253 284,24 руб., а за 2021 год - 221 807,11 руб.

Ответчиком приведен сравнительный анализ тарифных планов.

В случае применения к ответчику тарифного плана Безлимитный - Базовый - взимание платы производится ежесуточно, независимо от выхода локомотива за длину пути необщего пользования, по ставкам, установленным за 1 км в сутки в размере 3 375,00 руб.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 286,99 м, в том числе принадлежащая пользователю - 0.

Ежесуточная плата составит - 3 375,00 0,28699 (км) = 968,59 руб.

На примере 2021 года получится: 365 дн. 968,59 руб. = 353 535,35 руб.

Локомотивный - взимание платы за каждый выход локомотива в зависимости от длины пути необщего пользования.

Локомотивный - Продвинутый - в размере 6 264,00 руб./км за каждый выход локомотива - применяется в отношении клиентов, у которых по договорам на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования количество поданных и убранных вагонов составляет свыше 1,5 до 5 вагонов в сутки включительно.

Выход локомотива ст. Шипуново равен 6 264,00 0,28699 (км) = 1 797,71 руб.

На примере 2021 года при применении тарифного плана Локомотивный - Продвинутый получится 377 519,10 руб.

При этом размер платы исходя из фактического использования железнодорожного пути необщего пользования за 2021 год равен:

136 дн. 968,59 руб. = 131 728,24 рублей (из расчета 3 375 рублей за 1 км (без учета НДС) в сутки, протяженность железнодорожного пути 0,28699 км = 968,59 руб. сутки) - расчет суммы исходя из фактического использования железнодорожного пути (в сутки подачи и в сутки уборки вагонов) за 2021 год, без учета НДС.

В результате сравнения всех указанных выше способов расчета, с учетом доводов ответчика, вытекающих из анализа расходов на 1 тонну угля в случае применения в договоре тарифного плана Безлимитный - Базовый (который предполагает ежесуточное взимание платы) и фактического использования железнодорожного пути необщего пользования, свидетельствующих о том, что произойдет рост расходов ответчика на 1 тонну угля в 3-4 раза, апелляционным судом сделан вывод о явной обременительности для ответчика тарифных планов истца.

Кроме того, АО "АТК" поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора (слабая сторона), положения проекта договора сформулированы истцом исходя из его положения более сильной стороны.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 58 УЖТ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017 указано, что суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. Суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией владельца, указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.

Как указано в Определении от 04.06.2020 N 306-ЭС18-18399 Верховного Суда Российской Федерации, размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Между сторонами возник спор относительно установления платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Методическими рекомендациями N 83 установлены следующие тарифы:

Безлимитный - Базовый, по которому ставка плата является ежесуточной и зависит от длины железнодорожного пути необщего пользования;

Локомотивный - Начальный - ставка устанавливается за выход локомотива и зависит от длины железнодорожного пути необщего пользования. Ставка по данному тарифу составляет 8 101 руб. и применяется в случаях, когда количество поданных и убранных вагонов составляет до 1,5 ваг./сут. (включительно);

Локомотивный - Продвинутый - ставка устанавливается за выход локомотива и зависит от длины железнодорожного пути необщего пользования. Ставка по данному тарифу составляет 6 264 руб. и применяется в случаях, когда количество поданных и убранных вагонов составляет свыше 1,5 до 5 ваг./сут. (включительно).

Истец, обосновывая позицию о применении тарифа Безлимитный - Базовый (ежесуточная плата независимо от количества выходов локомотива), в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал, что данная ставка определена как единая среднесетевая, ее использование обосновано поэлементным проектированием затрат и моделью ремонтного цикла, используемого при определении стоимости капитального ремонта путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД". Метод поэлементного проектирования затрат предусматривает проведение оценки динамики изменения затрат на очередной период осуществления деятельности по каждому элементу затрат на основе данных о расходах за последний отчетный финансовый год с учетом индекса потребительских цен и индекса цен в промышленности. Указанный метод использовался при определении стоимостной основы ставки платы в части расходов, связанных с амортизацией, содержанием, эксплуатацией, обслуживанием и капитальным ремонтом земляного полотна, искусственных сооружений, путевых машин (технических средств) и механизмов, задействованных в процессе эксплуатации путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", с учетом налогов на имущество.

Согласно доводам ОАО "РЖД" при проектировании затрат данные о расходах за отчетный период сформированы на основании методологии, предусмотренной Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.10.2018 N 373, на статьях расходов, приведенных в актуальной на отчетный период версии Классификатора статей расходов ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к единому мнению, что указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, следовательно, истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям (грузополучателям) пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути, также каждый день (каждые сутки).

Указанные выводы судов соотносятся с доводами истца об установлении единой среднесетевой ставки в результате анализа затрат и расходов, задействованных в процессе эксплуатации путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", с учетом налогов на имущество.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не привел возражений об отсутствии экономической обоснованности предложенной истцом платы, о том, что применительно к конкретному пути необщего пользования плата должна быть иной, такие доводы не были заявлены ответчиком при обжаловании решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия исходит из того, что принципы возмездности и эквивалентности встречных предоставлений позволяют считать, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается, как минимум, в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования.

Взимание такой платы (даже независимо от тарифа), обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Таким образом, предполагается, что рассматриваемая ставка (предложенная истцом) в расчете на период пользования, определенный в договоре, должна обеспечивать возмещение истцу таких затрат, а применение точно такой же ставки только за фактические сутки использования означает отсутствие возмещения затрат истца, которые он продолжает нести в периоды неиспользования ответчиком железнодорожного пути, что ведет к неравноценности встречных предоставлений по договору.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что при определении содержания конкретного пункта договора стороны должны руководствоваться требованиями законности, разумности договорного условия и его справедливости для всех сторон договора, реальности исполнения договорного условия в расчете на добросовестность участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции принял позицию ответчика, который, предложив ставку платы за фактическое использование, не привел доводов о ее экономической обоснованности для истца, не опроверг доводы истца о примененном им способе расчета затрат.

Ссылка суда апелляционной инстанции на обеспечение ответчиком выгрузки не в круглосуточном режиме не опровергает предоставление истцом своих услуг на постоянной основе с несением соответствующих затрат.

Методическими рекомендациями установлены два тарифа (Локомотивный - Начальный, Локомотивный - Продвинутый), которые зависят от количества выходов локомотивов, они значительно выше Безлимитного - Базового тарифа.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 5.1 к Протоколу правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 N 83, определяющего Порядок применения договорных ставок (тарифных планов) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", взимание платы при отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца производится за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", используемую ими в соответствии с договором, исходя из выбранного тарифного плана: если выбран локомотивный план (начальный или продвинутый или стартовый) - по ставке выхода локомотива один раз в месяц с учетом положений настоящего Порядка.

Таким образом, ОАО "РЖД" при использовании тарифного плана Локомотивный может получить минимальную плату, но при этом несет связанные с этим риски, такая плата, зависящая от фактического выхода локомотива, как указано выше, значительно увеличена по отношению к ежесуточной.

В таком случае определение платы, зависящей каким-либо образом от фактического использования, в любом случае должно превышать ежесуточную плату, так как должно включать расходы истца, связанные с постоянным обеспечением исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент и возможное неполучение платы в максимальном размере.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об экономической обоснованности предложенного истцом тарифа и сделал определенные обозначенные выше выводы о том, что в составе такой платы определены расходы истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел доводов о неправильности заключения суда первой инстанции.

Определяя применение для ответчика тарифных планов истца как обременительных, суд апелляционной инстанции принял проведенный ответчиком сравнительный анализ тарифных планов истца (плата по тарифу Базовый составит 353 535,35 руб., плата по тарифу Локомотивный - Продвинутый 377 519,10 руб.) и платы исходя из фактического использования железнодорожного пути необщего пользования - 131 728,24 руб., отметив, что ответчик является слабой стороной и поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора, положения проекта договора сформулированы ОАО "РЖД" как более сильной стороной.

Однако сторона предпринимательского договора является слабой в случае невозможности или бесперспективности своего активного участия в обсуждении спорных условий договора при его заключении, но в последующем - при рассмотрении спора в суде, где стороны обладают равенством процессуальных возможностей по доказыванию, во всех случаях обязана отдельно представить доказательства, обосновывающие ее позицию, при этом отклонение судом предложенного истцом условия только со ссылкой на слабость другой стороны в переговорной позиции невозможно.

То, что подобные условия являются крайне невыгодными (явная неравноценность получаемых по сделке благ и встречного удовлетворения), явно обременительными, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, подлежит доказыванию.

Явно обременительными условиями для одной стороны в статье 428 ГК РФ названы: исключение или ограничение ответственности другой стороны за нарушение обязательств; лишение стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, иные явно обременительные для одной из сторон условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При оценке условий договора на предмет явной обременительности подлежит решению вопрос о лишении в значительной степени одной из сторон договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, - о неполучении эквивалентного предоставления по договору, о чрезмерной по сравнению с обычно взимаемой цене исполнения договорного обязательства.

Ответчик в данном случае лишь сравнил размеры возможной платы для себя, но не соотнес такую плату с защищаемыми истцом экономическими интересами (расходы, предоставление услуг на постоянной основе, получение эквивалентной оплаты), что могло бы свидетельствовать о неравноценности получаемых какой-либо стороной по сделке благ и встречного удовлетворения за них или явной обременительности условий для какой-либо стороны, что в конечном итоге нарушило бы баланс интересов сторон.

Аналогично, ответчик привел таблицу роста расходов на оплату использования железнодорожного пути необщего пользования в расчете на 1 тонну угля, без опровержения экономической обоснованности тарифа истца и сравнения эквивалентности встречных предоставлений.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим железной дороге, носит самостоятельный характер, и должно оплачиваться по цене, определенной по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в противном случае осуществляется безвозмездное пользование чужим имуществом помимо воли собственника, что недопустимо и противоречит принципу эквивалентности гражданских правоотношений, поскольку расходы железной дороги по содержанию принадлежащих ей путей в настоящее время не включены в какой-либо тариф (сбор), в том числе сбор за подачу и уборку вагонов. Кроме того, такая плата является одинаковой для всех организаций, с которыми истец заключает аналогичные договора, отличие в цене может быть связано только с различной протяженностью железнодорожного пути необщего пользования, используемого при подаче вагонов.

Так как ответчик не представил доказательства неравноценности встречных предоставлений, явной обременительности условий, о чрезмерной по сравнению с обычно взимаемой цене исполнения договорного обязательства, экономической необоснованности тарифа истца применительно к условиям использования конкретного железнодорожного пути необщего пользования, суд апелляционной инстанции, проанализировав и сравнив только возможные расходы ответчика (применительно к разным тарифам), не соотнеся их с интересами истца, пришел к неверному выводу о доказанности ответчиком явной обременительности предлагаемого истцом тарифа, нарушении баланса интересов сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции о росте расходов ответчика на 1 тонну угля в 3-4 раза означает лишь увеличение рассматриваемой платы на 1 тонну угля (что возможно при экономической обоснованности предложенной истцом платы), но не увеличение стоимости угля в 3-4 раза, а также не влечет однозначного вывода о недопустимом повышении цен на уголь.

Установление в предыдущий период иной ставки оплаты, при необходимости соблюдения требования ее экономической обоснованности, не исключает, что при рассмотрении спора на следующий период не может быть установлен иной тариф.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции по тому же делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1624/2022 отменить, оставить в силе решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества "Алтайская топливная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова