Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф04-803/23 по делу N А46-7287/2022

г. Тюмень

10 апреля 2023 г.

Дело N А46-7287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7287/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (644022, г. Омск, ул. Сакена Сейфуллина, д. 2/2, ИНН 5501064910, ОГРН 1025500523751) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (644112, г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 4, к. 1, помещ. 7П, ИНН 5501203515, ОГРН 1075543012698) о взыскании 369 540 руб. 84 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" - Камина Д.К., доверенность от 10.01.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" - Фомушкин В.В., доверенность от 07.07.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (далее - ООО УК "Кристалл", управляющая компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 191 898 руб. 70 коп., проценты за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 763 руб. 02 коп.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Лифтремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нормативно-правовые акты закрепляют порядок оплаты оказанных услуг исходя из стоимости за 1 кв.м. площади помещений, что и установлено в договоре между сторонами; суды обязаны были дать оценку доводам сторон о примененном способе расчета, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон; неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате предоставления им неверных данных о площади многоквартирных домов; выявив нарушение своих прав, истец обратился к ответчику с предложением подписать соглашение об изменении приложения N 1 с указанием правильных технических данных, но последний отказался и расторг договор на следующий месяц после получения предложения; кроме того, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет собственников помещений в многоквартирных домах, что подтверждает недобросовестность ответчика как контрагента по договору, так и управляющей компании; решение суда первой инстанции принято о правах и интересах лиц, не привлеченных к участию в деле (собственники помещений); выводы судов о том, что выявленные нарушения потенциально создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам, не соответствуют действительности; истцом оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, а также выполнены дополнительно работы по замечаниям, выданным представителем прокуратуры, работы по замене/установке освещения, следовательно оснований для отказа в оплате выполненных работ в ноябре 2021 года у заказчика не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Кристалл" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между управляющей компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов от 01.01.2021 N 35 (далее - договор), в соответствии с условиями которого определяются правовые отношения сторон на работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи жилых домов согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик, являющийся собственником лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательства выполнить работы в целях надлежащего содержания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам (ЛДСС), указанным в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязан осуществлять контроль за работой в целях надлежащего содержания лифтов и систем ЛДСС; обеспечивать нормальную освещенность, площадок перед каждой дверью в лифт, а также подходов и проходов к машинным и блочным помещениям (пункты 2.1.3, 2.1.10 договора).

В рамках настоящего договора подрядчик выполняет работы в целях надлежащего содержания лифтов: ежедневный осмотр лифтов, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с руководством по эксплуатации, обслуживание и ремонт систем диспетчерского контроля за работой лифтов, техническое обслуживание предполагает: выполнение ежемесячного ТО, ежеквартального ТО, полугодового ТО и годового ТО, регулярную смазку, чистку, наладку, регулирование и ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и поддержания эксплуатационных характеристик, организация и выполнение аварийно-восстановительных и аварийно-технических работ, обеспечение круглосуточной бесперебойной работы лифтов, устранение неисправностей не связанных с капитальным ремонтом лифта, в срок, не превышающий 24 часа с момента его остановки (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 руб. 77 коп. (без НДС) за квадратный метр общей площади помещений собственников за месяц, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Новая цена согласуется с заказчиком и принимается к исполнению путем оформления в письменном виде дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по согласованию сторон при: изменении количества лифтов, изменении расценок на работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифтов, изменении типа обслуживания (пункты 3.1, 3.3.3, 3.4.1 договора).

Истцом в ходе проверки был выявлен факт расхождения по количеству лифтов, указанных в приложении N 1 к договору, в отношении МКД N 21/1 и N 21/2 по пр. Комарова.

В декабре 2021 года, после получения истцом актуальных данных о площадях МКД, обслуживаемых по договору, были выявлены технические ошибки в приложении N 1 к договору, связанные с неправильным указанием размера площади в отношении каждого МКД.

Истец 14.12.2021 направил в адрес ответчика для согласования и подписания дополнительное соглашение и новую редакцию приложения N 1 к договору, в которой отражены актуальные данные по площадям в отношении каждого МКД и ежемесячная сумма оплаты, но в своем ответе исх. от 24.12.2022 N 892 ответчик отказался от согласования и подписи дополнительного соглашения и новой редакции приложения N 1 к договору, указав, что для выяснения корректных данных по площадям ответчик обратится в Государственное БТИ Омской области за получением справок о технических характеристиках МКД, обслуживаемых по договору.

В дополнительном ответе от 01.02.2022 исх. N 82 ответчик также выразил отказ в подписании дополнительного соглашения.

Истец, полагая, что при представлении информации ответчиком, необходимой для подготовки и заключения договора и приложения N 1 к нему, управляющая компания намеренно представила информацию, не соответствующую действительности, с целью введения в заблуждение истца и получения неосновательного обогащения, выразившегося в ежемесячной недоплате по договору за оказанные услуги, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу разницу в стоимости оказанных услуг с учетом актуальных данных о площадях помещений в обслуживаемых МКД, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения; недоказанности наличия задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствия правовых оснований для взыскания процентов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложением N 1, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, справки бюджетного учреждения Омской области "омский центр кадастровой оценки и технической документации" о характеристиках объектов государственного технического учета, установив, что сторонами исполнялся договор в соответствии с его условиями, согласованными при заключении, в том числе производилась оплата в предусмотренном условиями договора порядке, признав недоказанным наличие неверных сведений по площадям помещений, указанным в приложении N 1 к договору, установив недоказанность надлежащего оказания услуг в ноябре 2021 года по дому N 21 по проспекту Комарово, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и задолженности за спорный период.

Доводы жалобы о том, что нормативно-правовые акты закрепляют порядок оплаты оказанных услуг, исходя из стоимости за 1 кв.м. площади помещений, что и установлено в договоре; подлежала выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, сложившихся взаимоотношений сторон, обычаев делового оборота, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате предоставления им неверных данных о площадях МКД; о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности; отсутствии оснований для отказа в оплате оказанных услуг в ноябре 2021 года, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, учтено, что сторонами установлен порядок расчета стоимости оказываемых услуг, с применением показателей, отраженных в приложении N 1 к договору, в соответствии с которыми стороны исполняли договор, каких-либо неясностей в понимании условий оказания услуг и их оплаты у сторон не возникло ни на стадии заключения, ни на стадии исполнения договора; при этом проект договора с внесенными в него сведениями относительно составляющих расчета стоимости оказанных услуг был подготовлен самим истцом; кроме того, исходя из условий договора и приложения N 1 к договору сторонами определен порядок расчета стоимости оказанных услуг, исходя из площадей жилых помещений, характеристики которых, указанные при заключении договора, не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, и соответствуют данным, отраженным в справках.

Ссылка заявителя жалобы на установленные управляющей компанией тарифы для собственников жилых помещений многоквартирных домов на обслуживание общего имущества подлежит отклонению, учитывая, что стороны руководствуются при исполнении своих обязательств условиями заключенного между ними соглашения, соответственно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников помещений МКД, у судов не имелось в отсутствие выводов в судебных актах о правах и обязанностях указанных лиц (статья 51 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска 01.11.2021 проведена внеплановая проверка на предмет работоспособности и безопасности лифтового оборудования расположенного в МКД N 21 по пр. Комарово, по результатам которой выдано представление об устранении выявленных правонарушений, часть из которых создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью гражданам в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по договору, в связи с чем судами признано оказание услуг в спорном периоде ненадлежащего качества, отсутствие потребительской ценности спорных услуг, не подлежащих оплате.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности ответчика отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о его намерении причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, установив отсутствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, недоказанность фактического оказания услуг надлежащего качества в спорный период, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин