Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф04-817/23 по делу N А81-13219/2021

г. Тюмень

10 апреля 2023 г.

Дело N А81-13219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Современного жилья" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А81-13219/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Современного жилья" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, дом 10, ОГРН 1168901056345, ИНН 8904083238) к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новый Уренгой (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 18, ИНН 8904017186, ОГРН 1028900621188) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Современного жилья" (далее - ООО "УК "ТСЖ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новый Уренгой (далее - отдел) о взыскании 66 163 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 2А, корпус 1, за период с 01.04.2020 по 08.12.2021, а также 13 753 руб. 83 коп. пени по состоянию на 08.12.2021.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил об уточнении иска, дополнением его требованием об обязании отдела освободить нежилые помещения, расположенные на втором этаже многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 2А, корпус 1.

В принятии уточнения исковых требований о возложении на отдел обязанности по освобождению нежилых помещений судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что данные требования являются дополнительными, имеют самостоятельный предмет и основание.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены. С отдела в пользу ООО "УК "ТСЖ" взыскано 66 163 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за содержание, текущий ремонт и расходам по коммунальным услугам на содержание общего имущества МКД по нежилым помещениям, 13 753 руб. 83 коп. пени, а также 3 198 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, принятым по результату рассмотрения апелляционной жалобы отдела, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 отменено.

В удовлетворении заявленных ООО "УК "ТСЖ" требований оказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований является необоснованным, поскольку отдел фактически пользуется нежилыми помещениями в МКД, не внося платы за содержание и ремонт общего имущества (далее также - СОИ) МКД и коммунальными услугами на СОИ, тогда как согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просил отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что является органом исполнительной власти, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета, и в силу части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение технической эксплуатации помещений, переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт), осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, при этом за счет средств бюджетных ассигнований допyскается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества. Кроме того, договор (контракт) на услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и потребление коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, предоставляемых на содержание общедомового имущества, между истцом и ответчиком не заключен, а в условиях отсутствия указанного договора, заключенного с соблюдением требований действующего законодательства, фактическая оплата истцом услуг не может повлечь возникновение обязательства у ответчика по их оплате.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 10.03.2020 N 277-р ООО "УК "ТСЖ" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 2А, корпус 1.

Ссылаясь на то, что на втором этаже указанного МКД находится участковый пункт полиции (отдел), который занимает следующие нежилые помещения: кабинет общей площадью - 34,2 кв. м; кабинет общей площадью 15,2 кв. м; санузел общей площадью 2,9 кв. м, письмом от 05.10.2021 ООО "УК "ТСЖ" обратилось к отделу о необходимости заключения государственного контракта на содержание общего имущества МКД, в том числе на потребление коммунальных услуг на период с 2021 года по 2022 год.

В ответном письме от 12.10.2021 отдел сообщил, что ранее участковый пункт полиции использовался согласно договору безвозмездного пользования, заключенному с администрацией города Новый Уренгой. При этом отдел не имеет права арендовать помещения у физических лиц. В случае принятия решения собственниками помещений МКД о возможности предоставления помещения на праве безвозмездного пользования, государственный контракт на содержание общего имущества МКД, в том числе на потребление коммунальных услуг на период с 2021 года по 2022 год будет заключен.

11.11.2021 ООО "УК "ТСЖ" направило в адрес отдела и департамента имущественных и жилищных отношений города Новый Уренгой (далее - департамент) письма с требованием о предоставлении копии договора безвозмездного пользования занимаемыми нежилыми помещениями, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 2А, корпус 1.

В ответном письме от 13.12.2021 департамент сообщил, что нежилые помещения, расположенные по указанному адресу отделу не предоставлялись; в реестре муниципального образования город Новый Уренгой числятся только жилые помещения, расположенные по указанному адресу, в которых проживают граждане на основании договоров найма жилого помещения.

Отделом ответ на запрос истца не предоставлен.

Договор (контракт) на услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и потребление коммунальных услуг, предоставляемых на содержание общедомового имущества, по занимаемым отделом нежилым помещениям между ООО "УК "ТСЖ" и отделом не заключен.

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2020 по 08.12.2021 отделу оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД в части, приходящейся на фактически занимаемые под участковый пункт полиции помещения на втором этаже МКД, однако плата за услуги не внесена, общество направило отделу претензию от 29.11.2021 с требованием погасить задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "УК "ТСЖ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что при фактическом использовании ответчиком нежилого помещения в спорный период на нем лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальным услугам на СОИ согласно не оспоренному ответчиком расчету.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона собственники помещений в МКД, в том числе собственники нежилых помещений, обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД. При этом собственник вправе возложить обязанность по содержанию имущества, в том числе общего имущества МКД, на иное лицо посредством заключения договора, однако, доказательств передачи спорных нежилых помещений отделу на праве аренды, ссуды либо иному договору в материалы дела не представлено, а факт добровольного принятия на себя обязанностей по оплате истцу услуг по содержанию общего имущества ответчик, как следует из материалов дела, не признает. В связи с чем обязанность по оплате таких услуг не может быть возложена на ответчика, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В обоснование сделанного по существу спора вывода апелляционный суд сослался на правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, к которым апелляционной коллегией неправильно применены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Действительно, как правильно указали суды обеих инстанций, в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил N 491 обязанность несения расходов на содержание принадлежащего собственнику помещений в МКД помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения определена для собственника помещения в многоквартирном доме. Наличие этой обязанности не зависит от наличия или отсутствия договора на управление МКД между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

При этом собственник вправе возложить исполнение указанной обязанности на лицо, которому он передал принадлежащее ему помещение в МКД в пользование этого лица. Само по себе установление в заключенном между собственником помещения в МКД и фактическим пользователем данного помещения соответствующем договоре на пользование помещением обязанности пользователя по заключению соответствующего договора с обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных расходов на содержание мест общего пользования, не влечет возникновения таких обязательств между пользователем и организациями, осуществляющими обслуживание МКД и поставку коммунальных услуг.

Такая правовая позиция, как верно отметил суд апелляционной инстанции, выражена в приведенной в обжалуемом постановлении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем апелляционной инстанцией необоснованно не учтено, что данная правовая позиция сформирована применительно к случаям, когда обслуживающей (управляющей компании) или поставщику коммунальных услуг известен собственник помещения и не известен фактический пользователь помещения, в том числе в силу отсутствия у них заключенного с фактическим пользователем помещения соответствующего договора, и, исходя из права собственника свободно распоряжаться своим имуществом в любое время и в пользу различных лиц. В таких случаях обязанным перед обслуживающей многоквартирный дом организацией или энергоснабжающей организации является собственник помещения, который и при отсутствии оформленных с данными организациями договорных отношений несет перед ними соответствующую обязанность в силу закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Однако, в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае управляющей организации в силу осуществляемых ею полномочий по управлению МКД, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 2А, корпус 1, достоверно известен фактический пользователь и период пользования заявленными в иске помещениями второго этажа данного МКД, в связи с фактическим размещением в них участкового пункта полиции. При этом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также в направленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу ответчик не опровергает фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ссылаясь лишь на отсутствие оформленного договора на пользование помещениями и договора управления с истцом, а также финансирования на соответствующие нужды. Кроме того, сведения о размещении участкового пункта полиции по указанному адресу содержатся также в общедоступной информационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Такие обстоятельства устанавливаются с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Поскольку основание иска и фактические обстоятельства дела ответчиком не опровергаются, расчет размера платы, задолженности и неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг, отделом не оспорен, суд первой инстанции на основании положений статьи 1102, 1105 ГК РФ принял правильное решение об удовлетворении иска, предъявленного к фактическому пользователю помещения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А81-13219/2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022 по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А81-13219/2021 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина