Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф04-605/23 по делу N А46-16571/2021

город Тюмень

11 апреля 2023 г.

Дело N А46-16571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5504230588, ОГРН 1125543011758; далее - общество "Сфера") на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-16571/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главное предприятие Омский завод подъёмных машин" (ИНН 5506218219, ОГРН 1115543021440; далее - завод, должник), принятые по

заявлению Гарифуллина Евгения Ринатовича о включении требования в размере 3 621 989,97 руб. в реестр требований кредиторов должника,

заявлению общества "Сфера" о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода по заявлениям Гарифуллина Е.Р. и общества "Сфера" возбуждён обособленный спор о признании обоснованным требования Гарифуллина Е.Р. в общем размере 1 682 989,97 руб. (1 361 000 руб. - основной долг, 96 283,72 руб. - проценты за пользование займом, 225 706,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) и признания недействительной сделки, положенной в основание указанного требования, - договора займа от 15.12.2016.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества "Сфера" отказано, требование Гарифуллина Е.Р. в общем размере 1 682 989,97 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество "Сфера" просит определение суда от 04.10.2022 и постановление апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Сфера".

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному распределению судами бремени доказывания, недоказанности Гарифуллиным Е.Р. наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заём в заявленном размере, представлении Гарифуллиным Е.Р. ложных сведений в суд общей юрисдикции относительно размера задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Гарифуллин Е.Р. в период с 11.09.2014 по 16.12.2021 являлся руководителем должника.

Между Гарифуллиным Е.Р. (займодавец) и заводом (заёмщик) заключён договор займа от 15.12.2016 (далее - договор займа), в рамках которого Гарифуллин Е.Р. предоставил должнику во временное пользование на возмездной (1 % годовых от суммы займа) и возвратной (до 15.11.2019) основах денежные средства в размере 3 300 000 руб. посредством совершения перечисления этой суммы через кредитную организацию; сторонами сделки согласована пеня в случае невозвращения суммы займа в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.09.2021 по делу N 2-3696/2021 с завода в пользу Гарифуллина Е.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб. основного долга; 96 283,72 руб. процентов за пользование займом, 225 706,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на введение в отношении завода процедуры банкротства, непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, Гарифуллин Е.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования к должнику обоснованным.

Общество "Сфера", настаивая на недействительности договора займа, по мотиву отсутствия у Гарифуллина Е.Р. финансовой возможности предоставить заём, его заключение со злоупотреблением правом, мнимость данных правоотношений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, положенной в основание требования Гарифуллина Е.Р.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование Гарифуллина Е.Р. обоснованным, исходили из его подтверждённости вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, недоказанности наличия у заёмных правоотношений правовых пороков; субординируя требование указали на компенсационный характер предоставленного бывшим руководителем подконтрольному ему обществу финансирования в условиях объективного банкротства предприятия.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Вместе с тем согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая то, что требование Гарифуллина Е.Р. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, оснований считать предъявленное требование необоснованным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, следовательно, обособленный спор разрешён правильно.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомлённость одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заёмщику оспорить договор займа по его безденежности путём представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рамках настоящего обособленного спора общество "Сфера" фактически заявило доводы о безденежности и недействительности договора займа, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Указанные доводы были предметом детального исследования судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. В частности, судами указано на то, что денежные средства предоставлены бывшим руководителем должнику посредством их перечисления через кредитную организацию, являлись личными накоплениями займодавца и были израсходованы впоследствии заводом на оплату текущей задолженности перед его кредиторами по правоотношениям, связанным с его хозяйственной деятельностью (оплата налогов, аренды, товарно-материальных ценностей, выплата заработной платы, совершение обязательных взносов и отчислений); обстоятельств транзитного движения денежных средств, их возврата должником бывшему руководителю через третьих лиц судами двух инстанций не установлено; поведение Гарифуллина Е.Р. соответствует стандарту поведения обычных участников заёмных правоотношений, обусловленных компенсационным характером предоставляемого финансирования.

Оснований не согласиться с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доводов общества "Сфера" о безденежности и недействительности договора займа, сделанными по её результату выводами, у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя распределения бремени доказывания распределено судами правильно, в соответствии с принципами объективной возможности, справедливости (статья 65 АПК РФ). В частности, судами правомерно возложено на Гарифуллина Е.Р. бремя доказывания реальности заёмных правоотношений, раскрытия их действительного смысла, опровержения доводов о наличии у договора займа правовых пороков, а на общество "Сфера" возложено бремя доказывания недействительности займа посредством заявления разумных доводов и представления по возможности косвенных доказательств, в том числе с учётом их получения при содействии суда.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова