Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф04-985/23 по делу N А70-15246/2022

г. Тюмень

12 апреля 2023 г.

Дело N А70-15246/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А70-15246/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973. ОГРН 1177232016510) к публичному акционерному обществу банк "Югра" (101000, город Москва, Лубянский проезд, дом 27/1, строение 1, ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Баранова А.Д. по доверенности от 21.12.2022; акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Молокова Е.В. по доверенности от 06.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество "УСТЭК" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (далее - банк, ответчик) о взыскании 85 605,91 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 07.02.2017 N Т31379-17 (далее - договор) за период с февраля по май 2018 года и 62 046 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2018 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А70-7551/2019, которым тождественные исковые требования компании оставлены без рассмотрения в связи с тем, что подлежали рассмотрению в деле о банкротстве банка; указывает на пропуск компанией срока исковой давности; полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В отзыве, приобщенном судом к материалам дела, компания отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа единолично в судебном заседании.

Представители банка и компании поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (теплоснабжающая организация) и банком (потребитель) заключен договор, согласно которому компания обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель - принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с февраля по май 2018 года компания отпустила банку коммунальный ресурс в количестве 72,930000 ГКал.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 с 28.07.2017 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/17-124-202Б принято к производству заявление о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая на дату разрешения спора, не завершена.

Неисполнение банком обязанности по оплате тепловой энергии, послужило основанием обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76, подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условиями договора и исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, нарушения срока ее оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки в размере согласно арифметически верного расчета истца.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Установив факт поставки в исковом периоде ответчику тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, как следствие, наличие оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отнесения к текущим обязательствам должника возникшей за спорный период задолженности судом округа во внимание не принимаются, поскольку данная задолженность возникла после дня отзыва лицензии банка до дня завершения конкурсного производства, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76, подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве является текущим обязательством.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов не имелось.

Ссылка на вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела N А70-7551/2019 судом округа подлежит отклонению.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке правоотношений в определенном объеме.

В рассматриваемом случае выводы суда в рамках дела N А70-7551/2019 носят правовой характер и не являются выводами по вопросу факта.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-7551/2016 исковые требования в части задолженности за тепловую энергию за период с января по июнь 2018 года и соответствующей пени оставлены без рассмотрения, компания не обращалась в рамках дела о банкротстве банка с заявлением о включении спорных требований в реестр требований кредиторов, предъявлением настоящего иска и его разрешением по существу процессуальный запрет на повторное обращение в суд с тождественным иском не нарушен.

Также не принимаются судом округа аргументы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ввиду чего суды не вправе применить исковую давность по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Применительно к изложенному суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие обстоятельства, вопреки позиции кассатора, не должны были исследоваться судом, оснований для самостоятельного применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось, а заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, при ординарном пересмотре решения суда, т.е. вне перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК), не подлежало учету, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, верно применив нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления N 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Сергеева