Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф04-1402/23 по делу N А27-958/2022

г. Тюмень

12 апреля 2023 г.

Дело N А27-958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" на постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А27-958/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" (650001, г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 63А, пом. 1, ОГРН 1144205002820, ИНН 4205281977) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (650009, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Фром Александр Викторович (г. Кемерово), индивидуальный предприниматель Щуцкий Павел Викторович (г. Прокопьевск), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Штайн" (650001, г. Кемерово, ул. Инициативная, 63А, пом. 1, ОГРН 1144205002810, ИНН 4205281960).

В заседании посредством использования веб-конференции приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу Овчинников В.П. по доверенности от 02.12.2022, Вялых Д.А. по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2021 N 7161 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Фром Александр Викторович, ИП Щуцкий Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Штайн".

постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.08.2021 N 7161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1 124 491 руб. и пени - 472 834,99 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом (продавец) были заключены с ООО "ПК Штайн", ИП Фром А.В., ИП Щуцкий П.В. (далее - Контрагенты) договоры поставки товаров, которые Контрагентами реализовывались в розницу, полученные доходы облагались налогами с использованием специальных налоговых режимов.

Инспекция пришла к выводу о том, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества с Контрагентами носило формальный характер; Обществом в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности в виде неотражения части выручки и, как результат - отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате.

Решением от 22.11.2021 N 693 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о доказанности со стороны налогового органа занижения Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль (соответственно, неуплате сумм НДС и налога на прибыль) путем "переноса" наценки на товар на подконтрольных, взаимозависимых лиц (с более низкими налоговыми ставками), при фактическом осуществлении торговли самим налогоплательщиком.

Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и полученные доказательства, суды с учетом положений статьи 105.1 НК РФ поддержали доводы налогового органа о взаимозависимости, подконтрольности Общества и Контрагентов в связи с участием одних и тех же физических лиц (должностных лиц) в учредительной и трудовой деятельности организаций, наличием родственных связей между этими физическими лицами.

Поддерживая выводы Инспекции о том, что деятельность Общества и взаимозависимых лиц являлась единым производственным процессом, направленным на достижение общего экономического результата, что разделение бизнеса носит формальный характер, суды исходили, в частности, из следующего:

- Общество находилось на общей системе налогообложения; Контрагенты использовали специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход), не уплачивали НДС и налог на прибыль;

- из банковских выписок следует, что Общество являлось основным поставщиком Контрагентов (доначисление Инспекцией произведено в части выручки от объема товаров по сделкам Общества с указанными лицами);

- согласно проведенному анализу цена на товар, реализованный Обществом в адрес Контрагентов, значительно ниже, чем на товар, реализованный в адрес иных покупателей; ссылка заявителя и третьих лиц о возможности предоставления скидок на товары в зависимости от объемов поставки отклонена как документально неподтвержденная;

- наличие одних и тех же IP-адресов, по которым производилась связь с банками, представлялась налоговая отчетность; наличие в карточке с образцами подписей и в налоговых декларациях одного контактного телефонного номера; использование единого интернет-сайта; нахождение в одном месте факсимиле подписей и оттисков печатей; доступ на компьютере бухгалтера Дрыгиной Г.В. к электронно-цифровым подписям подконтрольных лиц;

- инкассация денежных средств Общества и ИП Фрома А.В. в один день и с одного адреса; сдача наличных денежных средств при инкассации осуществлялась кассирами Селивановой Н.Ю., Казаковой О.В., которые являлись работниками ООО "ПК Штайн" и Общества;

- обстоятельства трудоустройства менеджера Горб Т.А., кладовщика Смирнова Т.А. в Обществе, а в последующем в ООО "ПК Штайн"; получение коммерческим директором Общества Климовой М.Ф. почтовой корреспонденции за ООО "ПК Штайн"; исполнение обязанностей кассира Общества Селивановой Н.Ю. у ИП Фром А.В.; наличие в УПД в графе от ИП Щуцкого П.В. подписей кладовщика Смирновой Т.А. при нахождении ее в трудовых отношениях только с Обществом в 2015 году и с ООО "ПК Штайн" в 2017-2018 годах.

Оценив в совокупности показания свидетелей (в частности, кладовщиков, грузчиков, экспедиторов), данные, отраженные в товарно-сопроводительных документах, суды согласились с выводами Инспекции о том, что товар со склада Общества по товарным накладным напрямую отгружался конечным покупателям, минуя его приемку подконтрольными лицами, в последующем происходило формальное документальное движение товара "через Контрагентов".

Суды отклонили доводы Общества и третьих лиц о самостоятельном ведении каждым из них деятельности, приняв во внимание установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у Контрагентов расходов на охрану торговых объектов, на вывоз и утилизацию мусора, на услуги связи, электроснабжение, отопление, рекламу, что следует из соответствующих банковских выписок.

При этом доводы Общества о наличии между заявителем и Контрагентами заемных обязательств были всесторонне исследованы судами, которые их отклонили, указав, что в бухгалтерском учете Общества отсутствует своевременное начисление, учет и выплата процентов по таким займам, установлен несистематичный и неравномерный характер возврата денежных сумм. Суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о перечислении подконтрольными лицами выручки в адрес Общества с последующим переоформлением данных операций в заемные.

Суды дали оценку произведенному Инспекцией расчету налоговых обязательств заявителя, отметив его обоснованность, отсутствие противоречий. Как следует из расчета, а также пояснений Инспекции, все реально понесенные Обществом расходы, а также вычеты по приобретенному Обществом товару, реализованному через подконтрольных лиц, приняты налоговым органом. Кроме того, Инспекцией были учтены расходы, понесенные Обществом и Контрагентами на аренду, транспорт, оплату труда, охрану, банковские услуги, а также исчисленные и уплаченные Контрагентами суммы по специальным режимам налогообложения. Обратного Обществом не доказано, соответствующего контррасчета со ссылкой на доказательства не представлено.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что все субъекты начали вести свою предпринимательскую деятельность в разные периоды времени, пользование помещениями производилось на основе договоров, заключенных на возмездной основе, каждый субъект имел свою материальную базу, собственное штатное расписание) не опровергают выводы судов о законности оспариваемого решения.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева