Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-991/23 по делу N А03-1132/2022

город Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А03-1132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Митюнина Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью конструкторского бюро "Тополь" (ИНН 5410049552, ОГРН 1125476139161; далее - общество "Тополь"), Боева Михаила Юрьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-1132/2022 Арбитражного суда Алтайского края, принятые по иску общества "Тополь" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича к Митюнину А.Ю., Гоголеву Леониду Викторовичу и Боеву М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Запсибресурс" (ИНН 2221192248, ОГРН 1112225008818;

далее - общество "Запсибресурс") и взыскании с них солидарно 4 099 748,60 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Запсибресурс".

В заседании принял участие конкурсный управляющий Афанасьев С.А.

Суд установил:

общество "Тополь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Митюнина А.Ю., Гоголева Л.В., Боева М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Запсибресурс" в размере 4 099 748,60 руб. и взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены, с Митюнина А.Ю., Гоголева Л.В. и Боева М.Ю. в пользу общества "Тополь" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 4 099 748,60 руб., на ответчиков отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда от 07.09.2022 отменено в части удовлетворения требований к Гоголеву Л.В., взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Гоголеву Л.В.; в остальной части решение суда от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2022 и постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, общество "Тополь", Митюнин А.Ю., Боев М.Ю. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество "Тополь" в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправомерные действия Гоголева Л.В. по перечислению с расчётного счёта общества "Запсибресурс" в нарушение действующих обеспечительных мер денежных средств в размере 692 404,70 руб., неподаче заявления о банкротстве указанного предприятия в установленный законом срок (месяц с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной), сокрытию документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии оснований для привлечения Гоголева Л.В. к субсидиарной ответственности, ошибочности выводов апелляционного суда об обратном, в связи с чем общество "Тополь" просит постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменить в части отказа в привлечении Гоголева Л.В. к субсидиарной ответственности, в этой части оставить в силе решение суда от 07.09.2022.

Доводы кассационной жалобы Боева М.Ю. сводятся к тому, что он не принимал участие в управлении обществом "Запсибресурс", каких-либо управленческих решений, в действительности являлся номинальным руководителем и формальным участником предприятия.

Митюнин А.Ю. в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что первичная документация по перечислениям, положенным обществом "Тополь" в качестве основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, сфальсифицирована не со стороны общества "Запсибресурс", а со стороны его контрагента; сделка заключена посредством обмена документами через почтовые отправления; действия Митюнина А.Ю. являлись последовательными и разумными, подконтрольное ему общество вело активную хозяйственную деятельность.

Боев М.Ю. и Митюнин А.Ю. настаивают на существенности приводимых ими доводов, отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Запсибресурс", в связи с чем просят решение суда от 07.09.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу N А45-14283/2018, общество "Тополь" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.

В ходе анализа движений по счетам общества "Тополь" конкурсным управляющим установлено, что 30.11.2016 обществом переведены денежные средства в общем размере 4 099 748,60 руб. на счёт общества "Запсибресурс" (далее - перечисление).

Ссылаясь на подозрительный характер перечисления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу N А45-14283/2018 наложен арест на дебиторскую задолженность общества "Запсибресурс" в размере 692 404,70 руб., взысканную с публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-185827/19.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу N А45-14283/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, перечисление признано мнимой сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Запсибресурс" в пользу общества "Тополь" 4 099 748,60 руб.

В рамках указанного обособленного спора обществом "Запсибресурс" в материалы дела представлены копии документов в подтверждение обоснованности получения денежных средств от общества "Тополь", а именно: договор поставки от 03.11.2016 N 11/16-1-М; универсальные передаточные документы от 21.11.2016 N 1611211, от 22.11.2016 N 1611223, от 22.11.2016 N 1611222, от 22.11.2016 N 1611242, от 24.11.2016 N 1611241, от 25.11.2016 N 1611252, от 28.11.2016 N 1611281, от 29.11.2016 N 1611292, которые в результате рассмотрения заявления о фальсификации признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств.

Обществом "Тополь" 22.03.2021 получен исполнительный лист ФС N 034125986, который 26.04.2021 почтовым отправлением направлен в службу судебных приставов-исполнителей, 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство.

В нарушение судебного ареста общество "Запсибресурс" путём подачи соответствующего исполнительного листа на исполнение в Банк России - организацию, осуществляющую обслуживание корреспондентского счета публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие", арестованная дебиторская задолженность поступила на счёт общества "Запсибресурс", в дальнейшем денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед обществом "Тополь".

Впоследствии общество "Тополь" 12.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Запсибресурс" несостоятельным (банкротом), мотивировав его наличием неисполненных обязательств перед кредитором в размере 4 099 748,60 руб., подтверждённых вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2020 по делу N А45-14283/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2021 по делу N А03-11910/2021 заявление общества "Тополь" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Запсибресурс".

Определением суда от 27.09.2021 по делу N А03-11910/2021 производство по делу о банкротстве общества "Запсибресурс" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 исполнительное производство, возбуждённое по заявлению общества "Тополь", окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение общества "Запсибресурс", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей.

Ссылаясь на неподачу Гоголевым Л.В. заявления о банкротстве общества "Запсибресурс", совершение Митюниным А.Ю., Гоголевым Л.В., Боевем М.Ю. мнимой сделки, результатом которой стала невозможность полного погашения требований кредиторов, общество "Тополь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

1. Закон, подлежащий применению.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, что соответствует общему принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Совокупность юридически значимых действий, с которым общество "Тополь" связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены 30.11.2016 (совершение существенно убыточной сделки), после 04.04.2022 (неподача заявление о банкротстве общества "Запсибресурс", списание денежных средств в нарушение судебного ареста).

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в период действия этого закона совершались действия, приведшие с позиции общества "Тополь", к банкротству общества "Запсибресурс"), а также положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в период действия этого закона, с позиции общества "Тополь", не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве, а также имели место распорядительные действия в отношении активов общества "Запсибресурс").

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применён к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

2. Статус лиц, контролирующих должника.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не содержали дефиниции "контролирующих должника лиц".

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Боев М.Ю. с даты создания общества "Запсибресурс" являлся его участником/учредителем с размером доли 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., а также в период с 13.07.2011 по 09.05.2016 исполнял обязанности директора должника.

Митюнин А.Ю. исполнял обязанности генерального директора общества "Запсибресурс" в период с 10.05.2016 по 16.03.2021.

Гоголев Л.В. является генеральным директором общества "Запсибресурс" в период с 17.03.2021 по дату признания должника банкротом.

Тем самым, Боев М.Ю., Митюнин А.Ю., Гоголев Л.В. последовательно осуществляли управление обществом "Запсибресурс" и, соответственно, указанные лица обладают статусом контролирующих лиц применительно к положениям пункта 3 Постановления N 53.

3. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

В качестве одного из оснований для привлечения Гоголева Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Запсибресурс", общество "Тополь" указало на возникновение у него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным банкротом не позднее 04.04.2022 (месяц с даты вынесения постановления апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А45-14283/2018), неисполнение указанной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя, намерено умолчавшего о возникновении признаков банкротства у подконтрольного ему должника, ограничивается объёмом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательства общества "Запсибресурс" перед обществом "Тополь" возникли ранее указанной обществом "Тополь" даты возникновения и неисполнения Гоголевым Л.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным банкротом, при этом доказательств возникновения иных обязательств обществом "Тополь" не представлено, суд апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гоголева Л.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Тополь", не опровергают правильного применения апелляционным судом норм материального права, по сути, выражают несогласие с выводами апелляционного суда, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

4. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц).

В качестве другого основания для привлечения Митюнина А.Ю., Гоголева Л.В., Боева М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Запсибресурс", общество "Тополь" указало на совершение ими сделки, приведшей к утрате обществом "Запсибресурс" принадлежащих ему активов (дебиторской задолженности).

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Данная презумпция является опровержимой, она могут быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается процессуальный оппонент.

Так, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (статья 401 ГК РФ).

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счёт имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2020 по делу N А45-14283/2018 перечисление, совершённое обществом "Запсибресурс" в пользу общества "Тополь" в размере 4 099 748,60 руб., признано мнимой сделкой, применена реституция в виде взыскания указанно суммы с общества "Запсибресурс" в пользу общества "Тополь".

В рамках указанного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлена фальсификация доказательств - оснований для совершения перечисления.

Митюнин А.Ю. являлся лицом, непосредственно участвующим в данных правоотношениях от имени общества "Запсибресурс", настаивающим на реальности правоотношений, хозяйственных операций, подписавший договор поставки от 03.11.2016 N 11/16-1-М, универсальные передаточные документы к нему, впоследствии признанных сфальсифицированными.

Боев М.Ю. являлся единственным учредителем общества "Запсибресурс", собственником бизнеса, извлекающим выгоду из его коммерческой деятельности, который в силу особенностей своего правового статуса знал о совершении незаконных сделок, противоречащих принципам добросовестности, разумности, требованиям действующего законодательства, однако действий, направленных на пресечение незаконных действий, не предпринял.

Указанное также подтверждается последовательностью действий Боева М.Ю., который освободил Митюнина А.Ю. от занимаемой должности руководителя общества "Запсибресурс" на следующий день после вступления в законную силу определения суда от 28.12.2020 по делу N А45-14283/2018 о признании перечисления недействительной сделкой по мотиву его мнимости.

Доказательств добросовестности и разумности действий Митюнина А.Ю. (директор предприятия, совершивший сделку) и Боева М.Ю. (учредитель, осведомлённый о незаконности сделки, фактически уклонившийся от управления коммерческим предприятием тем самым создавший сложившуюся ситуацию) последними в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Митюнина А.Ю., Боева М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Запсибресурс" в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие неправомерных действий контролирующих лиц.

Доводы Боева М.Ю. о номинальности руководства обществом "Запсибресурс" отклоняются с учётом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 53, согласно которым номинальным признан "руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя)". Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на то, что номинальные руководители не утрачивают статус контролирующего лица, поскольку их положение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает их от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Доводы Митюнина А.Ю. относительно ведения подконтрольным ему обществом активной хозяйственной деятельности, разумности и последовательности его действий, фальсификации первичной документации не со стороны общества "Запсибресурс", а со стороны его контрагента, несостоятельны. Мнимость сделок по перечислению денежных средств установлено определением суда от 28.12.2020 по делу N А45-14283/2018 не только исходя из результатов судебной экспертизы, но и по результату исследования фактических обстоятельств взаимоотношения сторон.

В частности, судами отмечено, что общество "Запсибресурс" не располагало недвижимостью, чтобы размещать у себя такие объёмы металлопроката и металлопродукции (120,28 тонн); основной вид деятельности общества "Тополь" находится в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях и не соотносится с металлопрокатом; обществом "Запсибресурс" факт приобретения товарно-материальных ценностей, дальнейшая их реализация в бухгалтерской отчётности не отражены; обществом "Тополь" не представлены счета для совершения перечисления.

Указанные обстоятельств очевидно свидетельствуют о вовлеченности Митюнина А.Ю. в совершение мнимой сделки, то есть его осведомлённости о противоправном характере совершаемых им юридически значимых действий.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В рассматриваемом случае общество "Тополь" настаивало на наличии оснований для привлечения Гоголева Л.В. к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду совершения им перечисления с расчётного счёта общества "Запсибресурс" в нарушение действующих обеспечительных мер, принятых в судебном порядке, денежных средств в размере 692 404,70 руб. (часть 2 пункта 1, пункт 2.1 искового заявления (том 1, страницы 9, 14). Вместе с тем указанные требования общества "Тополь" в нарушение статей 168, 170 АПК РФ, не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объёме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Гоголева Л.В. к гражданско-правовой ответственности (с применением норм о субсидиарной ответственности или о возмещении убытков) по доводам, изложенным в исковом заявлении, судами фактически не разрешён, суд округа считает обжалуемые судебные акты в данной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А03-1132/2022 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гоголеву Леониду Викторовичу.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова