Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-3531/22 по делу N А70-21965/2021

г. Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А70-21965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" на постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-21965/2021 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" (105082, город Москва, улица Бакунинская, дом 92, строение 1, этаж 2, помещение 3, комната 1, ИНН 9701002500, ОГРН 1157746687603) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятина О.В. по доверенности от 14.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 78 526,73 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 30.04.2021.

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 10 457,16 руб. неустойки, 3 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату понесенных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 340 руб.

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на неверное применение апелляционным судом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), ввиду того, что со стороны ответчика осуществлен обеспечительный платеж, поэтому исковые требования компании удовлетворены частично, а судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2021 N 23S/21 (далее - договор оказания юридических услуг), акт об оказании юридических услуг по договору от 11.07.2021, платежное поручение от 22.06.2022 N 1547 на сумму 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, общество просило взыскать с компании судебные расходы в соответствующей пропорции в сумме 43 340 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13, 15 Постановления N 1 и исходил из доказанности и разумности понесенных ответчиком судебных расходов в заявленной им сумме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, сочтя, что в рассматриваемом случае судами снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на пункт 21 Постановления N 1, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Коллегия судей округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по спору судебные акты отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о возможности ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, но с учетом суммы, удержанной компанией из произведенного обществом обеспечительного платежа, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с чем отменил решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом требования о пропорциональном возмещении понесенных им по делу судебных расходов и его удовлетворении в полном объеме сделан при неправильном применении норм процессуального права, в указанной части позицию суда апелляционной инстанции о неприменении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд округа признает верной.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении судом первой инстанции на компанию - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу общества в качестве судебных расходов сумму, превышающую удержанную с него неустойку за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Правовая позиция о недопущении очевидного превышения разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не соответствующего целям экономического правосудия, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888.

Между тем апелляционным судом, отказавшим в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью, не учтено следующее.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 сформулирован правовой подход, согласно которому правила, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ (о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны) подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество явилось инициатором пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном суде, компания - в суде кассационной инстанции.

Из представленного в обоснование заявления о возмещении судебных расходов договора оказания юридических услуг следует, что в его предмет включены услуги по подготовке проекта апелляционной жалобы, документов для кассационного разбирательства, подаче апелляционной жалобы в установленном порядке. Акт об оказании юридических услуг подписан между обществом и лицом, оказавшим ему юридические услуги, после завершения кассационного пересмотра судебных актов.

Учитывая, что обществом подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, а компанией - оставленная без удовлетворения кассационная жалоба, принимая во внимание принцип инстанционного распределения судебных расходов, вывод апелляционного суда об отказе в возмещении судебных расходов является преждевременным.

На основании изложенного, значимыми обстоятельствами для рассмотрения заявления общества о распределении судебных расходов, являются: выяснение вопроса о том, какие процессуальные действия применительно к каждой из стадий судебного разбирательства были совершены представителем общества и оплачены ему, результат соответствующей стадии, а также разумный предел судебных расходов, обеспечивающий баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были выяснены судами, а нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), определение суда первой и инстанции и апелляционное постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, установив наличие или отсутствие оснований для распределения судебных расходов, в зависимости от чего определить подлежащий взысканию размер таких расходов, обеспечивающий баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы на оспариваемые судебные акты не облагаются пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего ее уплату заявителем, вопрос о возврате государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21965/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников