Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-14913/22 по делу N А70-21965/2021

город Омск

30 января 2023 г.

Дело N А70-21965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14913/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А70-21965/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" (ИНН 9701002500, ОГРН 1157746687603) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятиной О.В. по доверенности от 14.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" (далее - ООО "Ангарейон-СБ", ответчик) о взыскании 78 526 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 29.12.2020 N 20/2020/120 (далее - договор) за периоды с 16.03.2021 по 30.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 457 руб.16 коп. неустойки, 3 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в указанной

части принят новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 340 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 заявление ООО "Ангарейон-СБ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда следует, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем размер судебных расходов не может быть взыскан с истца в полном объеме; заявленная ответчиком стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности совершенных процессуальных действий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец ссылался на заключение ответчиком (поставщик) и АО "Россети Тюмень" (покупатель) договора поставки от 29.12.2020 N 20/2020/120, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, качеству, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять и оплатить данный товар. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар на общую сумму 347 500 руб. с нарушением согласованных сроков поставки, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными.

Допущенное нарушение послужило основанием для начисления истцом договорной пени, а также направления в адрес ответчика уведомления от 15.07.2021 N РТ13/20/270 об удержании суммы пени в размере 26 044 руб. 79 коп. из обеспечительного платежа.

Поскольку оставшаяся сумма пени в добровольном порядке не выплачена поставщиком, истцом в его адрес была направлена претензия N РТ13/20/346 с требованием о добровольном погашении неустойки в размере 78 526 руб. 73 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору, уклонение от исполнения которой явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара, однако признал размер неустойки, начисленной истцом исходя из ставки 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, чрезмерным, уменьшив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до значения в 0,1% в день.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статьи 381.1 ГК РФ, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом в связи с допущенным ответчиком нарушении суммы пени поддержал, однако счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с удержанием компанией суммы обеспечительного платежа в размере 26 044 руб. 79 коп.

Как указано апелляционным судом, при наличии такого платежа, размер которого полностью покрывает размер неустойки, определенной в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, из содержания постановления, принятого по результатам рассмотрения спора, прямо следует, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось применение судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) по смыслу которых в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что указанный правовой подход изложен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по настоящему делу, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 21 постановления N 1, взысканы в пользу истца с ответчика как с проигравшей стороны.

Аналогичный подход подлежал применению судом и при разрешении заявления ООО "Ангарейон-СБ" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - путем отнесения на самого ответчика, как на проигравшую сторону, понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены разъяснения абзаца четвертого пункта 21 Постановления N 1, пункта 9 Постановления N 81, указывающие на случаи неприменения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, в связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу N А70-21965/2021 подлежит отмене, а заявление ООО "Ангарейон-СБ" о взыскании судебных расходов - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу N А70-21965/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" (ИНН 9701002500, ОГРН 1157746687603) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков