Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-1511/23 по делу N А70-13184/2022

г. Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А70-13184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на постановление от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13184/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (107078, город Москва, муниципальный округ Красносельский, улица Садовая-Спасская, 11/1, ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888) к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) об обязании изъять из оперативного управления и принять в казну Российской Федерации нежилое здание и земельный участок под ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление государственным имуществом в городе Москве.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - ФГБУ "Россельхозцентр", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, управление) об обязании провести необходимые мероприятия по принятию в казну Российской Федерации нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, пер. Вокзальный, дом 13, КН: 72:24:0606015:148 (далее - нежилое здание) и земельного участка под ним, общей площадью: 1024,00 кв.м, КН: 72:24:060615:4 (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве).

постановлением от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что учреждением, неоднократно обращавшимся к МТУ Росимуществу с письмами о намерении отказаться от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования объектами, так и не было представлено в последующем полного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии объектов в казну. Кассатор обращает внимание, что в связи с непредставлением истцом данной информации управление не располагает данными о техническом состоянии имущества, его пригодности к дальнейшему использованию, между тем, принятие в казну имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, влечет несение затрат на его содержание, что делает принятие такого имущества в казну нецелесообразным. Применительно к данному доводу управление отмечает, что доказательств пригодности спорного имущества для его дальнейшего использования по целевому назначению истцом не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отъездом представителя общества за пределы Российской Федерации по туристической путевке.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает поданное истцом ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Суд округа удовлетворил заявленное управлением ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение ТУ Росимущества в Москве о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела в собственности Российской Федерации находится нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, пер. Вокзальный, дом 13, площадью 100, 5 кв.м, КН: 72:24:0606015:148 и земельный участок под ним, общей площадью: 1024,00 кв.м, КН: 72:24:060615:4.

ФГБУ "Россельхозцентр" создано путем реорганизации в форме слияния государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 N 566-р, Приказа Минсельхоза России N 288 от 29.05.2007, с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах Российской Федерации.

В результате слияния филиалу ФГБУ "Россельхозцентр" переданы в оперативное управление объект недвижимого имущества - нежилое здание и земельный участок под ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец указал, что с момента передачи спорные объекты учреждением не используется, ввиду отсутствия потребности.

По причине неиспользования по назначению здания и земельного участка учреждением принято решение о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования указанным недвижимым имуществом.

Учреждение неоднократно обращалось в МТУ Росимущества с заявлениями об отказе от права оперативного управления, права (бессрочного) пользования неиспользуемого истцом по назначению спорного имущества (письма от 24.07.2018, 23.09.2020, 09.06.2021).

Обращения истца ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорные объекты не используются истцом по назначению, а также указывая на бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), пунктами 4.1.2, 4.1.9 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 466 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Положение N 466), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 и исходили из наличия у учреждения права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и переданного в постоянное бессрочное пользование земельного участка по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, отсутствия доказательств правомерности бездействия управления по принятию имущества в казну.

Суд округа находит такие выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено право собственника имущества изъять, в частности не используемое по назначению имущество, закрепленное за учреждением.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.3 Положения N 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения N 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 4.1.2, 4.1.9 Положения N 466 предусмотрено, что МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Поскольку спорное имущество находится на территории Тюменской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Таким образом, МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления, на котором данное имущество закреплено за истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования, передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, принимая во внимание, что вопрос состояния спорного имущества не отнесен ни одним нормативным правовым актом к законным препятствиям для принятия в казну данного имущества от лица, отказавшегося от права оперативного управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Ссылка подателя жалобы на бездействие самого учреждения, выразившееся в не направлении полного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии объекта в казну Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку непредставление необходимых документов для принятия имущества не влечет невозможность учреждения отказаться от права оперативного управления и не освобождает собственника в лице уполномоченного органа от обязанности принять такое имущество. Подателем жалобы не указано, отсутствие каких документов является неустранимым препятствием для принятия решения об изъятии имущества у учреждения.

Вопреки доводам управления, указывающего на необходимость оценки состояния спорного имущества, что было невозможно по причине непредставления учреждением соответствующих документов, ненадлежащее состояние имущества не является препятствиям для изъятия объекта в состав имущества казны Российской Федерации. Бездействие управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого учреждением, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названного территориального органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина