Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-1220/23 по делу N А81-4370/2022

г. Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А81-4370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" на постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А81-4370/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" (ОГРН 1168901051330, ИНН 8911009161, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 5, кв. 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266, 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7) о признании недействительным решения, требований.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" - директор Шрейдер П.А. согласно решению от 19.02.2016, Вязович В.О. по доверенности от 09.01.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кушнир Е.А. по доверенности от 05.04.2023, Фахуртдинов Е.А. по доверенности от 19.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 18.11.2021 N 4ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 21.12.2021 N 33355, от 01.03.2022 N 2505.

постановлением от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества в части оспаривания требований Инспекции от 21.12.2021 N 33355, от 01.03.2022 N 2505 оставлено без рассмотрения; в части признания недействительным решения Инспекции от 18.11.2021 N 4ЮЛ - в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе (возражениях на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить (в части отказа в удовлетворении требования), направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 18.11.2021 N 4 ЮЛ, которым доначислены налог на прибыль - 6 560 500 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 783 620 руб., транспортный налог - 18 134 руб., пени - 5 184 137,89 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием доначисления Обществу НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: неправомерное неотражение в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости безвозмездно полученного имущества от ООО "Петротэк Урал"; неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС стоимости товарно-материальных ценностей (плит дорожных, тротуарной плитки, песка речного) и безвозмездно полученного имущества и товарно-материальных ценностей (запасные части к автомобилям, комплектующие, оргтехника и др.) по документам, оформленным от имени ООО "Петротэк Урал", ООО "СибТЭК-ФьюэлКомпани" (ИНН 7203386120), ООО "СибТЭК-ФьюэлКомпани" (ИНН 7203385310), ООО "Стройнефтетранс" (далее - Контрагенты).

Решением от 24.02.2022 N 24 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 18.11.2021 N 4ЮЛ 21.12.2021 в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 21.12.2021 N 33355 и от 01.03.2022 N 2505.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.11.2021 N 4 ЮЛ, выставленными на его основании требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между Обществом и ООО "Петротэк Урал" создан формальный документооборот, направленный на "имитацию" финансово-хозяйственных операций с целью прикрытия сделки по безвозмездной передаче имущества.

Ликвидированное 29.09.2016 ООО "Петротэк Урал" осуществило передачу своих трудовых ресурсов и имущества в адрес Общества, оформляя совершение фактов хозяйственной жизни документами с отражением сделок купли-продажи имущества, прикрывающих фактическую сделку по безвозмездной передаче активов ликвидируемой организации вновь созданному, формально не взаимозависимому юридическому лицу, - заявителю. В целях взаиморасчетов задолженность ООО "Петротэк Урал" перед своими контрагентами ООО "Стройнефтетранс" и ООО "СибТЭК-ФьюэлКомпани" по договорам цессии переведена на Общество.

Между тем, судами установлено, что сделки как между ООО "Петротэк Урал" и ООО "Стройнефтетранс", ООО "СибТЭК-ФьюэлКомпани", так и между Обществом и ООО "Петротэк Урал" носили формальный характер и были заключены исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подлежащего уплате НДС.

Так, судами принято во внимание следующее:

- ООО "Петротэк Урал" зарегистрировано 21.10.2013, ликвидировано - 29.09.2016; учредитель - Амбражевич М.И.; незадолго до принятия решения ООО "Петротэк Урал" о ликвидации один из сотрудников (начальник базы Шрейдер П.А.) 25.02.2016 регистрирует Общество; главный бухгалтер ООО "Петротэк Урал" - Ковалевич Н.А.; Амбражевич М.И. после ликвидации организации в 2016 году получал доходы в виде заработной платы в Обществе, также являлся подписантом налоговых деклараций Общества, представляемых в период с 01.01.2016 по 30.09.2016;

- Общество поставлено на налоговый учет 25.02.2016; учредителем (100%) и руководителем является Шрейдер П.А.; главный бухгалтер - Ковалевич Н.А.;

- стоимость имущества, переданного от ООО "Петротэк Урал" в собственность Общества, определена сторонами в сумме 46 785 549 руб., оплата переданного имущества заявителем в полном объеме не произведена.

Оценив и исследовав представленные доказательства (в том числе показания свидетелей Шрейдера П.А., Ковалевич Н.А., протоколы осмотров, данные бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительные решения участников обществ), суды поддержали выводы налогового органа о том, что в результате согласованных действий сторон осуществлен перевод деятельности ООО "Петротэк Урал" на вновь созданное юридическое лицо (Общество) с одновременным переводом на новые рабочие места сотрудников и безвозмездной передачей всех активов (транспортные средства, ТМЦ, оргтехника, запасные части и др.) в адрес заявителя; что Общество является фактическим правопреемником ликвидированного юридического лица ООО "Петротэк Урал", с которым, с одной стороны, заключены фиктивные договоры приобретения транспортных средств, с другой стороны в целях взаиморасчетов на заявителя переведена задолженность ООО "Петротэк Урал" перед ООО "Стройнефтетранс" и ООО "СибТЭК-ФьюэлКомпани" по договорам цессии.

Полно и всесторонне оценив обстоятельства взаимоотношений сторон по оформленным договорам уступки права требований, заключению и исполнению договоров цессии, их условия, суды пришли к выводу о недоказанности наличия сформированной задолженности между ООО "Петротэк Урал", ООО "СибТЭК-ФьюэлКомпани" и ООО "Стройнефтетранс".

Судами принято во внимание, что ООО "СибТЭК-ФьюэлКомпани" и ООО "Стройнефтетранс" зарегистрированы 09.06.2016 и 02.06.2016, непосредственно перед принятием ООО "Петротэк Урал" решения о ликвидации юридического лица; данные организации имеют минимальное количество ресурсов, основные средства отсутствуют; номинальное руководство руководителей, о которых в государственных реестрах содержится информация о недостоверности сведений; 10.01.2022 регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО "СибТЭК-ФьюэлКомпани" из государственного реестра, ООО "Стройнефтетранс" ликвидировано 18.11.2021.

Суды пришли к верному выводу, что ООО "Петротэк Урал", заключая договоры цессии 30.08.2016 и устанавливая сроки оплаты, заведомо знало, что сроки оплаты, установленные для должника (Общества), являются нереальными, так как в 2017, 2018, 2019 годах ООО "Петротэк Урал", будучи ликвидировано в 2016 году, заведомо не сможет получить причитающиеся по договору суммы, что дополнительно указывает на фиктивность сделки между сторонами.

В результате чего, как указал суд, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что стоимость безвозмездно полученного имущества (автотранспортных средств, ТМЦ) подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. По этим же основаниям стоимость безвозмездно переданного имущества и ТМЦ не подлежит учету при определении налоговых вычетов по НДС.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Стройнефтетранс", ООО "СибТЭК-ФьюэлКомпани" проверкой установлено, что обязательства по сделкам по поставке ТМЦ (плит дорожных, тротуарной плитки, песка речного) указанными контрагентами фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом осуществлена проверка взаимоотношений заявителя с данными контрагентами, в ходе которой установлено следующее.

Делая вывод о том, что хозяйственные операции по продаже и доставке ООО "СибТЭК-ФьюэлКомпани" песка и плит для Общества не осуществлялись, судами учтено: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов предпринимательской деятельности (в том числе транспортных средств), оплаты третьим лицам за транспортные услуги, доказательств приобретения ТМЦ у других контрагентов; противоречивость показаний свидетелей относительно перевозки и доставки ТМЦ; наличие тротуарных и дорожных плит у заявителя согласно проведенным осмотрам.

По взаимоотношениям с ООО "Стройнефтетранс" установлено, что Общество отражает счета-фактуры по приобретению песка речного. Между тем суды отметили, что "цепочка" связей, сформированная с ООО "Стройнефтетранс", идентична "цепочкам" связей с ООО "СибТЭК-ФьюэлКомпани". Налоговый орган пришел к аналогичным выводам относительно документальной неподтвержденности и противоречивости обстоятельств, связанных с приобретением и доставкой песка; отсутствием необходимости в его приобретении; об отсутствии фактических затрат по исполнению договоров и, как следствие, о нереальности сделок.

По данным эпизодам налоговым органом доначислен только НДС.

Судами учтены изложенные в оспариваемом решении Инспекции факты взаимозависимости действующих согласованно руководителей ООО "СибТЭК-ФьюэлКомпани" Шишканова А.Ю. и ООО "Стройнефтетранс" Михиенкова М.А., в интересах которых осуществлен перевод долга, которые ранее являлись сослуживцами, государственными служащими, сотрудниками налоговых инспекций г. Тюмени, о чем свидетельствуют справки о получении доходов.

Суды также отметили, что источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в "цепочке" формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, в связи с чем бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом изложенные кассатором доводы и обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, договоров цессии; о недоказанности согласованности действий, формальности документооборота, взаимозависимости сторон;

о необходимости определения реальных налоговых обязательств) получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Арктика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 01.02.2023 N 1758.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова