Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф04-197/23 по делу N А46-15642/2021

г. Тюмень

12 апреля 2023 г.

Дело N А46-15642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств онлайн конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" на постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-15642/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (644507, Омская обл., Омский р-он, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д. 1А, ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 43, Литер А, ИНН 5504151671, ОГРН 1175543038527) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование железнодорожными путями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" (644505, Омская обл., Омский р-н, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, д. 16, ИНН 7714968470, ОГРН 1177746036038).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - Веселов А.Л. по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", ответчик) о взыскании 5 806 699 руб. 13 коп., из которых: 5 520 676 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с января 2018 по июнь 2019 и 286 022 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 28.07.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области), общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Мост" (далее - ООО "ЗМК Мост").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 828 821 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 198 316 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 28.07.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 по делу N А46-15642/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 по делу отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: суд апелляционной инстанции нарушил установленный Верховным Судом Российской Федерации принцип возмездности гражданско-правовых договоров, а именно суд апелляционной инстанции принял судебный акт в нарушение единообразного подхода в применении положений статьи 2, пункта 1 статьи 423, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) о возмездности гражданско-правовых сделок между коммерческими организациями; поскольку арендатор не использовал железнодорожные пути необщего пользования в своей деятельности, но осуществлял затраты на его содержание в интересах собственника и третьих лиц, пользующихся этим железнодорожным путем, то в целях частичного возмещения понесенных расходов ООО "ОЗМ" заключило договоры на оказание услуг в порядке главы 39 ГК РФ с третьими лицами, в том числе и с ООО "Логистика", что не противоречит гражданскому законодательству РФ; ООО "ОЗМ" не могло самостоятельно обратиться в РЭК Омской области для установления тарифов; материалы дела содержат доказательство экономической обоснованности размера платы: калькуляция стоимости, приказы РЭК Омской области об утверждении тарифа на используемый ответчиком железнодорожный путь необщего пользования N 58/19 от 02.04.2013, N 580/93 от 29.12.2020; при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции также учтено следующее: при установлении тарифа ООО "НПО "Мостовик" в 2013 в размере 704 руб. 92 коп. РЭК Омской области учтены затраты, связанные с оказываемыми услугами (на оплату труда, социальные нужды, текущее содержание, эксплуатацию, ремонт основных средств и иного используемого в рамках оказания услуг имущества, амортизационные отчисления, и т.п.); приказ РЭК Омской области от 02.04.2013 N 58/19 не отменен, ограничительный срок действия приказа не установлен, а впоследствии размер тарифа на участок пути, который находился во временном пользовании у ответчика, изменен только приказом РЭК Омской области N 580/93 от 29.12.2020 (для нового собственника - ООО "ЗМК Мост") и составил 1 006 руб. 86 коп. без учета НДС за вагон; при установлении тарифа ООО "ЗМК Мост" РЭК Омской области также учтены затраты, связанные с оказываемыми услугами (на оплату труда, социальные нужды, текущее содержание, эксплуатацию, ремонт основных средств и иного используемого в рамках оказания услуг имущества, амортизационные отчисления, и т.п.), в том числе и за предшествующие периоды; пользование железнодорожными путями необщего пользования ООО "Логистика" в период смены собственников объекта не прекращалось; при продаже первоначальным собственником единого объекта - железнодорожный путь необщего пользования не изменялся, объем затрат на содержание не уменьшался (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Приказом РЭК Омской области N 580/93 от 29.12.2020 об утверждении тарифа (для нового собственника - ООО "ЗМК Мост"), несением расходов истцом, а также сведениями о вагонообороте за 2018-2019, представленными АО "РЖД"); суд первой инстанции, верно пришел к выводам о доказанности предъявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 между ООО "ОЗМ" (владелец) и ООО "Логистика" (предыдущее название - общество с ограниченной ответственностью "СНК-Логистик", контрагент) заключен договор оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями N 0020/2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого владелец предоставляет контрагенту за плату во временное пользование подъездные железнодорожные пути для подачи и уборки прибывших вагонов в адрес контрагента. Адрес железнодорожных путей: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 42 А, участок N 3 (от маневрового светофора M 11 на границе со станцией "Пламя" до стрелки N 1) (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 831 руб. 81 коп., в т.ч. НДС (18%), за один вагон. С 01.01.2019 стоимость услуг увеличилась на сумму новой ставки НДС (20%). Оплата услуг производится согласно фактическому вагонообороту за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А46-13706/2019 пункт 2.1 договора признан согласованным сторонами в нарушение пункта 1 статьи 422 ГК РФ и абзаца 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и недействительным ввиду противоречия действующему гражданскому законодательству, поскольку установленная сторонами цена в договоре является регулируемой.

Кроме того, указанным судебным актом отказано во взыскании в пользу ООО "ОЗМ" 5 520 676 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 N 0020/2018 и 598 461 руб. 35 коп. пени за период с 10.05.2018 по 25.06.2019.

Как указал истец в настоящем иске, за период с 01.01.2018 по 18.09.2019 ООО "Логистика" использовало вышеуказанный железнодорожный путь и по нему в адрес ответчика поступили вагоны в количестве 6 629 шт. Плата за пропуск вагонов за указанный период составляет 5 520 676 руб. 70 коп.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО "Логистика" истцом направлена претензия от 16.08.2021 об осуществлении выплат сумм неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем ООО "ОЗМ" (пропуск вагонов). Отсутствие действий по выплате денежных сумм послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что железнодорожный путь необщего пользования передан во владение ООО "ОЗМ" его собственником ООО "ЗМК Мост" по краткосрочным договорам аренды в составе прочего имущества без цели оказания транспортных услуг.

На ООО "ОЗМ" как арендатора возлагались обязанности по содержанию железнодорожных путей в состоянии, пригодном для их использования (уборка, очистка от травы и снега, освещение, поддержание в исправном состоянии).

По пояснениям истца, поскольку арендатор не использовал железнодорожные пути необщего пользования в своей деятельности, осуществляя при этом затраты на его содержание в интересах собственника и третьих лиц, пользующихся железнодорожным путем, постольку в целях частичного возмещения понесенных расходов ООО "ОЗМ" заключило договоры на оказание услуг в порядке главы 39 ГК РФ с третьими лицами, в том числе с ООО "Логистика", что не противоречит действующему законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10728/12).

В рамках настоящего дела ОАО "РЖД" представило информацию о следующем количестве вагонов, поступивших в адрес ООО "Логистика": 2 902 - за 2018 год, 1 701 - за 2019 год.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ООО "ОЗМ" исходит из расчета затрат, связанных с оказанием услуг в размере 831 руб. 81 коп. (в том числе НДС 18%) за один вагон.

Указанная стоимость услуг обоснована приказом РЭК Омской области N 58/19 от 02.04.2013 об установлении тарифов на транспортную услугу, оказываемую ООО "НПО "Мостовик" (первоначальный собственник) на подъездных железнодорожных путях в размере 704 руб. 92 коп. за вагон без НДС (с учетом НДС - 831 руб. 81 коп.).

ООО "ЗМК Мост" в отзыве указало следующее: технический паспорт железнодорожных путей, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном железнодорожном пути необщего пользования на момент заключения договоров с ООО "ОЗМ" собственником не передавались, так как были оформлены ООО "ЗМК Мост" только после расторжения договоров аренды 19.09.2019 и 13.12.2019 соответственно; ООО "ЗМК Мост" как собственник железнодорожного пути не имело возможности оформить технический паспорт и инструкцию на данный путь в связи с тем, что предыдущий собственник спорного имущества (ООО "НПО "Мостовик") разделил единый объект - железнодорожный путь необщего пользования на 7 (семь) объектов и продал их с торгов в составе разных лотов в разное время, а оставшиеся две части ООО "ЗМК Мост" приобрело в собственность в феврале 2019 года и приступило к оформлению необходимых документов с целью оказания транспортных услуг на железнодорожном транспорте в будущем и заключения с контрагентами договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

19.06.2020 ООО "ЗМК Мост" обратилось в РЭК Омской области с соответствующим заявлением "Об установлении тарифа на транспортные услуг, оказываемые на подъездных железнодорожных путях: тариф на использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов)" (N вх-20/РЭК).

Приказом РЭК Омской области от 29.12.2020 N 580/93 установлен и введен в действие предельный тариф на транспортную услугу - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую ООО "ЗМК Мост" на подъездных железнодорожных путях.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: при установлении тарифа ООО "НПО "Мостовик" в 2013 году в размере 704 руб. 92 коп. РЭК Омской области учтены затраты, связанные с оказываемыми услугами (на оплату труда, социальные нужды, текущее содержание, эксплуатацию, ремонт основных средств и иного используемого в рамках оказания услуг имущества, амортизационные отчисления, и т.п.); приказ РЭК Омской области от 02.04.2013 N 58/19 не отменен, ограничительный срок действия приказа не установлен, а впоследствии размер тарифа на участок пути, который находился во временном пользовании у ответчика, изменен только приказом РЭК Омской области от 29.12.2020 N 580/93 (для нового собственника - ООО "ЗМК Мост") и составил 1 006 руб. 86 коп. без учета НДС за вагон; при установлении тарифа ООО "ЗМК Мост" РЭК Омской области также учтены затраты, связанные с оказываемыми услугами (на оплату труда, социальные нужды, текущее содержание, эксплуатацию, ремонт основных средств и иного используемого в рамках оказания услуг имущества, амортизационные отчисления, и т.п.), в том числе и за предшествующие периоды; пользование железнодорожными путями необщего пользования ООО "Логистика" в период смены собственников объекта не прекращалось; при продаже первоначальным собственником единого объекта - железнодорожный путь необщего пользования не изменялся, объем затрат на содержание не уменьшался (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, приказом РЭК Омской области от 29.12.2020 N 580/93, несением расходов истцом, а также сведениями о вагонообороте за 2018-2019 годы, представленными АО "РЖД").

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел доказанным предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам: порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии; если таковые имеются, то цены на услуги должны регулироваться государством, если же нет, то цены регулируются в договорном порядке в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности; транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе; несмотря на возможность подать вагоны с помощью другого перевозчика (не владельца пути), такая возможность допустима лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника (пункт 2.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26), в связи с чем рынок услуг по подаче или уборке вагонов в любом случае находится в состоянии естественной монополии.

Учитывая, что: тарифы на услуги, оказывавшиеся истцом на принадлежащем ему подъездном пути необщего пользования, подлежали государственному регулированию; истец, получив в пользование железнодорожные подъездные пути, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить особенности использования объекта в хозяйственном обороте, в том числе принять во внимание то, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, относятся к регулируемой деятельности; поскольку истец в нарушение установленного порядка ценообразования полагает возможным использовать в своей хозяйственной деятельности за 2018 и 2019 год тариф, установленный на 2013 год для иного лица, он совершает действия, являющиеся недобросовестным поведением в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что тарифы, установленные на 2013 и 2020 годы для иных лиц, в том числе и для собственника путей, не могут применяться в расчетах сторон по взаимоотношениям, имевшим место в 2018-2019 годах.

Апелляционный суд правомерно заключил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, а потому само по себе обстоятельство использования ответчиком подъездного пути истца не является безусловным основанием для удовлетворения его требований; неправомерность требуемой субъектом цены на транспортную услугу и поведение, не отвечающее критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), влечет отказ в защите права.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобу, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) установлены основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в порядке, установленном для субъектов естественных монополий, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Согласно статье 2 Закона о железнодорожном транспорте и статье 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Абзац 3 части 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень товаров (услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона "О естественных монополиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Согласно пункту 4 названного перечня тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в виде подачи и уборки вагонов, обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования регулируется государством.

Понятие "предельный тариф" в рассматриваемой сфере деятельности содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239), "Методических рекомендациях по формированию тарифов и сборов на перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы и другие услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом" (далее - Методические рекомендации), согласованных Департаментом цен Минэкономики Российской Федерации 10.02.1997.

Кроме того, правовое содержание названных понятий применительно к приведенным законам и нормативным актам раскрыто в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N ГКПИ07-1160 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N КАС08-187, которым указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением N 239 установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В данный перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами (к которым относится истец) независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Постановления N 239 Министерству экономики Российской Федерации совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в том числе с Министерством путей сообщения Российской Федерации, предписано внести в Правительство Российской Федерации предложения о совершенствовании механизма регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги естественных монополий на федеральном и региональном уровнях.

Предписание выполнено Министерством экономики Российской Федерации путем согласования Методических рекомендаций.

Методические рекомендации содержат положения по формированию тарифов и сборов на перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы и другие услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, в том числе принципы их дифференциации, рекомендуемые макеты тарифов, методологические подходы к определению калькулируемых статей затрат, определение расчетной прибыли при формировании тарифов. Рекомендации предусматривают разработку индивидуальных тарифов для конкретных предприятий, дифференцированных по видам перевозок (услуг) и технологиям их выполнения в реальных условиях эксплуатации и рекомендованы к практическому использованию.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций под термином работы и услуги предприятий промышленного железнодорожного транспорта (ППЖТ) понимается комплекс работ и услуг (перевозка, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.), когда через обособленную систему подъездных путей осуществляется связь различных предприятий и организаций (промышленности, торговли и др.) с сетью железнодорожных путей общего пользования МПС.

Основными требованиями к формированию тарифов и к показателям оценки работы ППЖТ являются: обеспечение транспортных потребностей с наименьшими затратами, высокое качество работ и услуг, исключение негативного проявления монополизма (пункт 1.3). Система построения и уровень тарифов должны способствовать, в том числе, согласованию интересов ППЖТ и потребителей транспортной продукции; отражению объективных условий работы ППЖТ по уровню трудоемкости, фондоемкости и качества выполнения различных видов работ (1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций формирование тарифов производится на расчетный период, в качестве которого рекомендуется принимать год с разбивкой по кварталам. По смыслу данной нормы орган, устанавливающий тариф, в любом случае должен указать расчетный период, то есть период, в котором тариф применяется для расчетов между исполнителем и потребителем услуги. Если такой период специально не указан, следует исходить из того, что тариф действует в течение года, рекомендованного в качестве расчетного периода уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, методики которого приняты РСТ РО как основа ее деятельности.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать добросовестность поведения лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области тарифного регулирования.

Согласно пункту 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643, государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).

Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии.

Если таковые имеются, то цены на услуги должны регулироваться государством, если же нет, то цены регулируются в договорном порядке в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

По смыслу раздела 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 1) эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, 2) подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному Постановлением N 239, государственные органы субъектов РФ вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов РФ.

Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и является объектом права собственности.

Следовательно, транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.

При этом, несмотря на возможность подать вагоны с помощью другого перевозчика (не владельца пути), такая возможность допустима лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника (пункт 2.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26), в связи с чем рынок услуг по подаче или уборке вагонов в любом случае находится в состоянии естественной монополии.

С учетом изложенного, тарифы на услуги, оказывавшиеся истцом на принадлежащем ему подъездном пути необщего пользования, подлежали государственному регулированию.

Учитывая вышеуказанные законоположения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истец, получив в пользование железнодорожные подъездные пути, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить особенности использования объекта в хозяйственном обороте, в том числе принять во внимание то, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, относятся к регулируемой деятельности.

Апелляционный судом обоснованно отмечено, что в нарушение установленного порядка ценообразования истец полагает возможным использовать в своей хозяйственной деятельности за 2018 и 2019 год тариф, установленный на 2013 год для иного лица, то есть совершает действия, являющиеся недобросовестным поведением в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Учитывая, что тарифы, установленные на 2013 и 2020 годы для иных лиц, не могут применяться в расчетах сторон по взаимоотношениям, имевшим место в 2018-2019 годах, суд мотивированно заключил, что обоснование иска тарифами, утверждёнными для иного лица (собственника путей), свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, а потому само по себе обстоятельство использования ответчиком подъездного пути истца не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.

Исходя из того, что: неправомерность требуемой субъектом цены на транспортную услугу и поведение, не отвечающее критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), может повлечь полный или частичный отказ в защите принадлежащего лицу права; установленные нарушения не могут быть устранены также и путем применения по аналогии положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ (применения аналогичной цены при сравнимых обстоятельствах); тариф на транспортные услуги, оказывавшиеся истцом на принадлежащем ему подъездном пути необщего пользования, подлежал государственному регулированию (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2021 по делу N А46-13706/2019 и от 21.09.2022 по делу N А46-12406/2021); вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-13706/2019 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) уже было отказано во взыскании с ответчика установленной ничтожным пунктом 2.1 договора оказания услуг платы за пользование путями (составлявшей, по сути, предмет настоящего иска), суд апелляционной инстанции пришёл к законным и обоснованным выводам об отказе в иске.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчиком с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче жалобы кассатору была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, в порядке статьи 333.40 НК РФ общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15642/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова