Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-1500/23 по делу N А03-4431/2022

г. Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А03-4431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКровля" на постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4431/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ИрГидроМаш" (664033, Иркутская область, город Иркутск, улица СтароКузьмихинская, дом 28, офис 83, ОГРН 1173850005647, ИНН 3812016673) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКровля" (658821, Алтайский край, город Славгород, улица Тимирязева, 72/3, ОГРН 1152210000084, ИНН 2210010111) об истребовании имущества.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофКровля" - Рожко Г.Ю. по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ИрГидроМаш" (далее - общество "ТД ИГМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКровля" (далее - общество "ПрофКровля") об истребовании станка токарно-винторезного, модель 1М63, N 742 (далее - станок) не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Общество "ПрофКровля" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что им осуществлялся вывоз иного оборудования - станка токарно-винторезного модель 163 N 17997. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, из которых бы однозначно усматривалось, что спорный станок был вывезен ответчиком. По мнению подателя жалобы, судами на общество "ПрофКровля" неправомерно возложено бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия у ответчика спорного станка. Также кассатор считает, что судами к участию в деле необоснованно не привлечены лица, на хранении у которых находилось спорное имущество, таким образом, вся совокупность юридически значимых по делу обстоятельств не установлена.

Обществом "ТД ИГМ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "ПрофКровля" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Учитывая надлежащее извещение общества "ТД ИГМ" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорный станок принадлежит обществу "ТД ИГМ" на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 13.07.2020 N 05/03/20ИГМ, акта приема-передачи от 12.08.2020, акта приема-передачи групп объектов основных средств от 12.08.2021, счета-фактуры от 12.08.2021.

Станок хранился на территории Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее ИНЦ "СО РАН") по адресу: город Иркутск, улица Старокузьмихинская, 28.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 следует, что 03.07.2021 принадлежащий истцу станок был вывезен с территории хранения (что обнаружено при просмотре записей с камеры видеонаблюдения) Распоповым Ю.Ю., действующим на основании доверенности N 03 от 28.05.2021, выданной обществом "ПрофКровля", и перемещен на производственную базу в город Славгород Алтайского края.

Общество "ТД ИГМ", указывая, что принадлежащий ему станок находится во владении общества "ПрофКровля" в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходили из доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа находит их сделанными при правильном применении норм права, а также соответствующими имеющимся материалах дела доказательствам и установленным на основании их совокупной оценки обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право собственности на спорный станок подтверждено представленными в дело первичными документами (договор купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры), принимая во внимание материалы уголовной проверки, установив, что вывоз станка осуществлен лицом, действующим на основании выданной ответчиком доверенности, что последним не опровергнуто и не оспорено, не найдя подтверждения доводам общества "ПрофКровля" о том, что фактически им был осуществлен вывоз иного, не принадлежащего истцу, станка, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали доказанность необходимой для удовлетворения виндикационного иска совокупности обстоятельств.

Оснований для иных выводов по приведенных в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Утверждения общества "ПрофКровля" о неверном распределении судами бремени доказывания значимых по делу обстоятельств подлежат отклонению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вопреки доводам кассатора, полагающего, что судами необоснованно на него возложено бремя доказывания отрицательного факта, в условиях наличия в материалах дела документов уголовной проверки (постановление от 12.10.2021), в которых зафиксированы пояснения Распопова Ю.Ю. о том, что им подготовлена отгрузка имущества, приобретенного на торгах закрытого акционерного общества "Энерпром", в рамках чего, с целью подготовки площадки для проведения погрузочных работ произведено перемещение токарного станка зеленого цвета, что привело к его частичному повреждению (фартук коробки подачи), в связи с чем по согласованию с ответственными лицами станок был перемещен на производственную базу в город Славгород Алтайского края с целью проведения ремонта, на ответчика возлагалось бремя опровержения содержащихся в данных документах сведений.

Между тем, доказательств либо доводов, опровергающих усматривающиеся из данных документов обстоятельства вывоза спорного имущества представителем ответчика в целях, как им пояснено, устранения повреждений, обществом "ПрофКровля" не приведено, доказательств права собственности ответчика на вывезенное имущество, как и перечня вывезенного оборудования не представлено, от предложенного судом (определение от 18.07.2022) совместного с обществом "ТД ИГМ" осмотра вывезенного оборудования ответчик уклонился, несмотря на направленное истцом в его адрес письмо от 31.08.2022 (оставленное без ответа), с просьбой назначения даты и места для составления совместного акта осмотра станка, о чем сообщить представителю истца.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина